Решение по делу № 22-2167/2019 от 28.03.2019

Судья Енин А.Л. № 22 – 2167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

защитника осужденного Левченкова А.Е. адвоката Татарлы В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Левченкова А.Е. адвоката Татарлы В.Н. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Левченкова А.Е. адвоката Татарлы В.Н. об условно-досрочном освобождении Левченкова А.Е. от отбывания назначенного наказания,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018 года Левченков А.Е. признан виновным и осужден по п. «а,б» ч. 4 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 11.10.2017 года. Конец срока 10.06.2019 года.

Защитник осужденного адвокат Татарлы В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Левченкова А.Е. от отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Татарлы В.Н. просил постановление суда отменить, Левченкова А.Е. от отбывания назначенного ему наказания условно-досрочно освободить. В обоснование своих доводов защитник указал, что суд должным образом не учел данные о личности Левченкова А.Е., который положительно характеризуется, общественный порядок не нарушал, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Ростове-на-Дону. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, гражданских исков не имеет, взысканий не получал, в условиях изоляции трудоустроен, поддерживает отношения с семьей, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными и делает для себя правильные выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Пошивай К.А. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что данные, характеризующие личность осужденного, об его исправлении не свидетельствуют.

В судебном заседании защитник осужденного доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил постановление отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство.

Прокурор просил оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нормы ч.2 ст.399 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, указывают на обязанность суда известить осужденного (а, соответственно, и его защитника) о дате, времени и месте судебного заседания, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В нарушение указанной нормы, суд разрешил указанное ходатайство защитника, в отсутствие осужденного Левченкова А.Е. Сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что защитник осужденного адвокат Татарлы В.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания в установленный законом срок. На имеющейся в деле расписке защитника дата ее заполнения не указана. В суде апелляционной инстанции защитник показал, что суд известил его о слушании дела за неделю до даты судебного заседания. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемое решение суда нельзя признать соответствующим закону, так оно принято, при существенном нарушении приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего, подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, материал по ходатайству защитника Татарлы В.И. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Левченкова А.Е. адвоката Татарлы В.Н. об условно-досрочном освобождении Левченкова А.Е. от отбывания назначенного наказания- отменить, а материал по указанному ходатайству защитника передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья: