Решение по делу № 2-259/2018 ~ М-220/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года п. Карымское

Карымский районный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» (далее СПКП «Карымский») в лице председателя правления кооператива Н.Н. Петровой к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно договора займа № от 20 декабря 2016 года СПКП «Карымский», в лице председателя правления кооператива Петровой Н.Н., выдал займ ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19.12.2017 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,0% годовых на остаток задолженности. Заемные средства были получены ФИО1 20.12.2016 года, что подтверждается распиской. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и платы процентов за пользование займом СПКП «Карымский» с ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры поручительства. 28 января 2017 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по состоянию на 06 марта 2018 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО4, ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – председатель правления кооператива Н.Н. Петрова, действующая на основании устава, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просит отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, между СПКП «Карымский», и ФИО1 был заключен договор займа № от 20 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 19.12.2017 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,0% годовых. (л.д. ).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и платы процентов за пользование займом СПКП «Карымский» с ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры поручительства №, №. (л.д. ).

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства, ФИО4, ФИО2 обязались перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение всех обязательств по основному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6. договоров поручительства, ФИО4, ФИО2 обязались отвечать за исполнение обязательств по возврату займа по основному долгу за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемникам заемщика.

Таким образом, стороны констатировали, что при заключении договоров поручительства поручители дали прямо выраженное согласие отвечать по всем обязательствам перед кредитором, в рамках кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 предусмотренных договорами денежных средств кооператив исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской от 20.12.2016 года.

(л.д. ).

Однако исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1, до наступления смерти, не соблюдено.

28 января 2017 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти № от 06.02.2017 года. (л.д. ).

Согласно ответа нотариуса ФИО10, наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось. (л.д. ).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что смерть заемщика, обязательства которого по кредитным договорам были обеспечены договорами поручительства, не влечет прекращения обязательств самих поручителей перед банком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно условиям заключенных между истцом и ответчиками договоров поручительства, стороны пришли к соглашению, что поручители отвечают перед кредитором за должника.

Заключенные сторонами договоры поручительства не прекращают своего действия в случае смерти заемщика. Положений об освобождении поручителей от принятых обязательств, в случае смерти заемщика и отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит.

В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункта 4 ст.367 ГК РФ смерть должника, не прекращают поручительство.

Изложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований истца, заявленных к ответчикам. При этом судом принимается во внимание, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере <данные изъяты> рублей, образованная перед СПКП «Карымский» подлежит взысканию с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом, при подаче иска, была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

В этой связи, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» с ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» с ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено: 22.05.2018 года.