Решение по делу № 33-3207/2018 от 23.03.2018

судья Балаба Т.Ю.                  дело № 33-3207/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Скляр А.А.,     

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворфоломеева Игоря Владимировича на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 октября 2017г. по делу

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ворфоломееву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ПАО «Совкомбанк» (далее в тексте так же Банк), указывало, что 10 мая 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Ворфоломеевым И.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 143 819 руб. 10 коп. под 24,9 % годовых, сроком на 18 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля LADA 211540, 2012 года выпуска, кузов ***, регистрационный знак ***.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочку погашения кредита. Просроченная задолженность по основному долгу возникла 11 апреля 2017 года. По состоянию на 6 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 63 145 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде 59 154 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде 1 078 руб. 22 коп., неустойка по ссудному договору 2 063 руб. 45 коп., неустойка на просроченную ссуду 849 руб. 13 коп.

Ответчику Банком была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности, однако требование ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела Банк просил взыскать с Ворфоломеева И.В. задолженность в размере 63 145 руб. 29 коп., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2154 руб. 36 коп.; обратить взыскание на указанный автомобиля автомобиль LADA 211540.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 октября 2017г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ворфоломеева И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 10 мая 2016 года по состоянию на 6 сентября 2017 года в размере 61 081 руб. 84 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 59 154 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1078 руб. 22 коп., неустойка на просроченную ссуду 849 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 025 руб. 25 коп., а всего 63 107 руб. 09 коп.

Обращено взыскание на автомобиль марки LADA 211540, 2012 года выпуска, кузов ***, регистрационный знак *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, равной рыночной стоимости этого автомобиля на момент исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб., согласно платежному поручению №2 от 23 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается в обоснование жалобы, что иск был разрешен заочным решением в отсутствие ответчика, чем нарушено его право на объективное и всестороннее судебное разбирательство. Присутствовать в суде ответчик не мог, поскольку у него по дороге сломался автомобиль. Суд отказал ответчику в отмене заочного решения. Изложенное, по мнению ответчика, нарушает его права. Судом не были исследованы в полном объеме материалы дела. Процентная ставка по кредиту была существенно завышена по сравнению с тем размером ставки, которая оговаривалась сторонами при подписании договора. Ответчик в связи с наступившими финансовыми затруднениями пытался договориться с Банком о пролонгации договора, но соглашения они не достигли.

Ответчик Ворфорломеев И.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном процессе. Его ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку, по аналогичному основанию уже было отложено рассмотрение настоящей жалобы с 3 на 24 апреля 2018г. Вместе с тем ссылка на листок временной нетрудоспособности подтверждает лишь невозможность по медицинским показаниям осуществлять трудовые функции, но не является достаточной для подтверждения того, что по состоянию здоровья ответчик не может участвовать в судебном заседании. Достоверных доказательств этому в нарушение требований ст.167 ГПК РФ ответчик не представил. Более того, после отложения рассмотрения жалобы ответчик был не лишен возможности решить вопрос о направлении в суд для защиты его интересов представителя, чего так же не сделал. Судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал.

В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 мая 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Ворфоломеевым И.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 143 819 руб. 10 коп., сроком на 18 месяцев, под 24,9% годовых. Ворфоломеев И.В. обязался осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

С условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании и расчетом полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

Доводы жалобы, касающиеся условий кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно его условия согласованы сторонами в порядке ст.421 ГК РФ. Условия договора, в том числе и касающиеся размера процентов за пользование кредитом, заемщиком не оспаривались. Договор, либо его часть, недействительным не признан, ввиду чего у суда отсутствовали законные основания при разрешении спора не принимать во внимание его условия.

Из представленного Банком графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора *** от 10 мая 2016 года Ворфоломеев И.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме, что ответчик не оспаривает. Фактически за период пользования кредитом ответчиком выплачено Банку 113 580 руб.

14 июня 2017 года Банк направил Ворфоломееву И.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 6 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 63 145 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде 59 154 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде 1078 руб. 22 коп., неустойка по ссудному договору 2063 руб. 45 коп., неустойка на просроченную ссуду 849 руб. 13 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается. При этом, вопреки доводам жалобы, расчет задолженности произведен в соответствие с той процентной ставкой, которая определена условиями договора. Ответчик ошибочно отождествляет понятие размера процентов за пользование кредитом, и общую стоимость кредита, что не является одним и тем же.

Ссылка ответчика на недостижение с Банком согласия в вопросе о способе погашения ответчиком задолженности во внесудебном порядке правового значения для разрешения спора не имеет. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел законом не установлено.

Несостоятельно указание в жалобе на то, что судом не исследовались доказательства по делу. В протоколе судебного заседания от 6 октября 2017г. (л.д.103) подробно перечислены все доказательства, которые исследовал суд. В полном соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным в дело доказательствам, на основе которой и сделал выводы по существу иска.

Так же находит несостоятельными судебная коллегия и доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Как видно из почтового уведомления (л.д.100) Ворфоломеев И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание 6 октября 2017г. он не явился.

В силу положений п.1-4 ст.167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в данном случае ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки, суд не имел оснований для отложения рассмотрения дела. Ссылка ответчика на поломку его автомобиля в дороге во-первых, бездоказательна, а во-вторых, не лишала его возможности сообщить об этом по телефону и просить об отложении судебного разбирательства, чего им сделано не было.

Так же несостоятельно указание в жалобе на нарушение права ответчика на объективное и всестороннее судебное разбирательство тем обстоятельством, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствие с положениями ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Таким образом рассмотрении е дела в заочном порядке не рассматривается как процедура, исключающая возможность объективного и всестороннего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Ворфоломеева Игоря Владимировича на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 октября 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи