Решение по делу № 2-70/2016 (2-1991/2015;) от 01.04.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                    <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                      Хибаковой Л.В.,

при секретаре                              ФИО5,

с участием истца                          ФИО1

представителя истца                           ФИО6

третьего лица                              ФИО2

представителя ответчика                      ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении договора купли- продажи телевизора, возврате денежных средств по договору, пени, средств уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда (третьи лица ФИО2, <данные изъяты>

                 у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обосновании иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине <данные изъяты> в <адрес> по договору купли продажи, с использованием кредитных средств, приобрела телевизор торговой марки TELEFUNKEN модель <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок установлен сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники магазина указали, что для оформления кредита, необходимо оплатить дополнительные услуги по Программе дополнительного сервиса на сумму <данные изъяты> рублей, что ею было сделано. Сумму <данные изъяты> рублей ответчику перечислил кредитор <данные изъяты>», из которых <данные изъяты> рублей были её личные деньги и <данные изъяты> рублей сумма кредита. В день покупки телевизора, при его выборе ей помогали – ФИО7, ФИО2, которые и выбирали телевизор. Со слов ФИО7 и ФИО2, выбранный ими телевизор работник магазина включил в сеть, предъявил им для осмотра, телевизор показывал качественное изображение. Она при проверке телевизора не присутствовала, так как занималась оформлением кредита, которое по времени заняло около двух часов. Выбранный товар ФИО2 передан не был, а был упакован и предоставлен на кассу в её отсутствие. ФИО2 и ФИО7 не дождались, пока она оформит кредит, и покинули магазин. Окончив оформление кредита, она попросила продавца показать телевизор и проверить его качество, на что ей было категорически отказано, так как продавец указал, что телевизор уже упакован. Телевизор транспортировался ею в заводской упаковке, своими силами. Телевизор был куплен в счет погашения денежного долга перед ФИО2, и после покупки был отвезен последней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был распакован телевизор, подключен к сети, при подключении телевизора, изображение отсутствовало, кроме разноцветных полос в центре экрана. Телевизор ФИО2 сдала в магазин, для установления причины неисправности, внешних повреждений телевизора не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей телевизора в ремонт, она обратилась в магазин с заявлением о предоставлении ей на время ремонта другого телевизора, телевизор в замен ей предоставлен не был, письменного ответа о причинах такого отказа магазин ей не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на действия работников магазина в Роспотребнадзор и в отдел полиции. Ей было рекомендовано обратится в суд.

Из акта оценки технического состояния телевизора, составленного <данные изъяты> <адрес>, в телевизоре обнаружены механические повреждения матрицы, необходима замена LED панели.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина с предложением забрать телевизор, указав, что неисправность не устранена, поэтому она отказалась забрать телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в магазин в адрес <данные изъяты> в которой просила расторгнуть договор купли – продажи телевизора, вернуть уплаченные за телевизор деньги, и стоимость дополнительного сервиса, уплатить неустойку, возвратить сумму платежа уплаченного по кредитному договору, сумму агентского вознаграждения. Ни одно из заявленные в претензии требований удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный отказ.

Обращаясь в суд, истец руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителя» и с учетом уточненных требований просит:

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> между ФИО3 и <данные изъяты>

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченных ответчику за приобретенный телевизор по её поручению <данные изъяты>

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных ею ответчику в качестве первоначального взноса, через <данные изъяты>»

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве вознаграждения за перечисление первоначального взноса

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченных по чеку на услуги дополнительного сервиса

Взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня просрочки, исходя из <данные изъяты> в день от стоимости телевизора в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченных ею в качестве обязательства по погашению кредита по договору с <данные изъяты>

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, подлежащих оплате по кредитному договору в счет погашения кредита <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца по правилам п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она решила купить телевизор, для передачи его ФИО2 для временного пользования. Придя в магазин она поручила ФИО2 выбрать телевизор, она участия в выборе не принимала. ФИО2 выбрала телевизор, передала квитанцию на кассу, после чего она пошла оформлять кредит. Кредит она оформила тут же в магазине в <данные изъяты>, оформление кредита заняло около 2-х часов. Оформив кредит и получив документы об оплате, она подошла к продавцу, чтобы осмотреть товар и забрать его. Продавец отказался демонстрировать товар, ссылаясь на то, что он уже упакован, и что товар был уже продемонстрирован ФИО2, что товар она может получить в отделе выдачи. Она несколько раз повторила свое требование о демонстрации товара, которое осталось без удовлетворения. Продавец вынес упакованную коробку с телевизором, донес её до машины. Она на своей машине доставила коробку с телевизором ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что она распаковала телевизор, телевизор не работает, и что она сдала его в магазин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, по форме которую указали в магазине написала заявление о направлении телевизора в гарантийный сервис, на время диагностики попросила предоставить ей аналогичный товар из обменного фонда, на что было отказано. Обращалась в Роспотребнадзор и полицию. Длительное время ждали результатов диагностики, периодически звонила в магазин и сервис. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о результатах диагностики, что в телевизоре механические повреждения LED панели, и что это не является гарантийным случаем. Она не оспаривает выявленный диагностикой дефект, но полагает, что механические повреждения в телевизоре возникли не по её вине, доказательств обратного продавец не предоставил. Она полагает, что ей изначально был продан некачественный товар, не тот который выбирала и осматривала ФИО2, что в магазине произвели подмену, в связи с чем сотрудниками магазина и было отказано в демонстрации товара именно ей, также последующее поведение работников магазина убедило её в этом. Настаивала на том, что при продаже телевизора продавцом ей была навязана услуга по дополнительному сервису, не представлена полная информация о товаре, приобретенный телевизор ей не продемонстрирован в работе. Свои обязательства по кредитному договору перед <данные изъяты> она не исполняет, в связи с судебным спором.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым приехала в магазин <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, чтобы выбрать телевизор. Телевизор должна была оплатить, ФИО9 выборе телевизора в магазине помогал продавец Костя, ей понравился телевизор на витрине, размер, модель, изображение. Продавец повел её в подсобное помещение, из коробки достал телевизор, коробка была запечатана, включил телевизор в сеть, проверили звук и изображение, ей все понравилось. Продавец при ней упаковал телевизор в коробку, она хотела взять телевизор и сама нести его к кассе, но продавец сказал, чтобы она шла оплачивать товар, а он сам принесет выбранный и осмотренный ею телевизор. На кассе она сообщила, что телевизор будет приобретаться в кредит, ФИО14 в выборе и осмотре телевизора не участвовала, подъехала позже, взяла документы и пошла оформлять кредит. Она хотела, чтобы выбранный телевизор отдали ей, чтобы она его держала сама, до оплаты, но продавец грубо ответил ей чтобы они ожидали, что товар принесут. Ей стало плохо, и она не дождалась пока ФИО15 оформит кредит, уехала домой. Из дома она звонила истцу, которая сообщала ей, что еще ждет оформления. Вечером того же дня ФИО14 привезла ей коробку с телевизором, коробка была запечатана, на коробке был изображен телевизор выбранный ею. Коробку она не открывала, так как хотела установить телевизор перед Новым Годом. ДД.ММ.ГГГГ с помощью знакомого она решила подключить, установить новый телевизор. При включении телевизор не работал, на экране было две цветные горизонтальные полосы. Она сообщила об этом ФИО14, сложила телевизор в коробку и отвезла его в магазин. В магазине телевизор осмотрели, никаких повреждений не было, телевизор включали в сеть, он также не работал, были только вертикальные полосы. Под диктовку сотрудников магазина она написала заявление.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала письменное возражение на иск, полагая заявленные истцом требования необоснованными, при проведении технического осмотра товара, были выявлены механические повреждения LCD матрицы, которые возникли при эксплуатации товара покупателем. При покупке телевизор был осмотрен покупателем, оплачен и прият. Кроме того, весь товар проходит предпродажную подготовку, что подтверждает, то товар покупателю предоставлен надлежащего качества.

Третье лицо <данные изъяты> привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определятся по усмотрению сторон.

    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине расположенном в <адрес> <данные изъяты> с помощью кредитных (заемных) средств телевизор торговой марки <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, пакет услуг «деловой», пакет дополнительных услуг в виде дополнительного сервиса на ДД.ММ.ГГГГ

Из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телевизора без НДС составляет <данные изъяты> рублей, пакета деловой <данные изъяты> рублей. ПДС <данные изъяты> рублей. Сумма НДС <данные изъяты> Всего к оплате <данные изъяты> рублей. (л.д. 25).

Из талона на гарантийное обслуживание телевизора торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> продавцом <данные изъяты> установлен срок гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ФИО1 и <данные изъяты>» заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в год от суммы займа.

При этом займодавец по поручению заемщика обязался перечислить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты> и одновременно с перечислением суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, займодавец перечисляет на реквизиты получателя платежа личную сумму взноса Заемщика (для реализации целевого использования Займа) в размере <данные изъяты> рублей. За указанное поручение Заемщик уплачивает комиссию в размере <данные изъяты> от суммы перевода. ( л.д. 17-20,21).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 внесла в <данные изъяты> первоначальный взнос по дополнительному соглашению к договору займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22), а также выплатила вознаграждение агенту в размере <данные изъяты> от суммы перевода в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23)

Из объяснений представителя ответчика <данные изъяты> следует, что сумма по кредитному договору, полученная заемщиком ФИО1 поступила ответчику, претензий к покупателю по исполнению обязательств по оплате приобретенного товара не имеется.

Из заявления ФИО2 в магазин <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит поменять телевизор <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, так как при его подключении ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность (л.д. 45)

Из заявления ФИО1 в магазин <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец просит доставить приобретенную ею ДД.ММ.ГГГГ технику телевизор <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, в сервисный центр, в связи с тем, что телевизор не работает, при покупке работоспособность телевизора продемонстрировать ей отказали ( л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем заявлении адресованном продавцу, просила предоставить обменный фонд на срок ремонта, сданного ДД.ММ.ГГГГ работникам магазина. Покупка телевизора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

Согласно Сервисному Акту приема товара № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 передает технику – телевизор <данные изъяты> модель TF-<данные изъяты> для доставки в сервисный центр. Внешнее проявление дефекта описано как : следы повреждения экрана в нижней части экрана. Изделие находилось в эксплуатации, товарный вид утерян. Механические повреждения – повреждения экрана в нижней части (л.д. 140)

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что подпись покупателя в указанном выше акте не её, содержание Акта не соответствует тому который составлялся при приеме товара- в акте при сдаче телевизора было указано, что внешних повреждений телевизора нет, в представленном же ответчике акте – указано «Механические повреждения – повреждения экрана в нижней части».

Из акта оценки технического состояния изделия телевизор <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) - видно, что графа «механические повреждения (перечислить)» - не заполнена; в графе «описание неисправности со слов клиента» - многочисленные полосы; в графе «описание неисправности сервисным центром» - механическое повреждение матрицы. Заключение – необходима замена LCD панели.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратилась с претензией – требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денег, уплаченных за товар по договору купли- продажи телевизора, уплате неустойки, уплате суммы по кредитному договору, агентскому вознаграждению (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты> истцу дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 42,43).

Из показаний свидетеля ФИО11, управляющего магазина <данные изъяты> допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он принимал участие в осмотре и приеме телевизора, от покупателя. На матрице было повреждение, видно под углом. Акт приема составлял сервис –менеджер.

Из показаний свидетеля ФИО12, работающего продавцом в магазине <данные изъяты> допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он продавал спорный телевизор. Покупатель (свидетель указал на присутствующую в зале суда ФИО2) выбрала товар с витрины, он продемонстрировал работоспособность, покупателя все устроило. Покупатель сказал, что товар будет приобретаться в кредит, он оформил накладную. Товар выдается покупателю после оплаты. Товар был осмотрен покупателем. После чего он упаковал его в коробку, передал в отдел выдачи товара. Перед размещением товара на витрине, товар обязательно проходит предпродажную подготовку. После оплаты товара он помогал покупателю (свидетель указал на присутствующего в зале суда истца ФИО14) донести коробку до автомашины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения дела судом, сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения недостатка товара и механизма его образования.

Истец и его представитель такого ходатайства не заявили, полагая, что обязанность доказать отсутствие вины продавца, и возникновение недостатка по вине покупателя, лежит на ответчике.

Представитель ответчика в свою очередь, также отказался от проведения экспертизы, не заявив соответствующего ходатайства, мотивируя это наличием акта сервисного центра, установившего наличие механического повреждения матрицы, полагая это достаточным для подтверждения отсутствия вины продавца

При демонстрации товара в судебном заседании установлено, что телевизор <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, в отключенном режиме видимых внешних повреждений не имеет; при включении телевизора в сеть на экране видны вертикальные цветные полосы и а также в центре ближе к нижней части экрана расходящиеся множественными лучами трещины, которые не видны при выключенном телевизоре.

Из пояснений специалиста ФИО13 следует, что механическое повреждение «матрицы» («дисплея») телевизора может возникнуть на любом этапе при упаковке товара; при транспортировке товара; при выемке товара из упаковочной коробки, при непосредственной эксплуатации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истцу передан был именно тот телевизор, который осмотрел перед покупкой уполномоченная им Мхиторян; доказательств того, что истцу был передан телевизор, который он проверил по качеству работы и внешнему виду не представлено. Не убедительны и доводы ответчика о том, что механические повреждения матрицы возникли по вине покупателя, учитывая несоответствие сервисного Акта приема товара № от ДД.ММ.ГГГГ и описательной части акта диагностического центра, а также демонстрации самого товара в судебном заседании, при осмотре телевизора внешних видимых повреждений на корпусе телевизора нет, упаковочная заводская коробка повреждений не имеет.

Таким образом, ответчиком на котором в силу закона возложено бремя доказывания отсутствие в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по его вине, не доказано отсутствие дефекта товара, перед передачей его покупателю ФИО14, в связи с чем, суд считает, что договор купли - продажи подлежит расторжению.

Соответственно денежные средства уплаченные покупателем за товар подлежат возвращению ему продавцом, а телевизор подлежит передаче продавцу.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, следует, что ФИО1 и <данные изъяты>» заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей; при этом займодавец по поручению заемщика обязался перечислить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты> и одновременно с перечислением суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, займодавец перечисляет на реквизиты получателя платежа личную сумму взноса Заемщика (для реализации целевого использования Займа) в размере <данные изъяты> рублей. За указанное поручение Заемщик уплачивает комиссию в размере <данные изъяты> от суммы перевода. ( л.д. 17-20,21).

ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесла в <данные изъяты> первоначальный взнос по дополнительному соглашению к договору займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22), а также выплатила вознаграждение агенту в размере <данные изъяты> от суммы перевода в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Кроме того, поскольку товар был приобретен истцом в кредит, в счет погашения которого ФИО1 оплачено по приходным кассовым ордерам <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, в счет погашения кредита. (л.д. 46,47)

Доказательств (платежных документов) подтверждающих, что истец ФИО1 согласно графику платежей оплатила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет выполнения своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная за товар денежная сумма <данные изъяты> ( <данные изъяты> (заемные средства) + <данные изъяты> рублей (первоначальный взнос перечисленный продавцу через кредитора), 163 рублей уплаченный истцом в качестве вознаграждения за перевод первоначального взноса, и <данные изъяты> рублей уплаченные истцом средства в счет погашения кредита.

Утверждение истца о том, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ею в кассу магазина были оплачены также услуги дополнительного сервиса, платежным документом не подтверждено, и противоречит сведениям расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) на основании которой истец оформляла кредит, и где услуга дополнительного сервиса уже входила в общую стоимость, в связи с чем основания для повторного взыскания указанной суммы, отсутствуют.

Доводы истца о том, что ей была навязана услуга по дополнительному сервису, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, как и мнение истца об отсутствии сертификатов на товар.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Оснований для удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ покупателя ФИО1 о предоставлении товара обменного фонда на срок ремонта, у продавца отсутствовали, с учетом положений п.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как товар у покупателя был принят не в ремонт а на диагностику, в связи с чем отсутствуют и основания для начисления неустойки п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по этим требованиям.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Фактически понесенные истцом убытки связанные с продажей ей товара ненадлежащего качества составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в связи с чем пени суд определяет в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения в частности, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Также п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по требованию имущественного и неимущественного характера)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> между ФИО3 и <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 стоимость уплаченной за товар в кредит денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость первоначального взноса, плата за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> судебные издержки по оплате государственной пошлины в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий