Решение по делу № 2-1215/2019 от 19.12.2018

                Дело № 2-1215/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Алексея Викторовича к ООО Страховое общество «Акцепт» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате транспортировки и хранению автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Акцепт» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании материального ущерба в размере 210500 руб., неустойки в размере 98023 руб., расходов по оплате транспортировки в размере 16200 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 12000 руб., расходов по оплате транспортировки в размере 3800 руб., юридических расходов в размере 35000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4022 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа, мотивируя свои требования тем, что при покупке автомобиля истец заключила договор добровольного страхования ТС с ООО СО «Акцепт» полис серия ХТ-ЭКБ № АК/МСК/2017-01695 от 11 августа 2017 года. В отношении автомобиля марка HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, страховая сумма по договору определена в размере 795000 руб.

07 июля 2018 года на 296 км. автодороги М-4 «Дон» в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, которое последним было признано страховым случаем по риску «Уничтожение ТС». Истец понес расходы по перевозке ТС в город Москва в место временного хранения, поскольку ответчик отказался предоставить эвакуатор.

Истец обратился в ООО «АРНИКА Эксперт» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом было составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС и о рыночной стоимости годных остатков ТС, а также об утрате товарной стоимости ТС.

22 августа 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление о передаче ответчику годных остатков, в счет возмещения истцу убытков по страховому случаю. 28 августа 2018 года ответчик выплатил разницу между стоимостью страховой суммы и стоимостью годных остатков в размере 584500 руб.

04 сентября 2018 года между сторонами заключено соглашение об абандоне, согласно которому истец обязуется передать поврежденный автомобиль и документы на него, а ответчик обязуется произвести доплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента передачи ответчику автомобиля и документов на ТС. Кроме того составлен акт приема-передачи автомобиля и документов.

Истцом переданы оригиналы квитанции, подтверждающие расходы на перевозку ТС, а также акт выполненных работ и квитанция по его хранения для компенсации ответчиком. До настоящего времени указанные денежные средства, включая доплату страхового возмещения ответчиком не произведены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель на основании доверенности Шаронов И.А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: б определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 августа 2017 года истец заключил с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» договор купли-продажи № 19/45/КР, предметом которого является транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

11 августа 2017 года между истцом и ООО СО «Акцепт» заключен договор страхования по страховому риску «КАСКО» - хищение и уничтожение ТС - полис ХТ-ЭКБ № АК/МСК/2017-01695.

Объектом страхования является автомобиль марки/модели HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Срок действия договора установлен в период с 11.08.2017 по 10.02.2019, страховая сумма по договору указана в размере 795000 руб. Страховая премия составила 98023,50 руб.

07 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, которое последним было признано страховым случаем по риску «Уничтожение ТС».

Истец обратился в ООО «АРНИКА Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 951300 руб., стоимость неповрежденного ТС на дату ДТП составляет 686880 руб., стоимость годных остатков составляет 64412 руб., рыночная стоимость ТС на 23 января 2018 года составляет 696350 руб., УТС составляет 100970 руб.

22 августа 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление о передаче ответчику годных остатков, в счет возмещения истцу убытков по страховому случаю.

28 августа 2018 года ответчик выплатил разницу между стоимостью страховой суммы и стоимостью годных остатков в размере 584500 руб.

04 сентября 2018 года между сторонами заключено Соглашение об абандоне.

Согласно п. 1.1. Соглашения страховщик обязуется произвести доплату страхового возмещения до полной страховой суммы, предусмотренной заключенным договором страхования от 11.08.2017 года.

Согласно п. 1.2 Соглашения страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество, в связи с конструктивной гибелью Застрахованного имущества.

Согласно п. 2.2.1 Соглашения страховщик обязуется произвести доплату страхового возмещения в течении 10 рабочих дней, с момента передачи Страховщику автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, а также всех документов и предметов связанных с данным автомобилем.

Обязательства по передаче застрахованного ТС и документов истцом выполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и документов от 04.09.2018 г.

16 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате доплаты страхового возмещения в размере 210000 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 г. по делу № А55-38338/2018 ООО «СО Акцепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет Государственная корпорация - «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика представил копию платежного поручения № 1050 от 07.09.2018 г. по которому обязательства перед истцом в части доплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства исполнения обязательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа не имеется, при условии того что суду не был передан оригинал платежного поручения или его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку наименование организации в нарушение условий заключенного договора выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 210500 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исходя из требований соразмерности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 70000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд принимает к сведению требования о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 110000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период, указанный истцом с 18 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 4022,57 руб., поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию застрахованного ТС с места ДТП до места временного хранения в размере 16200 руб., а также на эвакуацию ТС с места временного хранения до специализированной стоянки годных остатков ТС в размере 3800 руб., расходов по оплате хранения поврежденного ТС в размере 12000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно п. 12.3.2 Правил Страхования все расходы по передаче годных остатков ТС Страховщику лежат на Страхователе, а соответственно не предусмотрено Правилами страхования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5305 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Карасева Алексея Викторовича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Страховое общество «Акцепт» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Карасева Алексея Викторовича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 210500 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 18 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 4022 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 110000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а всего взыскать 431422 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 57 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о возмещении расходов по оплате транспортировки и хранению автомобиля – отказать.

    Взыскать с ООО Страховое общество «Акцепт» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства госпошлину в размере 5305 (пять тысяч триста пять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 апреля 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.