Решение по делу № 11-39/2019 от 23.10.2019

Дело № 11-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием Зевахина И.М.,

индивидуального предпринимателя Трачука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 25 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Зевахина И. М. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка от <Дата> дело <Номер> по иску Зевахина И. М. к индивидуальному предпринимателю Трачуку В. А. о взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зевахин И.М. обратился в суд с иском к ИП Трачуку, в котором просил взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований указал, что <Дата> в магазине «Эрудит», принадлежащем ИП Трачуку, расположенном по адресу <Адрес> Республики Коми, им был приобретен USB флеш-накопитель Mirex 16Gb стоимостью ********* руб. При покупке флеш-накопителя истец попросил продавца магазина «Эрудит» снять заводскую упаковку в виде блистера и проверить качество товара, однако продавец магазина проверку не произвела. Вечером этого же дня истец обнаружил, что флеш-накопитель не работает. На просьбу вернуть уплаченные денежные средства ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка <Дата> в удовлетворении требований Зевахину И.М. к ИП Трачуку отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зевахин И.М. просит решение мирового судьи от <Дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, подавшие жалобу, Зевахин И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорный флэш-накопитель ему не нужен.

Ответчик Трачук В.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагает, что права потребителя Зевахина И.М. не нарушены. Приобретенный Зевахиным И.М. флэш-накопитель находится в рабочем состоянии. Забрать его истец отказывается.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> Зевахиным И.М. в магазине «Эрудит», принадлежащем ИП Трачук, расположенном по адресу <Адрес>, был приобретен USB флеш-накопитель Mirex 16Gb стоимостью ********* руб. Вечером этого же дня истец подключил флеш-накопитель к компьютеру и обнаружил, что флеш-накопитель не работает.

При обращении к ответчику с требованиями вернуть уплаченные денежные средства, ответчик ответил отказом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При разрешении данного спора мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, вина ответчика должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В судебном заседании истец Зевахин И.М. от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства и свидетельствующих о наличии у товара существенного недостатка, дающего ему право на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Возможность представления таких доказательств была предоставлена Зевахину И.М. и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Зевахин И.М. не посчитал необходимым провести экспертизу. Как пояснил истец, ему не нужен спорный флеш-накопитель Mirex 16Gb, поскольку он уже купил другой.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец уклонился от проведения экспертизы.

При таком положении, поскольку заявленные истцом недостатки не установлены, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы судьи соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права. Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Жешартского судебного участка от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зевахина И. М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Судья - Е.В.Рыжкова