Решение по делу № 33-1195/2020 от 27.02.2020

№ 2-112/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1195 поступило 27 февраля 2020 года

Судья Федорова Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Алексеевой Ю.В.

на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Федуриной Е.А. к Алексеевой Ю.В. о взыскании оплаты по договору оказания услуг.

Наложить арест на имущество Алексеевой Ю.В., принадлежащее ей и находящееся у нее или у других лиц, стоимость которого соразмерна заявленным исковым требованиям в размере 99 945,36 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Направить истцу исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Федурина Е.А. просила взыскать с Алексеевой Ю.В. сумму долга по договору оказания услуг в размере 99 945,36 руб., госпошлину - 3 198,36 руб., мотивируя тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке от исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иск в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Данное ходатайство мотивировано тем, что у истца имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества. Поскольку ответчик постоянного места работы в г. Гусиноозерск не имеет, уволилась с работы в октябре 2019 года, переехала в г. Чита для постоянного проживания, то непринятие мер может стать препятствием в исполнении решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Алексеева Ю.В. просит отменить определение суда, указывая, что принятие обеспечительных мер возможно только по заявлению истца, чего в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что с нее уже было взыскано в пользу Федуриной Е.А. сумма 50 344,34 руб., решение об аресте на большую сумму полагает незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно этой же статье обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям приведенных выше нормам процессуального законодательства, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений суда, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Установлено, в производстве Гусиноозерского городского суда РБ находится гражданское дело по иску Федуриной Е.А. к Алексеевой Ю.В. суммы долга по договору оказания услуг в размере 99 945,36 руб., госпошлины в размере 3 198,36 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не заявлено об обеспечении иска подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство было подано Федуриной Е.А. 05 февраля 2020 года, имеется в материалах дела (л.д. 28).

Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме 50 344, 34 руб. уже взысканы с нее в пользу истца на основании судебного приказа, вышестоящим судом отклонены, поскольку судебный приказ от 19 июля 2019 года о взыскании с должника Алексеевой Ю.В. в пользу Федуриной Е.А. суммы долга по договору оказания услуг от 14 января 2016 года в размере 99 945,36 и расходы по оплате госпошлины в размере 2 999,73 руб., всего 102 945,09 руб. был отменен 24 декабря 2019 года.

Кроме того, суд полагает, что сумма иска может быть уточнена в ходе судебного заседания, а решение суда должно быть постановлено законно и обоснованно с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Иные выводы суда не обжалованы. Доводы частной жалобы не имеют юридического значения при рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями процессуального закона, оснований для отмены его по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 05 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Федуриной Е.А. к Алексеевой Ю.В. о взыскании оплаты по договору оказания услуг оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия          Б.С. Семенов