Решение по делу № 11-9/2017 от 22.08.2017

Дело № 11-9/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 сентября 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Калашниковой М.П. к Управлению судебного департамента в Республике Коми, администрации муниципального района «Прилузский» Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Черных В.Л., Бояринцевой С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов

установил:

Калашникова М.П. обратилась в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к Управлению судебного департамента в Республике Коми, Администрации муниципального района «Прилузский» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 45 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей по тем основаниям, что 03 марта 2017 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lada 219170, идентификационный номер (VIN) XTA 219170FY205161, регистрационный знак Р 310АС 11, около 12 часов 50 минут, под управлением супруга Калашникова Г.Г., следовавшего к месту работы вдоль торца пристройки к зданию, расположенному по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево ул. Мира д. 72, по проезжей части дороги, ведущей к служебным гаражам ОСП по Прилузскому району, с крыши пристройки, разрушив снегозадерживающее устройство, сошел обледенелый снег, повредив переднюю левую и заднюю левую двери. Истцу причинен имущественный ущерб в размере 41 900 руб., из них 35 600 рублей - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без у чета износа деталей и 6 300 рублей - стоимость материального ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материального ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля от 01.04.2017г. №, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного имущественного ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2017г. Учитывая изложенное обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 02.05.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Калашников Г.Г.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель Управления судебного департамента в РК с иском Калашниковой М.П. была не согласна, предоставив мировому судье отзыв на иск.

Представитель администрации МР «Прилузский» также был не согласен с иском.

Третье лицо Калашников Г.Г. в судебном заседании исковые требования Калашниковой М.П. поддержал в полном объеме.

22 июня 2017 года дело было рассмотрено мировым судьей Прилузского судебного участка и вынесено решение, которым исковые требования Калашниковой М.П. удовлетворены частично. За счет средств бюджета МО МР «Прилузский» в пользу Калашниковой М.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 21 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля 84 копеек, всего 22 393 рубля 84 копеек. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

С решением мирового судьи представитель АМР «Прилузский», Калашникова М.П. не согласны, ими поданы апелляционные жалобы на указанное решение, в которых просят: администрация МР «Прилузский решениие отменить, принять новое решение; Калашникова М.П. - решение мирового судьи изменить, взыскав с АМР «Прилузский» ущерб в полном объеме.

Определением суда от 11 сентября 2017 года судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, действующее в интересах Российской Федерации; Черных В.Л.; Бояринцева С.А.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме, не согласна с апелляционной жалобой АМР «Прилузский».

Представитель ответчика АМР «Прилузский» в суде поддерживает апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой Калашниковой М.П. не согласен, просит отказать в иске.

Соответчик Бояринцева С.А. в суде с требованиями Калашниковой М.П. не согласна.

Представитель Управления судебного департамента в Республике Коми в суде не присуствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в суде не присуствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Соответчик Черных В.Л. в суде не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно отзыва с иском Калашникоаой М.П. не согласна, просила дело рассмотреть без её участия.

Третье лицо Калашников Г.Г. в суде требования Калашниковой М.П. поддержал в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.

Проанализировав правовую позицию подателей жалобы, изложенную в ходе судебного разбирательства, в апелляционных жалобах, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Ввиду нарушения мировым судьей при рассмотрении дела требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что принадлежащий на праве собственности Калашниковой М.П. автомобиль Lada 219170, идентификационный номер (VIN) XTA 219170FY205161, регистрационный знак Р 310АС 11, под управлением супруга истца Калашникова Г.Г. следовавшего к месту работы, двигался около 12 часов 50 минут вдоль здания, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с.Объячево ул. Мира, д.72., в этот момент с крыши здания, разрушив снегоудерживающее ограждение на автомобиль сошел обледенелый снег.

Постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району от 13 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате падения льда с крыши здания, расположенного в с.Объячево ул. Мира д.72, автомобилю истца причинены повреждения: левой части автомобиля: передней левой и задней левой двери, в виде деформации железа, отслоения лакокрасочного покрытия, повреждения стекла задней двери.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами делу установлено, что здание, расположенное по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, ул. Мира, 72, является нежилым.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, ул. Мира, 72, выполненного Филиалом ГУП РК «РБТИ Прилузского района», общая площадь помещений в здании составляет 995,7 кв.м.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, представленными филиалом ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Республике Коми установлено, что на момент причинения вреда собственниками помещений вышеуказанного здания являлись: администрация МР «Прилузский», площадью 670,9 кв.м., что составляет 67,38% от общей площади офисного здания; Бояринцева С.А. площадью 13,5 кв.м., что составляет 1,36% от общей площади здания; Черных В.Л. площадью 61,3 кв.м., что составляет 6,15% от общей площади здания; Российская Федерация, площадь - 250 кв.м., т.е. 25,11% от общей площади здания.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений статей 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, применяемых на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона, собственникам помещений в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Размер такой доли определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ч. 1 ст. 37 ЖК РК доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статья 39 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В преамбуле данных Правил указано, что они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом, ссылки на функциональное назначение (жилое или нежилое) помещений, на собственников которых распространяют свое действия указанные Правила, в данном документе не содержатся.

В соответствии с п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются в т.ч. крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 30 Правил определено, что содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств.

Между тем, судом установлено, что часть помещений, находящаяся в собственности Российской Федерации, общей площадью 250 кв.м. (25,11% от общей площади здания) передано на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Республике Коми.

Из выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 16.05.2017г. следует, что право оперативного управления зарегистрировано в государственном реестре недвижимости 22.09.2003 года.

Согласно Положения об Управлении Судебного департамента в РК, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.08.2015г. № 273 основными задачами управления является организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов и органов судейского сообщества; организация строительства, реконструкции, приобретения, эксплуатации, ремонта, технического обслуживания т оснащения зданий (помещений) и сооружений районный судов.

На основании договора от 18.01.2001года, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений МР «Прилузский» и МУП «Прилузская районная типография» муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения передано недвижимое имущество площадью 325,8 кв.м. Однако, право хозяйственного ведения МУП «Прилузская районная типография» в реестре недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, с момента государственной регистрации, т.е. с 22.09.2003 года у Управления Судебного департамента в РК возникло право оперативного управления на вышеуказанное недвижимое имущество, в свою очередь, в связи с отсутствием государственной регистрации, у МУП «Прилузская районная типография» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не возникло.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

Из статей 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений: закрепление их на праве оперативного управления за федеральными органами государственной власти, федеральными государственными учреждениями и федеральными казенными предприятиями.

Эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников (п. 4 Постановления).

Таким образом, в силу прямого указания закона, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Следовательно, ответчики, как участники, имеющими на праве собственности, оперативного управления на административное здание, расположенное по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, ул. Мира, 72, соразмерно со своей долей обязаны содержать общее имущество здания, а в случае ненадлежащего выполнения этой обязанности - отвечать за причиненный вследствие этого вред соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, праве оперативного управления на здание.

Соответчик Бояринцева С.А. суду предоставила договор № от 26.12.2016 года по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, заключенных с МУП «Прилузская типография», по условиям которых МУП предоставляет ИП Бояринцевой С.А. теплоэнергию, электроснабжение и водоотведение, при этом ИП Бояринцева С.А. возмещает предприятию расходы за теплоэнергию, уборку помещений общего пользования (коридор, фойе и читка территории, читка снега, за воду по прибору учета и за канализацию.

Соответчик Черных В.Л. предоставила суду договор № от 26.12.2016 года, также заключенный с МУП «Прилузская типография» в которых оговорено, что МУП предоставляет ИП Черных В.Л. теплоэнергию.

Между тем, остальными ответчиками суду не представлено доказательств заключения агентских договоров с обслуживающими организациями по содержанию и ремонту общего имущества на указанном.объекте, в т.ч. по очистке снега с крыши.

В ходе рассмотрения дела доказано, что автомобиль истца был поврежден в результате схода с него с крыши. Также установлено, что ущерб Калашниковой М.П. причинен в результате нарушения правил содержания общего имущества здания, за что долевую ответственность несут собственники и владельцы (на праве оперативного управления) помещений пропорционально их долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку, как указано ранее, законом в данном случае предусмотрена именно долевая ответственность владельцев помещений в нежилом здании, довод истца о солидарной ответственности ответчиков судом отклоняется.

Из отчета №, составленного ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 35 600 рублей, с учетом износа деталей - 33 000 рублей. Стоимость материального ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 300 рублей.

Выводы оценщика технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено, сторонами выводы оценщика не оспаривались, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба данный отчет.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, dопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом судом, усматривается грубая неосторожность в действиях водителя транспортного средства Калашникова Г.Г., которая влечет уменьшение размера возмещения. Как видно из видеозаписи, имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2, двигаясь к месту обычной парковки возле здании по ул. Мира, 72, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих дорожных знаков, но наличия сигнальной ленты, за пределы которой последний не заезжал, по мнению суда, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

В то же время, наличие сигнальной ленты, предупреждение водителей о том, что возможен сход снега с крыши, на что указывала представитель Управления Судебного департамента в РК у мирового судьи, не освобождает ответчиков в полной мере от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер возмещения ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя автомобиля на 20%.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим делам N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г., взыскание ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате падения снега с крыши здания, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

В пункте 13 Постановления Пленума № 25 также разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Следовательно, в пользу истца подлежит стоимость материального ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно статье 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец настаивала на взыскании ущерба в полном объеме с администрации МР «Прилузский» и Управления Судебного департамента в РК, не предъявляя требований к остальным соответчикам.

Отсюда, с учетом принадлежащей ответчикам долям в праве собственности, праве оперативного управления на помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: РК, Прилузский район, с. Объячево, ул. Мира, 72, в пользу истца подлежит взысканию ущерб:

- с администрации МР «Прилузский» в размере 22 585 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета (35 600 + 6 300) – 41 900 х 20%) х 67,38%;

- с Управления Судебного департамента в РК в сумме 8 416 рублей 87 копеек, исходя из следующего (35 600 + 6 300) – 41 900 х 20%) х 25,11%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что для обращения к мировому судье истцу необходимо было обратиться к оценщику для установления стоимости поврежденного имущества, подлежащего возмещению, истец понесла судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.03.2017 года.

Кроме того, при предъявлении искового заявления к мировому судье, Калашниковой М.П. была уплачена госпошлина в размере 1 577 рублей (чек–ордер № от 26.04.2017г.).

Следовательно, аналогично, исходя из определенных долей, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: с администрации МР «Прилузский» в размере 3 572 рубля 77 копеек (4 000 х 67,38%) + 877,57 (расходы по уплате госпошлины, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканной суммы); с Управления Судебного департамента в РК в размере 1 404 рубля 40 копеек (4 000 х 25,11% + 400).

В то же время, истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями для взыскания остальной части ущерба к другим собственникам здания, расположенного по адресу: РК, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по Калашниковой М.П. к Управлению судебного департамента в Республике Коми, администрации муниципального района «Прилузский» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Калашниковой М.П. к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, администрации муниципального района «Прилузский», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Черных В.Л., Бояринцевой С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального района «Прилузский» в пользу Калашниковой М.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22 585 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 3 572 рубля 77 копеек, всего взыскать 26 158 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Коми в пользу Калашниковой М.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 8 416 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 1 404 рубля 40 копеек, всего взыскать 9 821 (девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 27 копеек.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2017 года.