Решение по делу № 12-255/2017 от 22.08.2017

Дело № 12-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. на постановление начальника ОТН ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении Зуева Е. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОТН ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Зуев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, дело направить на новое рассмотрение. Доводы протеста мотивирует тем, что нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не образует. Кроме того, при указании реквизитов для уплаты административного штрафа должностным лицом неверно указан Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований.

В судебном заседании прокурор – помощник Котласского межрайонного прокурора Краев А.В. протест поддержал по изложенным в нём доводам.

Зуев Е.А. в судебном заседании доводы протеста поддержал, пояснил, что во время движения обогнал велосипедиста.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Зуева Е.А., прокурора Краева А.В., прихожу к следующим выводам.

Как явствует из обжалуемого постановления, __.__.__ около .... часов .... минуты на .... км. автомобильной дороги «....» Котласского района Архангельской области Зуев Е.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении водителю Б., пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего Б. пришлось изменить траекторию движения и снизить скорость.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в УМВД России по Архангельской области по электронной почте поступило обращение Б., в котором он просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком ...., который __.__.__ около .... часов .... минуты на автомобильной дороге из посёлка Черёмушский Котласского района Архангельской области (координаты ....) применил выезд на полосу встречного движения в запрещённом месте, тем самым создав аварийную ситуацию. Во избежание столкновения он вынужден был прижаться к обочине. В обращении также указывается о наличии видеозаписи.

В связи с поступившим обращением должностным лицом было проведено административное расследование, о чём вынесено определение.

По результатам административного расследования __.__.__ в отношении Зуева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из содержания которого следует, что Зуев Е.А. __.__.__ около .... часов .... минуты на .... км. автомобильной дороги «....» Котласского района Архангельской области, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении водителю Б., пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего Б. во избежание столкновения снизил скорость и изменил траекторию движения.

Придя к выводу, что Зуев Е.А. нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения, должностное лицо квалифицировало его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Зуева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он не предоставил преимущества в движении водителю Б., пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего Б. пришлось изменить траекторию движения и снизить скорость, чем нарушил требование пункта 11.7 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ в случае если встречный разъезд затруднён, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Полагая, что в данной ситуации на стороне Зуева Е.А. имелось препятствие, должностное лицо не приняло во внимание, что препятствием по определению, данному в Правилах дорожного движения РФ, является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что препятствия на стороне Зуева Е.А. не имелось, во время движения он совершил обгон велосипедиста, движущегося в попутном направлении.

В данном случае положения пункта 11.7 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Зуеву Е.А. вменено неправомерно.

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения РФ Зуеву Е.А. не вменялось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Зуевым Е.А. пункта 11.7 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОТН ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, вынесенное в отношении Зуева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОТН ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, вынесенное в отношении Зуева Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В части направления дела на новое рассмотрение протест оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова