Решение по делу № 8Г-2491/2020 от 13.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 5160/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-1877/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.,

    с участием прокурора третьего отдела (апелляционно –кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, младшего советника юстиции Кириенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куляшова Дмитрия Борисовича к Куляшовой Юлии Ивановне о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения по кассационной жалобе представителя Минобороны России по доверенности Яшкова Виталия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.10.2019, поступившей в суд 13.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Куляшов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Куляшовой Ю.И., в котором просил выселить последнюю из специализированого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения, и снять ответчика с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что специализированное жилое помещение ему как военнослужащему предоставлено в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на основании ордера № 314 от 25.03.2002 на состав семьи, включая его супругу Куляшову Ю.И. и сына Куляшова В.Д. 12.02.2019 брак между Куляшовым Д.Б. и Куляшовой Ю.И. расторгнут. В настоящее время истец в данном жилом помещении не проживает, снялся с регистрационного учёта. Ссылаясь на то, что ответчица перестала быть членом его семьи, а ему необходимо сдать жилое помещение в целях реализации своих жилищных прав военнослужащего, состоящего на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также на то, что ответчик отказывается освободить комнаты, Куляшов Д.Бпросил суд выселить Куляшову Ю.И. без предоставления иного жилого помещения в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.06.2019 исковые требования Куляшова Д.Б. удовлетворены. Куляшова Ю.И. выселена из специализированого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 55, комнаты 88, 89 без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия Куляшовой Ю.И. с регистрационного участка по упомянутому адресу. Также решением распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.10.2019 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куляшову Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель Минобороны России по доверенности Яшков В.Л. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что в отношении Куляшова Д.Б. договор найма специализированного жилого помещения считается прекращенным в соответствии с пунктом 3 статьи 83 и пунктом 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Полагает вывод суда о том, что Куляшов Д.Б. не является надлежащим истцом основанным на неверном толковании норм материального права. Право ответчика на проживание и пользование жильем носило производный от права Куляшова Д.Б. характер. Ссылаясь на статьи 83, 101 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 заявитель утверждает, что расторжение договора имеет место с письменного согласия всех членов семьи в случае выезда. Поскольку Куляшова Ю.И. из жилого помещения не выезжала, согласия на расторжение не давала, наймодатель жилье не принимал, с Куляшовой новый договор не заключался, то договор считается не расторгнутым, а законодательство не предусматривает расторжение договора с одним членом семьи, в силу чего полагает, что Куляшов Д.Б. может обратиться с данным иском. Вывод суда о том, что проживание ответчика не нарушает права истца не основан на нормах права, напротив, это обстоятельство препятствует реализации его прав на обеспечение жильем.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Черноморского флота Рыбкин А.Ю., Куляшова Ю.И. и ее представитель Федорченко А.А. полагают обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Прокурор третьего отдела (апелляционного-кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации младший советник юстиции Кириенко А.А. полагал обжалуемые решения законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское территориально управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит общежитие с кадастровым номером №, корпус <адрес> расположенное по адресу: <адрес>.

Куляшову Д.Б., как военнослужащему Минобороны России, ввиду прохождения им военной службы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником 1997 ОМИС КЧФ, предоставлены две комнаты № и № в данном общежитии на состав семьи 3 человека, включая его жену - Куляшову Ю.И. и сына Куляшова В.Д.

В 2014 году Куляшов Д.Б. выехал из жилого помещения на новое место службы (г. Феодосия), снялся с регистрационного учёта по указанному адресу и по возвращении в г. Севастополь вновь в него не вселялся. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>.

При этом Куляшова Ю.И. и Куляшов В.Д. из спорных комнат общежития не выселись.

12 февраля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района город Севастополя от 12.12.2018 прекращён брак между сторонами, то есть ответчик приобрела статус бывшего членами семьи Куляшова Д.Б.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 07.12.2015 он вместе с сыном состоит на учёте Минобороны России в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако, реализации права на жилище препятствует Куляшова Ю.И., отказывающаяся в добровольном порядке освободить ранее предоставленные комнаты в общежитии и сдать их в соответствии с законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Куляшова Д.Б., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное жилое помещение является служебным, а право Куляшовой Ю.И. на пользование им было производно от прав её супруга военнослужащего, и что такое право она утратила после расторжения брака с истцом. В связи с чем пришёл к выводу, что ответчик проживает в комнатах № № без каких-либо законных оснований, а потому подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения по требованию Куляшова Д.Б., который лишён возможности сдать специализированное жилое помещение для получения жилья по линии Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, и, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что вывод суда относительно отнесения жилого помещения к статусу служебного является ошибочным, поскольку таковое к служебному отнесено не было и находится в собственности Минобороны России в качестве общежития.

Кроме того, отметил, что в отношении Куляшова Д.Б., выехавшего из предоставленных комнат в общежитии и снявшегося с регистрационного учёта, зарегистрировавшегося по иному адресу и не имеющего намерений вновь вселяться в спорное жилое помещение, договор найма специализированного жилого помещения считается прекращённым в соответствии с пунктом 3 статьи 83 и пунктом 1 статьи 102 ЖК РФ.

Вместе с тем, полагал, что поскольку жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России, в силу статей 103, 105 ЖК РФ Куляшов Д.Б. является ненадлежащим истцом по делу, так как требование о выселении ответчика может заявить только наниматель либо наймодатель жилого помещения, однако ни тем, ни другим истец не является.

В этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом указал на то, что действующее законодательство допускает сдачу военнослужащим ранее предоставленного жилого помещения в целях реализации жилищных прав, установленных статьёй 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в том числе и в случае продолжения проживания в освобождаемом помещении его бывших родственников, из чего объективно следует, что проживание ответчика в спорном жилье права и законные интересы истца не нарушает.

Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Положениями статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного    управления либо по иному    основанию, предусмотренному законом или договором.

Из смысла приведенных норм следует, что собственник имущества либо его титульный владелец вправе защищать свои законные интересы по отношению к этому имуществу любым законным способом, в том числе путём выселения лиц, занимающих его без каких-либо правовых оснований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 данного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Учитывая приведённые нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, а именно отсутствием в материалах дела сведений о включении на момент предоставления Куляшову Д.Б. и в последующем спорного жилого помещения в число служебных в установленном законом порядке, принимая во внимание, что договор найма специализированного жилого помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 83 и пунктом 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратил свое действие после снятия ответчика с регистрационного учета и регистрацией по иному месту жительства, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылку в жалобе на то, что договор пользования жилым помещением с истцом не был расторгнут, а потому он является надлежащим истцом в рамках данного дела, судебная коллегия полагает несостоятельной и основанной на неверном толковании положений статей 83 и 102 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено на основании совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, что комнаты № в <адрес> сторонам предоставлялись в качестве жилых помещений в общежитии, и поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в последующем спорное жилое помещение изменило указанный статус, либо было отнесено к числу служебных в установленном законном порядке материалы дела не содержат, довод кассационной жалобы относительно того, что жилое помещение является служебным судебная коллегия полагает бездоказательным.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Указанные в жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым оно могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Минобороны России по доверенности Яшкова Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          Х.З. Борс

Судьи                                       Т.И. Парамонова

                                            И.Н. Конышева