Решение по делу № 8Г-2594/2020 [88-5830/2020] от 21.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5830/2020

                                                                                                  № 2-2696/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагуриной О. Н. к Симака Л. А. о признании договора дарения доли квартиры, завещания недействительными, применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительной регистрации перехода прав собственности на долю квартиры,

по кассационной жалобе Симака Л. А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.02.2019,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Вагурина О.Н. обратилась в суд с иском к Симака Л.А. о признании договора дарения доли квартиры, завещания недействительными, применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительной регистрации перехода прав собственности на долю квартиры.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.01.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Симака Л.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что Н.В.Г. являлся правообладателем ? доли в праве общей собственности в квартире № дома № по ул. <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.11.1992.

09.03.2009 Н.В.Г. составил завещание, согласно которому все имущество, в том числе ? доли в праве на квартиру № дома № по <адрес>, было завещано Калягиной (после регистрации брака изменила фамилию на Вагурину) О.Н.

19.11.2011 Н.В.Г. завещал ? долю в праве на квартиру № дома № 7 по ул. <адрес> Симака Л.А.

01.12.2011 ? доли в праве на квартиру № дома № по ул. <адрес> подарена Н.В.Г. Симака Л.А.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Симака Л.А. в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Г. умер.

Истцом оспаривается завещание от 19.11.2011г. и договор дарения доли квартиры от 01.12.2011, как совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1118, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку на момент их совершении Н.В.Г. в силу имеющегося психического расстройства не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г. Н. Новгорода» о том, что в юридически значимые моменты Н.В.Г. страдал хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с когнитивными нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами, в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснения эксперта, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании, и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал регистрацию перехода права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с Н.В.Г. на Симака Л.А. недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, они являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Симака Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

        Судьи                                        Подписи

        Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                            О.Н. Шабанова