Решение от 20.11.2019 по делу № 2-1796/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-1796/2019                                        УИД: 23RS0036-01-2019-006463-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                            20 ноября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре                    Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца Житина В.В. - Задорожной И.С. по доверенности от 15 июля 2019 года,

ответчика                             Намазбаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Житина В.В. к Намазбаевой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Житин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Намазбаевой Н.Д. и просит взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 400000 рублей.

Исковые требования обоснованны тем, что он на протяжении девяти лет состоял в фактических брачных отношениях с Намазбаевой Н.Д. В тот период времени они приобрели земельный участок и произвели на нем строительство жилого дома. Единственным источником дохода их семьи являлся его заработок, все расходы на строительство дома он нес единолично за счет собственных сбережений и заработка. В период проживания с ответчиком он перевел на ее банковскую карту 200000 рублей с целью сохранения и последующего расходования на общие нужды. Однако в результате конфликта между ними в апреле 2018 года ответчик выселила его из дома без возврата принадлежащих ему денежных средств. От возврата ему денежных средств в досудебном порядке ответчик отказалась. Считает, что средства в сумме 200000 рублей являются неосновательным обогащением Намазбаевой Н.Д., поскольку его действия по переводу денежных средств на ее карту были направлены на обеспечение ее интересов, однако при переводе он ошибочно полагал, что действует в своих интересах. В силу ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом Намазбаева Н.Д. обязана вернуть ему сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. Недобросовестные действия Намазбаевой Н.Д. причинили истцу нравственные страдания и переживания. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Причиненный ему моральный вред оценивает в 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Задорожная И.С. уточнила исковые требования Житина В.В., снизив размер заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения суммы до 178000 рублей. В остальной части требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что истец с 2013 года переводил на карту ответчика различные денежные суммы в общем размере 178000 рублей. Так, 18 октября 2013 года перевел 64000 рублей, 2 января 203 года 14000 рублей, 19 июля 2013 года 100000 рублей. Деньги расходовались ответчиком, в том числе, на строительство и ремонт. Моральные страдания вызваны невозможностью получить свои денежные средства обратно и неполучение того результата, на достижение которого данные денежные средства были направлены.

Ответчик Намазбаева Н.Д. исковые требования не признала, пояснила суду, что она истца не выгоняла, он сам ушел. В феврале 2018 года получил первую пенсию, стал говорить «ради чего я живу», а 13 марта 2018 года ушел. Он не работал, сидел дома. Как-то прислал ей деньги, так как у него была задолженность по алиментам, и к нему приставы обратились, карту заблокировали. Она даже алименты за него перечисляла. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Других оснований для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства.

В судебном заседании согласно выписке по счету на имя Житина В.В. установлено, что с его счета на имя Намазбаевой Н.Д. осуществлены переводы денежных средств 18 октября 2018 года в сумме 64000 рублей, 02 января 2013 года в сумме 14000 рублей, 19 июля 2013 года в сумме 100000 рублей, и того на сумму 178000 рублей.

Сведений о наличии между сторонами договоров займа, дарения денежных средств, иных обязательств у истца перед ответчиком, суду не представлено.

Доказательств тому, что деньги Житиным В.В. переданы в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Заявляя о том, что денежные средства, полученные от Житина В.В., она перечисляла в счет его задолженности по алиментам, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству не представила.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, перечисленные Житиным В.В. Намазбаевой Н.Д., являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав истец знал в момент совершения платежей по переводу денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств перед истцом, его право требования возникло после совершения каждого конкретного платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По состоянию на день подачи иска сроки исковой давности истекли, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлен иск о восстановлении нарушенных имущественных прав, доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам или иным нематериальным благам истца суду не представлено, в частности, вреда здоровью истцу.

В соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В действующем российском законодательстве положения двух нормативно-правовых актов устанавливают такую возможность - это Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих». Указанные нормативные акты к отношениям сторон не применимы.

Кроме названных, законодатель не предусматривает других случаев, в которых возможна компенсация морального вреда от нарушения имущественных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░.░░░░░