Решение по делу № 2-688/2019 от 28.03.2019

Гр.дело №2-688/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

представителя ответчицы, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе 95 км + 990 м <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле-Нива», гос.знак «№», нарушив требования п.п.1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ, совершила столкновение с управляемым истицей автомобилем «Рено-Лагуна», гос.знак «№», при котором истице были причинен ушиб грудной клетки справа, вследствие которого она находилась на лечении с 05.10.2016г. по 14.10.2016г. <адрес>ной поликлинике <адрес> Республики Беларусь, где ей был поставлен диагноз посттравматическая киста правой молочной железы и с ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет врача-онколога. В результате повреждения здоровья истица испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.151 и 1064 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истица, ФИО1, и ее представитель, адвокат ФИО4, в суд не явились, в адресованном суду заявлении представитель истицы просил о рассмотрении данного дела в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, и ее представитель, адвокат ФИО5, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Прокурор, ФИО6, в судебном заседании считала иск, в целом, обоснованным, однако, полагала указанные истицей размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, управляя автомобилем «Шевроле-Нива», гос.знак «№», на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном в районе 95 км + 990 м <адрес> в <адрес>, при совершении маневра разворот в нарушение требований п.п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «Рено-Лагуна», гос.знак «№», под управлением ФИО1, при котором пассажиру автомобиля «Рено» был причинен тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, участвуя в предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснила, что в указанном ДТП она получила ушиб грудной клетки справа, вследствие чего испытала сильную боль, и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в <адрес>ной поликлиники <адрес>, где ей был поставлен диагноз – посттравматическая киста правой молочной железы, и с ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет к врачу-онкологу, вследствие чего претерпела нравственные и физические страдания, связанные с испытанием болевых ощущений, возможным возникновением онкологического заболевания, в связи с чем, она определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы по данному делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, у ФИО1 после исследуемого судом ДТП имелся кровоподтек правой половины рудной клетки. Выявленные у ФИО1 спустя более 4-х месяцев после ДТП кистозные образования в правой молочной железе нельзя считать посттравматическими, в связи с чем, каких-либо заболеваний, возникших вследствие произошедшего ДТП, у ФИО1 экспертами не установлено. Кровоподтек правой половины грудной клетки не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление судебным приговором вины ответчицы в совершении ДТП, при котором, как установлено при рассмотрении данного дела, истице был причинен кровоподтек правой половины грудной, не повлекший вреда здоровью, но причинивший болевые ощущения, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, в целом, законным.

Но, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и, одновременно, отказать истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, данные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и размер заявленных истицей исковых требований и их частичное удовлетворение судом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб.

    Принимая же во внимание, что при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истицу, но не была исполнена последней, учитывая, что экспертным заключением опровергнуты доводы ФИО1 о наличии причинной связи между выявленными у нее образованиями в правой молочной железе и исследуемым судом ДТП, суд считает необходимым при вынесении решения по данному делу взыскать с истицы в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 274 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 990 000 руб., – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гп <адрес> Белорусской ССР, в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» (<адрес>, ОГРН 1027739082546, ИНН 7720031742) в счет возмещения понесенных расходов по производству судебной экспертизы 35 274 (тридцать пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов