Решение по делу № 2-12340/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко О.Н., Скляр А.Л. к СНТ «ответчик» о сносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, уборке мусора, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Савченко О.Н., Скляр А.Л. обратились в суд с иском к СНТ «ответчик» о сносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, уборке мусора, компенсации морального вреда, просили в кратчайшие сроки снести забор, установленный между участками с К№, №, № и СНТ «ответчик»; убрать свалку мусора и привести дорогу в порядок; возместить моральный ущерб собственникам участков №, №, № в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. возле земельных участков, принадлежащих истцам, ответчиком в лице председателя Киселевой З.А. были начаты строительные работы по установке забора, который преградил им единственный выезд и выход с их участков. В разговоре Киселева З.А. оскорбляла Савченко О.Н., тем самым нанесла моральный вред и вред здоровью. Далее Савченко О.Н. обратилась в Администрацию с.п....... По итогам обращения представитель администрации выехал на место, однако, остановить стройку не смог. По факту случившегося признали, что подъезд с ул...... является единственным к участкам истцов. Истцы обратились в полицию, в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ. работы были окончательно завершены, установлен глухой забор высотой 4 метра, который полностью перегородил выход и выезд с участков истцов, а также за забором остались электростолбы, на которых установлены приборы учета электроэнергии обоих домов истцов, от которых проведено электричество к участкам и которые не имеют никакого отношения к ответчику. Кроме того, строителями оставлен мусор и произведена свалка срубленных деревьев.

Скляр А.Л. подал уточненное исковое заявление, в котором просит вместо требований снести забор устранить препятствия в пользовании его земельным участком с К№ и участком, находящимся в общей долевой собственности с Савченко О.Н. с К№, для чего обеспечить свободный доступ(проезд, проход) к указанным земельным участком, остальные требования оставлены без изменения.

Истец: Савченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом(том 2 л.д.170), о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, ранее в представленном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие(том 1 л.д.248)

Истец: Скляр А.Л. и его представитель в судебное заседание явились, представили уточненное исковое заявление, в котором просили вместо требований снести забор - устранить препятствия в пользовании его земельным участком с К№ и участком, находящимся в общей долевой собственности с Савченко О.Н. с К№, для чего обеспечить свободный доступ(проезд, проход) к указанным земельным участком, остальные требования оставили без изменения.

Ответчик: председатель СНТ «ответчик» Киселева З.А. и представитель СНТ в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица: Администрация с.п......, "3-е лицо" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд нет направили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Скляр А.Л. является собственником земельного участка с К№, общей площадью 273 кв.м., а также жилого дома, площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС(том 1 л.д.8,10)

Савченко О.Н. является собственником земельного участка с К№, общей площадью 304 кв.м., а также жилого дома, площадью 100,2 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС(том 1 л.д.13,14,61-64)

Кроме того, Скляр А.Л. и Савченко О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС(том 1 л.д.9,12)

ДД.ММ.ГГГГ. Савченко О.Н. обратилась в Администрацию с.п...... с заявлением по вопросу незаконно установленного забора, преграждающего единственный выход(выезд) с ее участка(л.д.16)

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация с.п...... указала, что забор установлен по границе земельного участка с К№, площадью 36965 кв.м., являющегося собственностью СНТ «ответчик»(земли общего пользования). Участок является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет с границами в ДД.ММ.ГГГГ По сути, товарищество осуществило ограждение внешней границы землеотвода. Однако при последующем межевании и постановке на кадастр земельных участков с К№, К№, К№ получилось, что граница(восточная) вышеуказанных земельных участков проходит по одной линии и забор соответственно должен быть один. Однако при этом формально никакого прохода(проезда) между участками быть не может. На сегодняшний день единственным нормальным подъездом к участкам истцов может служить проезд со стороны ..... улицы по территории земельного участка с К№. Однако данный земельный участок также поставлен на государственный кадастровый учет со статусом временный, означающий отсутствие зарегистрированных на него прав(том 1 л.д.17-18)

Из ответа Территориального отдела № "наименование1" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., прямой доступ к участкам с К№, №, № отсутствует. Визуальным осмотром определить границы установки ограждения препятствующего доступу не представляется возможным. Также в ходе проверки выявлено ненадлежащее состояние прилегающей территории и ограждения СНТ «ответчик»(том 1 л.д.21)

Установлено, что СНТ «ответчик» на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, общей площадью 36965 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Земельный участок с К№, общей площадью 36965 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в установленном законом порядке прошел государственный кадастровый учет(том 1 л.д.109-239, том 2 л.д.21-43,81-104)

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. председатель СНТ «ответчик» обращалась в отделение полиции с заявлением о принятии мер к лицам, разобравшим забор, ограждающий территорию СНТ «ответчик»(том 2 л.д.45-46)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлены признаки земельного спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке, а в действиях ФИО, организовавшего демонтаж забора, признаки преступления не обнаружены, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО оказано(том 2 л.д.47-48)

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца(п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г.)

В силу п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Скляр А.Л. представлено Независимое заключение № кадастрового инженера по проведению контроля материалов межевания, согласно которому в результате анализа сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков на территории кадастровых кварталов № и № выявлено, что доступ к земельным участком истцов со стороны земель общего пользования, и, в частности со стороны улицы ....., отсутствует. С западной стороны от испрашиваемых земельных участков расположен участок с К№, площадью 3000 кв.м., с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства; с северной стороны – участок с К№, предназначенный для полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги; с восточной стороны расположены земли СНТ «ответчик»; с южной стороны – земельный участок с К№, площадью 9701 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с К№, площадью 36965 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для хозяйственных целей, расположенный по адресу: АДРЕС является многоконтурным и состоит из 16 контуров. Фактический доступ к земельным участкам с К№, №, № накладывается на территорию контура с учетным номером № сведений о координатах поворотных точек границ которого содержатся в ЕГРН. Общая площадь контура составляет 531 кв.м. На момент натурного обследования выявлено, что вдоль западной границы земельного участка с К№(14) СНТ «ответчик» установлен глухой забор из профнастила. В результате монтажа забора полностью перекрыт доступ к земельным участкам с К№, №, №. Ситуационный план расположения земельных участков и результатов натурного обследования в масштабе 1:500 отображен в графической части настоящего заключения. За огороженной территорией садоводческого товарищества расположены линии электропередач АО «наименование2», от которых проведено электричество к жилым домам, расположенным на участках с К№ и №. В целях анализа соответствия сведений о конфигурации и местоположении границ земель общего пользования СНТ «ответчик», внесенных в ЕГРН, их проектной документации, заказчиками кадастровых работ представлен фрагмент генерального плана СНТ «ответчик», представленный в приложении настоящего заключения. Утвержденный проект планировки и застройки СНТ «ответчик» и акт об отводе земель садоводческого товарищества и утверждении генерального плана в распоряжении кадастрового инженера отсутствуют. При рассмотрении данного фрагмента выявлено, что в соответствии с генпланом садоводческого товарищества проезд к земельным участкам № и № осуществляется вдоль их западной границы, далее на западе расположены площадки для благоустройства. Западная граница СНТ ровной конфигурации, запроектированная дорога вдоль границы отсутствует. Границы земельного участка № СНТ «ответчик» уточнены, сведения об их местоположении содержатся в ЕГРН: К№, площадь 600 кв.м. Однако, в соответствии со сведениями ЕГРН, к границам земельного участка с К№ по юго-западной границе примыкает смежный земельный участок с К№, площадью 690 кв.м., уч.249, СНТ «ответчик», что графически подтверждается данными публичной кадастровой карты. В рассматриваемом фрагменте генерального плана участок № на данной территории не запроектирован. Границы земельного участка с К№, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, не позволяют сформировать доступ к земельному участку № с К№ в соответствии с генеральным планом СНТ «ответчик». Таким образом, выявлено наличие противоречий между фрагментом генерального плана СНТ «ответчик» и местоположением земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактическим землепользованием. Из вышеизложенного следует, что доступ к земельным участкам с К№, №, №, в частности, проезд со стороны земель общего пользования, по сведения ЕГРН и по результатам натурного обследования отсутствует.

Суд критически относится к заключению в части анализа сведений о конфигурации и местоположении границ земель общего пользования СНТ «ответчик», внесенных в ЕГРН, и фрагмента генерального плана, а также выводу о наличие противоречий между фрагментом генерального плана СНТ «ответчик» и местоположением земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактическим землепользованием, поскольку из приложения к данному заключению следует, что на изучение был представлен фрагмент генерального плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как по запросу суда из Управления сопровождения градостроительной деятельности были представлены: генеральный план ДД.ММ.ГГГГ и генеральный план ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка генерального плана, которая на изучение кадастровому инженеру не представлена, также как и не представлены проект планировки и застройки СНТ «ответчик», акт об отводе земель садоводческого товарищества.

Также суд критически относится к выводам кадастрового инженера о том, что по результатам натурного обследования доступ к земельным участкам с К№, №, № отсутствует, поскольку из представленного в приложении к заключению Ситуационного плана усматривается, что фактическое ограждение земельного участка с К№ вдоль улицы ..... отсутствует, где синим цветом выделен существующий на местности забор.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно стороне истца разъяснялось положение ст.79 ГПК РФ, однако, от производства экспертизы истец отказался.

Из представленного ситуационного плана, являющегося Приложением к Независимому заключению №, следует, что черным цветом обозначены границы земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН; синим цветом обозначен существующий на местности забор земельных участков, расположенных в населенном пункте; красным цветом обозначен забор СНТ «ответчик» на момент обследования.

Согласно ситуационному плану местоположение забора СНТ «ответчик», обозначенного красным цветом, фактически соответствует границам земельного участка СНТ «ответчик» с К№(14), сведения о которых содержатся в ЕГРН. Небольшое несоответствие фактических границ земельного участка СНТ «ответчик» их кадастровым границам права и охраняемые интересы истцов не нарушает, т.к. земельный участок, где произошло наложение, не является собственностью истцов.

Кадастровый учет земельного участка с К№, площадью 36965 кв.м., принадлежащего на праве собственности СНТ «ответчик» никем не оспорен и не отменен.

Из данного ситуационного плана также усматривается, что доступ к земельным участкам с К№, №, № имеется через земельный участок с К№, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, который не имеет ограждения вдоль улицы ......

Таким образом, истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чинение им препятствий со стороны СНТ «ответчик» в пользовании земельными участками с №, №, №. Забор, ограждающий территорию СНТ «ответчик», установлен в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с К№, принадлежащего СНТ. Оснований для удовлетворения требований об обязании снести забор, установленный между участками с К№, №, № и СНТ «ответчик», а также об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№ и участком с К№, для чего обеспечить свободный доступ к указанным земельным участкам, суд не усматривает.

В данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты их прав, и они не лишены возможности обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

Требования об обязании СНТ «ответчик» убрать свалку мусора и привести дорогу в порядок суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, подтверждающих, что действиями СНТ «ответчик» истцам причинены нравственные или физические страдания, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Савченко О.Н. и Скляр А.Л. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко О.Н. к СНТ «ответчик» об обязании снести забор, установленный между участками с К№, №, № и СНТ «ответчик», убрать свалку мусора и привести дорогу в порядок, возместить моральный ущерб в размере 100000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Скляр А.Л. к СНТ «ответчик» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№ и участком с К№, для чего обеспечить свободный доступ к указанным земельным участкам, убрать свалку мусора и привести дорогу в порядок, возместить моральный ущерб в размере 100000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина