Решение по делу № 2-2811/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2811/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Городецкой О. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Городецкой О.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} следователем СУ УМВД по г. Кирову Городецкой О.В. было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} в отношении Репина С.Э. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое постановлением от {Дата изъята} прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 02.06.2017 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Репина С.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.08.2017 г. решение суда изменено, размер компенсации морального вреда определен в размере 5 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб. {Дата изъята} денежные средства в размере 11 000 руб. перечислены. Компенсировав Репину С.Э. моральный вред и расходы по оплате услуг представителя, к истцу перешло право регрессного требования выплаченной суммы с ответчика. Просит взыскать с Городецкой О.В. в порядке регресса в пользу казны РФ в лице Минфина РФ 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ Телицына С.В. поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что у следователя Городецкой О.В. формально имелись основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Репина состава преступления, не имелось. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела ответчик допустила нарушения требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, иск подан в течение трехлетнего срока. Нормы трудового законодательства применению не подлежат.

Ответчик Городецкая О.В. требования иска не признала, указав, что применение при рассмотрении спора норм Закона «О службе в органах внутренних дел», на который ссылается истец не могут быть применены, поскольку на дату действий, послуживших основанием ко взысканию, Закон не действовал, право регрессного требования у истца не возникло. Более того, в ее действиях отсутствовала противоправность действий, что установлено заключением служебной проверки. Кроме того, срок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ТК РФ истек. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен отзыв, согласно которому к спорным правоотношениям подлежат применению так же нормы Трудового Кодекса РФТК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 введен Федеральным законом 21.11.2011 г. № 329-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с 01.03.2011 г., вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о невозможности применения положений трудового законодательства судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

{Дата изъята} следователем СУ УМВД по г. Кирову Городецкой О.В. было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} в отношении Репина С.Э. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Постановлением от {Дата изъята} уголовное преследование в отношении Репина С.Э. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании приказа УМВД от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с следователь Городецкая О.В. уволена из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 № 342-ФЗ (по выслуге лет).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 г. с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Репина С.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.08.2017 г. решение суда изменено, размер компенсации морального вреда определен в размере 5 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} денежные средства в размере 11 000 руб. перечислены Репину С.Э.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика – следователя СУ УМВД России по г. Кирову Городиловой О.Н.

Согласно заключению служебной проверки по факту реабилитации Репина С.Э., подозреваемого по уголовному делу {Номер изъят} от {Дата изъята}, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в представленных материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Формально у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Репина С.Э. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не было, т.е. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц следователь Городецкая О.В. допустила нарушения требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ. При этом, при расследовании уголовного дела {Номер изъят} следователь Городецкая О.В, не выходила за пределы своих полномочий, действовала в рамках уголовно-процессуального законодательства. Решение о прекращении уголовного преследования Репина С.Э. приняла в совокупности собранных доказательств, с учетом требований уголовно-процессуального закона (ст. 14 УПК РФ).

Судом установлено, что приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях ответчика не выносился. Неосновательны и доводы истца на результаты служебной проверки, проведенной в отношении Городецкой О.В., поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину должностного лица.

Доводы истца о том, что вина ответчика установлена решением Ленинского районного суда г. Кирова, апелляционным определением Кировского областного суда подлежат отклонению, поскольку судебные акты так же не содержат выводов о противоправности действий Городецкой О.Н., ответчик к участию в деле не привлекалась, в связи с чем положения ст. 61 ГПК РФ применению не подлежат.

Таким образом, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий Городецкой О.Н.

Судом обращается внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему Уголовным – процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Учитывая, что вина Городецкой О.Н. в причинении вреда при исполнении должностных обязанностей судебным актом не установлена, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, не представлены, требования иска подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О причиненном ущербе МВД России стало известно из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2017 г., вступившего в силу апелляционного определения Кировского областного суда от 09.08.2017 г., денежные средства выплачены Репину С.Э. платежным поручением от 15.12.2017 г., в суд с настоящим иском истец обратился 22.07.2018 г., т.е. в предусмотренный законом срок. При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.