Решение по делу № 2-1288/2019 от 01.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

с участием

истца Токаренко И.Н.

представителя истца Бабушкина В.Я.,

ответчика Третьяковой (Токаренко) Е.Е.,

представителя ответчика Мединской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаренко И. Н. к Третьяковой (Токаренко) Е. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Токаренко И.Н. обратился в суд с иском к Третьяковой (Токаренко) Е.Е., в котором после отказа от части исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу по праву собственности имущество: телевизор ТВ 55”4K LG 55UJ634V.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком.

В квартире ответчика по адресу: Севастополь, <адрес>, остался телевизор 55”4K LG 55UJ634V, который был приобретен истцом до заключения брака. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора составляет 23400 руб. Истцом направлена ответчику претензия о возврате указанного имущества, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Токаренко И.Н. и его представитель Бабушкин В.Я. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Третьякова (Токаренко) Е.Е. и ее представитель Мединская Е.А. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Пояснили, что ответчик после расторжения брака получил ключи от квартиры и вывез все принадлежащие ему вещи. Где находится сейчас заявленный к истребованию телевизор, ответчик не знает. Также пояснили, что в связи предъявленным иском к ответчику Третьякова (Токаренко) Е.Е. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые она просила взыскать с истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Токаренко И.Н. и Третьякова Е.Е. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара Токаренко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор 55”4K LG 55UJ634V. Указанное обстоятельство так же подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора представителя истца и ответчика, а также стенограмма указанного разговора с достоверностью не указывают на нахождение телевизора, приобретенного истцом в 2018 году, у ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу после расторжения брака были предоставлены ключи от квартиры ответчика с целью забрать все принадлежащие ему вещи.

Учитывая изложенное, исковые требования Токаренко И. Н. к Третьяковой (Токаренко) Е. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Е.Е. и Мединской Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому юрист оказывает клиенту правовую помощь в написании возражений в суд на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также представляет интересы клиента по указанному иску в суде. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15000 руб., оплата которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражения на исковое заявление ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем ответчика, указанную ответчиком ко взысканию сумму суд находит необоснованной и подлежащей уменьшению до 7000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Токаренко И. Н. к Тертьяковой (Токаренко) Е. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Взыскать с Токаренко И. Н. в пользу Третьяковой (Токаренко) Е. Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019

Судья                                    В.В.Просолов