Решение от 04.02.2020 по делу № 2-193/2020 от 10.12.2019

Дело №2-193/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием истца Колоколова М.Ю. и его представителя Гриненко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Колоколова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Колоколов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в магазине <данные изъяты> истцом приобретен смартфон <данные изъяты> и кодом №***. При покупке товара истцом с ответчиком был оформлен договор страхования (полис №***) на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия составила 12019 руб. и выплачена в составе стоимости смартфона. По договору страхования смартфон был застрахован, в том числе, от внешнего механического воздействия. ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай – телефон выпал из рук на асфальтовое покрытие, что привело к повреждению экрана и корпуса аппарата. Соответственно с учетом франшизы размер страховой выплаты составил
90891 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в магазин «Связной», сотрудниками которого установлен факт механических повреждений товара. В этот же день истец направил ответчику заявление о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГ в осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что царапины, сколы, механические повреждения и другие косметические повреждения застрахованного имущества не относятся к страховым случаям. Вместе с тем, истец с данным отказом не согласен, поскольку в результате падения нарушена герметичность смартфона, разбит дисплей, то есть повреждения явно влияют на работоспособность аппарата, то есть не являются косметическими.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90891 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 12019 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Колоколов М.Ю. и его представитель Гриненко С.А. иск поддержали, аргументируя свою правовую позицию изложенными в исковом заявлении доводами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

П. 1 ст. 930 ГК РФ определено, что имущество может быть
застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели),
недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Колоколов М.Ю. приобрел в ООО «<данные изъяты>» товар <данные изъяты> стоимостью 89990 руб.

Указанный факт подтвержден товарным чеком и сторонами не оспорен.

Одновременно с заключением договора купли-продажи истцом заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (Полис страхования «Преимущество для техники/комбинированный №***).

Согласно полису страхования объектом страхования выступил приобретенный истцом товар <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Страховая сумма составила 100990 руб., страховая премия 12019 руб.

Указанная страховая премия была оплачена одновременно с товаром, о чем в товарном чеке содержится соответствующая отметка.

По условиям полиса страхования имущество в 1 год страхования имущество считается застрахованным по следующим рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметом, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества в результате его случайного падения на твердую поверхность.

Помимо полиса страхования условия определения страхового случая устанавливаются в особых условиях, являющихся приложением к полису страхования.

Согласно п. 3.2.7 особых условий страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением пп. 3.2.1-3.2.6 событий. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Следовательно, по указанному страховому полису к страховому случаю относится фактически любое повреждение застрахованного имущества в результате механического воздействия. То есть, повреждение смартфона в результате падения на твердую поверхность в полной мере относится к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, указав, что повреждение смартфона произошло в результате случайного падения.

В этот же день смартфон принят на обследование сотрудниками
ООО «Сеть Связной».

Согласно акту диагностики, выполненному ООО «МТ Сервис» дефект подтвержден.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГ исх. №*** в страховой выплате истцу отказано со ссылкой на п. 3.2.7 и п. 3.4
особых условий, а именно на то, что повреждения в виде царапин, сколов и других повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность, внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе поломки в результате дефектом производителя, не относятся к страховому случаю.

Однако с данным утверждением страховщика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 особых условий потертости и сколы, а также другие повреждения, носящие косметический характер и не влияющие на работоспособность товара не относятся к страховому случаю.

Между тем, при приеме смартфона на диагностику были указаны внешние повреждения: царапины, потертости, сколы на корпусе и дисплее, а также механические повреждения на корпусе и дисплее.

В соответствии с заключением по результатам диагностики товара от ДД.ММ.ГГ помимо сколов и потертостей на корпусе и дисплее установлена трещина дисплея, дисплей разбит. Установлены полосы на дисплее. Причиной неисправности указано механическое повреждение.

В качестве возможного пути устранения недостатков безальтернативно указана замена дисплея. Стоимость работ и деталей по замене дисплея составляет 30292 руб.

Таким образом, имеющиеся в смартфоне повреждения явно не относятся к категории косметических дефектов, поскольку наличие последних не требует замены дисплея, тогда как повреждения дисплея требует такой замены, что относится к иным повреждениям.

В свою очередь п. 3.4 особых условий определено, что к страховому случаю не относится нарушение цветопередачи дисплея без внешних повреждений.

Учитывая, что в данном случае документально установлено, что в результате падения смартфона был механически поврежден его дисплей и названные повреждения требуют замены дисплея, то ответчик был не вправе уклоняться от осуществления страховой выплаты.

При предъявлении требований истец полагал, что в результате наступления страхового случая ему подлежит выплате страховая сумма за вычетом франшизы.

Однако в силу п. 9.4.2 особых условий страховое возмещение
при повреждении застрахованного имущества подлежит выплате в размере восстановительных расходов в денежной форме или форме организации ремонта.

Учитывая, что истец заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме, то соответственно ответчик был обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта смартфона.

Как указано выше стоимость восстановительного ремонта смартфона составила 30292 руб. и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Помимо этого условиями полиса страхования и п. 9.4.2 особых условий по страховому случаю в результате повреждения имущества и возможности его восстановительного ремонта предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от страховой выплаты.

Соответственно окончательно к выплате судом определяется сумма
22719 руб. (30292 – 25%).

Требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 90891 руб., т.е. в объеме страховой суммы, предусмотренной договором, суд полагает неправомерным, поскольку выплата полной страховой суммы особыми условиями предусмотрена только в результате полной гибели застрахованного имущества.

Так как в данном случае имеет место лишь повреждение имущества, а не его полная гибель, то потребитель вправе требовать страховую выплату только в размере стоимости ремонта за вычетом безусловной франшизы.

Утверждение же ответчика о том, что товар потерял свои потребительские свойства в результате нарушения герметичности корпуса, к полной гибели товара явно не относится, ввиду чего во внимание судом не принимается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) действие названного закона распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно действие Закона о защите прав потребителей распространяется и на договоры страхования имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в данном случае в результате отказа ответчика в страховой выплате нарушают права истца как потребителя, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме
3000 руб., поскольку компенсация в названном размере соответствует степени нарушения прав истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей
в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

П. 9.10 особых условий установлен срок для осуществления страховой выплаты, составляющий 30 календарных дней.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ, то последняя подлежала перечислению в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГ.

Соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на дату рассмотрения дела размер неустойки составил 74998,56 руб. (12019 руб. * 3% * 228).

Между тем, в рассматриваемом случае размер страховой выплаты не может превышать размер страховой премии, ввиду чего окончательный размер неустойки составляет 12019 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу истца подлежит к взысканию штраф в сумме 18869 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины
при подаче иска, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1542 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22719 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12019 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 18869 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1542 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░