Решение по делу № 22-48/2020 от 18.12.2019

Судья Ланцов А.Б.                                                                           дело № 22-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 03 февраля 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

заявителя Петроченко Н.С.,

его представителя – адвоката Куляева С.А.,

представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области – Назарьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Петроченко Н.С. с дополнениями, руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2019 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Петроченко Н.С. имущественного вреда в сумме 3016008 рублей 20 копеек,

изучив представленные материалы, заслушав выступление заявителя Петроченко Н.С. и адвоката Куляева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Петроченко Н.С. с дополнениями к ней и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области, мнение представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Назарьевой М.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы руководителя УФК по Смоленской области Голубева М.Е., позицию прокурора Фомичева Н.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 октября 2012 года Петроченко Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права на основании ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти в течение 2 лет. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом. Приговор вступил в законную силу (дата) .

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) приговор Ленинского районного суда ... от (дата) отменен, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда ... от (дата) уголовное дело в отношении Петроченко Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии Петроченко Н.С. состава преступления. Разъяснено право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования и право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу (дата) .

Петроченко Н.С. обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда в порядке реабилитации, с учетом дополнений и уточнений, просил суд возместить ему причиненный незаконным уголовным преследованием имущественный вред на сумму 8536365 рублей 37 копеек, из которого 6314876 рублей 86 копеек – заработная плата за период с (дата) по (дата) с учетом индексации потребительских цен, 1633321 рубль 72 копейки – проценты на сумму долга с (дата) по (дата) , в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, 588766 рублей 79 копеек – оплата юридической помощи.

Обжалуемым постановлением суда требования Петроченко Н.С. удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Петроченко Н.С. в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в сумме 3016008 рублей 20 копеек, из которых 2400858 рублей 20 копеек возмещение заработной платы за период с (дата) по (дата) , согласно расчетам индексации по индексу потребительских цен и 615150 рублей за участие защитника при производстве по уголовному делу с учетом индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен.

В апелляционной жалобе заявитель Петроченко Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд, при определении размера причитающейся ему компенсации допустил арифметическую ошибку. Указывает, что суд определил период, за который ему подлежит возмещению вред с момента его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с (дата) по (дата) – дату истечения установленного приговором запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти и взыскал в его пользу со ссылкой на имеющийся в материалах дела расчет индекса потребительских цен в возмещение заработной платы 2400858 рублей 20 копеек, и окончательно, с учетом расходов на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи 3016008 рублей 20 копеек. Обращает внимание, что в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом Территориального органа Федеральной службы статистики по Смоленской области от (дата) № размер причитающейся ему денежной компенсации с учетом инфляции за период с (дата) по (дата) включительно должен составить 3526607 рублей 37 копеек, сумма в 2400858 рублей 20 копеек в расчетах Росстата не упоминается. Таким образом, по мнению заявителя, полагающаяся ему сумма денежной компенсации заработной платы за период с (дата) по (дата) была необоснованно занижена на 1125749 рублей 17 копеек. Просит постановление суда изменить, увеличив размер причитающейся ему компенсации на 1125749 рублей 17 копеек, что составит 4141757 рублей 37 копеек (1125749 рублей 17 копеек + 3 016 008 рублей 20 копеек).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Петроченко Н.С. со ссылкой на п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что в соответствии с расчетами Территориального органа Федеральной службы статистики по Смоленской области от (дата) № и № размер причитающейся ему денежной компенсации с учетом инфляции за период (дата) включительно на момент принятия решения о возмещении вреда должен был составить 4109427 рублей 94 копейки. Просит постановление суда изменить, увеличив размер причитающейся ему компенсации с 3016008 рублей 20 копеек до 4109427 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубев М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание то, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от (дата) № в соответствии с которыми время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. Полагает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. Считает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Отмечает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере 615 150 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности.

Выражает несогласие относительно заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку в части взыскания неполученной заработной платы за период с (дата) по (дата) отсутствуют доказательства нарушения государственными органами либо должностными лицами прав заявителя, а также доказательства того, что именно эти действия (бездействия) послужили причиной неполучения заявителем доходов и никакие другие обстоятельства никоим образом не влияли на их неполучение, нет доказательств, что получение этих доходов являлось реальным. Обращает внимание, что из представленных доказательств усматривается, что заявитель был уволен с места работы по собственному желанию (дата) . Указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями. По мнению автора жалобы, заявителем вышеуказанные обстоятельства не доказаны. Считает, что суд не учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации имущественного вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством РФ за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Обращает внимание, что определяя размер компенсации имущественного вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения. По мнению автора жалобы, может иметь место нарушение реализуемых конституционных прав отдельных граждан, находящихся в относительно равных условиях, которое может рассматриваться как факт дискриминации и установление существенного преимущества в правах и законных интересах одних по сравнению с другими, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов РФ требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, заявитель Петроченко Н.С. считает, что доводы, изложенные в жалобе, находятся в противоречии с доказательствами, имеющимися в материалах дела и на которых основывался суд, вынося решение по делу. По мнению Петроченко Н.С., суд обоснованно определил период, за который ему подлежит возместить материальный вред в виде неполученной заработной платы с (дата) по (дата) , судом было установлено, что его увольнение было связано именно с вынесением в отношении него обвинительного приговора суда, которым он был лишен права занимать руководящие должности в муниципальной службе и произошло после вступления обвинительного приговора в силу. Обращает внимание, что им заключались соглашения с адвокатом, оплату по соглашениям он производил самостоятельно, подтверждающие документы были представлены суду, который принял законное решение о компенсации этих расходов с учетом уровня инфляции. Просит апелляционную жалобу Министерства финансов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Петроченко Н.С. и адвокат Куляев С.А. поддержали апелляционную жалобу Петроченко Н.С. с дополнениями к ней, уточнив, что неверно исчислили общую сумму имущественного вреда с учетом инфляции, подлежащего взысканию. Указали, что расчеты Росстата были истребованы ими на момент принятия судебного решения по состоянию на (дата) . Просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Петроченко Н.С. 4109627 рублей 94 копейки. Против удовлетворения жалобы руководителя УФК по Смоленской области Голубева М.Е. возражали.

В судебном заседании представитель УФК по Смоленской области Назарьева М.П. поддержала жалобу руководителя УФК по Смоленской области Голубева М.Е., указав, что Петроченко Н.С. был уволен с места работы (дата) по собственному желанию. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями Петроченко Н.С.

Прокурор Фомичев Н.Н. в судебном заседании указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства. Просил постановление суда отменить, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.133-135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученная заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части 1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленного материала, защиту прав и интересов Петроченко Н.С. в ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Смоленска осуществлял адвокат Куляев С.А. на основании соглашений № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) и № от (дата) . Согласно квитанции серии № № от (дата) Петроченко Н.С. оплатил 200000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Куляевым С.А. за «защиту по уголовному делу в г.Москве в СУ ТУ МВД РФ по ЦФО», квитанции серии № № от (дата) Петроченко Н.С. оплатил юридическую помощь адвоката Куляева С.А. за защиту в Ленинском районном суде г.Смоленска по уголовному делу в сумме 50000 рублей, квитанции серии № № от (дата) Петроченко Н.С. оплатил адвокату Куляеву С.А. 15000 рублей за «защиту по уголовному делу в кассационной инстанции в Смоленском областном суде», квитанций серии № № от (дата) и серии № № от (дата) за «защиту по уголовному делу в Ленинском районном суде города Смоленска» в сумме 50000 рублей и 100 000 рублей соответственно, квитанции серии № № за «оказание юридической помощи при рассмотрении ходатайства о реабилитации в Ленинском районном суде г.Смоленска 20000 рублей.

Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате оказанных услуг, сомнений не вызывают. В квитанциях указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу, и за какие юридические услуги, а также указаны дата приема денег, серия квитанции и имеется печать.

Таким образом, указанные расходы Петроченко Н.С. на оплату услуг адвоката, подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверным доказательствами.

Доводы жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, являются необоснованными, поскольку размер оплаты труда защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, определяется по соглашению между ними, и никакими другими нормами не регулируется.

С учетом ст. 53 Конституции РФ, по смыслу нормы ч. 1 ст. 133 УПК РФ в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости не состоятелен, так как основан на неправильном толковании положений ст.133 УПК РФ. По смыслу ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованно уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Выводы суда о возмещении Петроченко Н.С. имущественного вреда в размере заработной платы и причитающихся ему выплат за период с (дата) по (дата) являются правильными.

Судом установлено, что Петроченко Н.С. фактически был отстранен от исполнения обязанностей <данные изъяты> с (дата) с момента его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ и не мог занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, до (дата) , то есть до даты истечения установленного приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) запрета занимать вышеуказанные должности.

Суд пришел к правильному выводу, что Петроченко Н.С. лишился заработной платы и причитающихся ему выплат в результате уголовного преследования. Судом установлен момент прекращения выплаты Петроченко Н.С. заработной платы. Период, за который подлежит возмещению вред, причиненный незаконным Петроченко Н.С. уголовным преследованием, также определен судом правильно. Факт того, что Петроченко Н.С. после (дата) не получал заработную плату (за исключением выплаты в (дата) году компенсации за неиспользованный отпуск) подтверждается представленными справками о доходах физического лица за (дата) и (дата) г.г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы руководителя УФК по Смоленской области об отсутствии доказательств нарушения государственными органами либо должностными лицами прав заявителя, а также доказательств того, что именно эти действия (бездействия) послужили причиной неполучения заявителем доходов и никакие другие обстоятельства никоим образом не влияли на их неполучение, а также об отсутствии доказательств, что получение этих доходов являлось реальным, несостоятельны.

Доводы о том, что Петроченко Н.С. был уволен с места работы (дата) по собственному желанию, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции

Суд, с учетом исследованных документов пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения заявителю имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату и в размере заработной платы и причитающихся ему выплат за период с (дата) по (дата) .

Вывод суда о выплате Петроченко Н.С. причитающихся ему сумм в порядке реабилитации с учетом инфляции является правильным. Однако, определяя размер сумм, подлежащих возмещению, суд применил предоставленный Росстатом расчет денежной задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) с учетом индекса потребительских цен (уровень инфляции) на (дата) года, а по возмещению сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату - (дата) года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно представленных заявителем в суд апелляционной инстанции расчетов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ... № от (дата) сумма денежной задолженности по недополученной заработной плате с учетом инфляции на момент принятия судом решения о возмещении вреда составляла 3497052 рубля 94 коп., а сумма денежной задолженности по оплате юридической помощи (адвоката) с учетом инфляции на момент принятия судом решения о возмещении вреда составляла 612575 рублей.

Таким образом, общая сумма имущественного вреда, подлежащая взысканию с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петроченко Н.С. составляет 4109627 рублей 94 копейки.

С учетом изложенного, в постановление суда надлежит внести соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е., суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2019 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петроченко Н.С. имущественного вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петроченко Н.С. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием 4109627 /четыре миллиона сто девять тысяч шестьсот двадцать семь/ рублей 94 копейки.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова