Решение по делу № 22-442/2019 от 07.02.2019

Судья Коровенко А.В. Дело №22-442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 марта 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием: прокурора Русаковой Л.Н.

адвоката Хуббатовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Республики Коми Журбенко Я.Е. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года, которым

Головкина Е.В., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

За Головкиной Е.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Наложенный Печорским городским судом арест на имущество: автомобиль марки «Rocsta Hard» 1991 года выпуска, VIN –KN ICDB2F0MB004858, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, автомобиль марки «Nissan X-Trail 2,5 IE» 2008 года выпуска, VIN –JN1TANT31U0015444, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Русаковой Л.Н., полагавшей необходимым оправдательный приговор отменить, объяснения адвоката Хуббатовой И.В., не согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Головкина Е.В. обвинялась в том, что находясь в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 26 октября 2015 года на основании судебного приказа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №37349/15/11004-ИП в отношении Ц.П.А. на сумму 46 232 рубля 65 копеек, после чего в указанный период ею были составлены запросы в ФМС, МВД России, ПФР, с целью определения имущественного положения Ц.П.А., наличия в его собственности. При этом мер, в том числе опроса Ц.П.А. и Ц.Т.В. не предприняла, розыск счетов не осуществляла. При наличии у должника в собственности транспортного средства, на которое следовало наложить арест, не приняла к сведению данную информацию. В дальнейшем внесла в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, заведомо ложные сведения о том, что у Ц.П.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, за старшего судебного пристава и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что позволило Ц.П.А. продать принадлежащий ему автомобиль. Действия Головкиной Е.В. обусловлены личной заинтересованностью приукрасить действительное положение результатов своей служебной деятельности, скрыть свое бездействие и некомпетентность, уменьшить объем работы, улучшить показатели, тем самым избежать мер дисциплинарного воздействия.

Кроме того, 21 апреля 2015 года на основании исполнительного листа Головкиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 13522/15/11004-ИП в отношении Ч.В.К. на сумму 2 469 557 рублей 89 копеек, ею были составлены запросы в ФМС, ПФР с целью определения имущественного положения Ч.В.К., наличия в его собственности имущества, на которое возможно наложить взыскание, при этом иных мер, в том числе опроса Ч.В.К., объявления его в розыск, направления запросов в МВД России подразделение ГИБДД, банки с целью определения его имущественного положения, наличия в его собственности имущества, на которое возможно наложить взыскание, не предпринимала. В дальнейшем составила акт совершения исполнительных действий, указав в нем дату составления 05.08.2017 и сведения о том, что должник Ч.В.К. по месту регистрации не проживает. Вместе с тем, в указанный период Головкина Е.В. по месту жительства Ч.В.К. не выезжала. При наличии личной заинтересованности с целью приукрасить действительное положение результатов своей служебной деятельности, скрыть свое бездействие и некомпетентность, уменьшить объем работы, улучшить показатели, тем самым избежать мер дисциплинарного воздействия Головкина Е.В. проставила в графе «утверждаю» за старшего судебного пристава Ш.М.Д. факсимиле подписи, тогда как факсимиле законом не допустимо, а подпись должностного лица отсутствовала.

Далее не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, при наличии положительного ответа из ОПФР по Забайкальскому краю о том, что с 18.04.2013 Ч.В.К. получает пенсию, не предпринимая каких-либо исполнительных действий, Головкина Е.В. вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства, в которых указала несоответствующие действительности сведения, подписала их, придав документам необходимые содержание, вид и форму, тем самым существенно нарушила права и законные интересы взыскателя на возмещение задолженности в сумме 2 469 557 рублей 89 коп.

Вышеуказанные преступные действия Головкиной Е.В. повлекли существенный вред, выразившейся в существенном нарушении прав и законных интересов ООО «...», граждан, а именно взыскателя Ю.А.А., так же были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере принудительного исполнения судебных актов, нарушен установленный порядок осуществления принудительного исполнения судебных решений, не были своевременно совершены исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному документу, не достигнуты задачи, возложенные на судебных приставов, что повлекло несвоевременность поступления денежных средств в пользу взыскателя, а также дискредитации и подрыве авторитета органа исполнительной власти – Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, создав отрицательный образ судебных приставов в глазах общественности.

В судебном заседании Головкина Е.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Журбенко Я.Е. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора. В обоснование указывается на то, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не оценил их должным образом в их совокупности.

Органом следствия, по мнению государственного обвинителя, дана объективная оценка объему и эффективности работы Головкиной Е.В. в рамках исполнительного производства, эта оценка подтверждается собранными по делу доказательствами, тогда как судом приняты во внимание лишь показания Головкиной Е.В.

Вывод суда о том, что Головкиной Е.В. в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, о чем свидетельствуют имеющиеся в исполнительном производстве многочисленные запросы в различные регистрирующие органы, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлен факт направления всего 1 запроса в ГИБДД ОМВД для установления имущественного положения должника. Запросы в ФМС И ПФР направлены для получения сведений исключительно информационного характера.

Кроме того, Головкиной Е.В. не направлялись запросы в кредитные учреждения для розыска счетов, налоговую инспекцию для выяснения источников дохода, не вызывала и не получила объяснений от Ц.П.А. и его супруги Ц.Т.В. При поступлении ответа о наличии у должника в собственности транспортного средства, не наложила на него арест, не выяснила его стоимость, чтобы определить ее соразмерность либо несоразмерность размеру задолженности. Внесла в официальный документ заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поставила в графе «Утверждаю начальник ОСП Л.О.Н.» свою подпись, после чего на основании данного акта вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Безосновательным является вывод суда о сходстве подписи главного судебного пристава Л.О.Н. в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по которым не проводилась почерковедческая экспертиза, с актом по исполнительному производству в отношении Ц.П.А.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что с должника Ц.П.А. было удержано 12 600 рублей 85 копеек, в связи с чем, суд необоснованно снизил сумму долга.

Вывод суда о том, что Головкина Е.В. осуществляла выход по месту жительства должника Ц.П.А., основан лишь на показаниях Головкиной Е.В. При этом оставлены без внимания показания Ц.Т.В. о том, что к ним домой судебные приставы-исполнители не приходили, объяснения от нее и мужа не брали.

Нельзя согласиться и с тем, что строятся на предположениях выводы следствия о том, что Головкина Е.В. внесла в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заведомо ложные сведения, об отсутствии имущества и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Не основаны на законе выводы суда в части отсутствия у Головкиной Е.В. иной личной заинтересованности. Факт неоднократного привлечения Головкиной Е.В. к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, свидетельствует о наличии у нее оснований бояться быть привлеченной к дисциплинарной ответственности, она стремилась этого избежать.

Судом не дано оценки действительной нагрузке на одного судебного пристава-исполнителя, которая не свидетельствует о загруженности Головкиной Е.В. в период исполнения обязанностей заместителя.

В приговоре суд необоснованно ссылается на приказ ФССП России от 11.03.2016 №182 «О показателях эффективности службы судебных приставов на 2015 год» так как он не был исследован в ходе судебного следствия.

Преступные действия Головкиной Е.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно взыскателя ООО «...», также охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем, нельзя согласиться с выводами суда об обратном.

Суд в нарушение ч.1 ст.42 УПК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» не вынес постановление о признании ООО «ТЭК-Печора» потерпевшим для устранения нарушений прав и законных интересов данной организации.

Государственный обвинитель находит необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Головкиной Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Возбудив исполнительное производство в отношении Ч.В.К., Головкина Е.В. кроме составления запросов в ФМС и ПФР, иных мер, в том числе опроса Ч.В.К., объявления его в розыск, направления запросов в МВД России - подразделение ГИБДД, банки с целью определения имущественного положения последнего, наличия в его собственности имуществ, на которое возможно наложить взыскание, не предприняла.

В судебном заседании было установлено, что Головкина Е.В. выезжала по месту жительства должника, однако свидетель С.Л.В. не могла указать, когда это было, тогда как стороной обвинения представлены доказательства того, что в предполагаемое время выезда по месту жительства Ч.В.К. 05.08.2015 с 17:30 до 17:40 Головкина Е.В. находилась на рабочем месте в ОСП по г.Печора и занималась иными исполнительными делами. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля В.Н.Ю. о том, что в указанное время Головкина Е.В. осуществляла работу в базе АИС ФССП России, то есть акт совершения исполнительных действий от 05.08.2015 был составлен Головкиной Е.В. формально. Доводы защиты о том, что в это время на компьютере Головкиной Е.В. работал помощник, не соответствуют действительности, однако суд принял их во внимание, не дав им никакой оценки.

Также государственный обвинитель не согласен с выводами суда о том, что из показаний свидетеля Ш.М.Д. не следует, что именно Головкина Е.В. проставляла факсимиле его подписи, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом оставлено то обстоятельство, что в 2015 году Головкина Е.В. исполняла обязанности заместителя старшего судебного пристава. Исполнительное производство в отношении Ч.В.К. находилось только в ее производстве, никто другой, кроме Ш.М.Д., факсимиле не использовал, что свидетельствует о том, что именно Головкина Е.В. в акте о наличии обстоятельств, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.05.2015 в графе «Утверждаю начальник отдела – старший судебный пристав Ш.М.Д.» поставила факсимиле подписи Ш.М.Д.

Без исследования доказательств суд пришел к выводам о том, что показания Ш.М.Д. о нахождении его в отпуске или в командировке, не нашли своего подтверждения.

Не являются обоснованными и выводы суда о несостоятельности доводов стороны обвинения о том, что Головкиной Е.В. не приняты меры к розыску должника. В силу ст.65 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. Для объявления в розыск должника в исполнительном производстве было заявление взыскателя Ю.А.А., который просил наложить арест на имущество, обратить взыскание на имущество, ограничить должника в выезде за границу, однако Головкиной Е.В. обеспечительные меры предприняты не были.

Вопреки выводам суда, государственный обвинитель полагает, что акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства являются официальными документами, поскольку исходят от федерального государственного гражданского служащего – судебного пристава-исполнителя, имеют соответствующую форму и реквизиты, выполнены на бланках. Их форма утверждена приказом ФССП РФ №318 от 11.07.2012 (в ред. 08.05.2015) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства».

В судебном заседании нашло свое подтверждение и то, что Головкина Е.В. действовала из иной личной заинтересованности.

Преступные действия Головкиной Е.В. повлекли существенный вред, выразившийся, по мнению государственного обвинителя, в существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя Ю.А.А., а именно невозможность своевременного взыскания долга более 2 000 000 рублей, невозможность предъявления для исполнения исполнительного листа в течение 6 месяцев после окончания исполнительного производства, также были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, суд при анализе доказательств, исследованных в суде, при своей убежденности в отсутствии умышленной формы вины, не рассмотрел вопрос о квалификации действий Головкиной Е.В. по ст.293 УК РФ.

Действия Головкиной Е.В., как судебного пристава-исполнителя, так и руководителя у подчиненных и иных судебных приставов порождают негативную практику, которая выражается в возможности недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей и полномочий, предусмотренных ФЗ №229, фальсификации исполнительных документов, незаконного окончания исполнительных производств, что в итоге приведет к нивелированию исполнительской процедуры и исполнения судебных актов, систематическому нарушению прав взыскателей, которые повлекут за собой неоднократные повторные обращения в службу судебных приставов.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель сослался на решения о восстановлении Головкиной Е.В. на работе, однако полагает, что сведения, содержащиеся в них, к настоящему уголовному делу не имеют никакого отношения. Выводы суда о непринятии Головкиной Е.В. мер по аресту имущества должника, опросу Ц.П.А., а также совершение иных просчетов в работе, при их фактическом установлении, свидетельствуют о недостаточно добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, то есть являются дисциплинарным проступком, сделаны без исследования самих исполнительных производств по данным решениям.

С учетом приведенных доводов, просит оправдательный приговор в отношении Головкиной Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Хуббатова И.В. находит указанные в нём доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Головкиной Е.В., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Головкиной Е.В. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

В судебном заседании достаточно полно, всесторонне и объективно были исследованы все обстоятельства подлежащие доказыванию и надлежащим образом оценены в итоговом судебном решении.

В подтверждение выводов о виновности Головкиной Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях стороной обвинения были представлены показания свидетелей Л.О.Н., Ц.Т.В., Ш.М.Д., С.Т.С., В.Н.Ю., Н.Н.М., Т.О.В., Е.Е.А., Б.О.М., Ф.И.С., Д.В.В., С.Л.В., Ю.А.А., Л.В.И., Ц.П.А., а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: исполнительные производства в отношении должников Ц.П.А. и Ч.В.К. (т.1 л.д.45-46, 86-106); протоколы выемки и осмотра указанных исполнительных производств (т.1 л.д.160-163, 164-171); сведения из УПФР в г. Шилке Забайкальского края о том, что Ч.В.К. является получателем пенсии по возрасту (т.1 л.д.230); приказ № СП 1/312 от 21.12.2004 о назначении Головкиной Е.В. на должность судебного пристава исполнительного подразделения судебных приставов по г. Печоре и должностной регламент (т.2 л.д.42, 43-49); приказ от 27.05.2016 № 709-к о расторжении с Головкиной Е.В. служебного контракта в связи с утратой доверия, решения суда о (т.2 л.д.50); решения суда о восстановлении Головкиной Е.В. на работе; акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебных приставов-исполнителей Т.О.В., Н.М.Н., О.Ю.А. и другие представленные стороной обвинения доказательства.

С доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Надлежащим образом суд оценил показания самой Головкиной Е.В. о том, что при возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности в отношении должников Ц.П.А. и Ч.В.К. ею были направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы, банки, УПФ, операторам связи, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения ею были совершены, в том числе был выход по адресам должников, но безрезультатный, была запрошена в электронном виде информация из банков и пенсионного фонда, с целью установления наличия денежных средств у должников и их доходов, подпись начальника отдела Л.О.Н. не подделывала, считает, что акт о наличии обстоятельств вынесен законно и обоснованно, начальник отдела данный акт утвердила, в связи с имеющимися документами в материалах исполнительного производства. С начальником отдела у нее сложились конфликтные отношения, с марта 2016 года ее трижды пытались уволить по нарушениям в исполнительных производствах, трижды она была восстановлена на работе, была вынуждена уволиться по собственной инициативе.

Установление факта получения пенсии должником Ч.В.К. было совершено сотрудниками следственного отдела, так как они имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, полномочия судебного пристава распространяются только на территорию его субъекта. Все меры принудительного исполнения и исполнительные действия судебный пристав исполнитель имеет право применять только после надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Должник Ч.В.К. не проживал в г. Печора уже при вынесении решения суда, что подтверждается наличием заявлений в суд о снятии его с регистрационного учета, найти его не удалось, а взыскатель не просил и не писал заявления о его розыске, меры принудительного характера и исполнительные действия без его надлежащего извещения провести было невозможно.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом приняты во внимание лишь показания Головкиной Е.В., нельзя признать обоснованными, поскольку суд должным образом оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности. Вопреки мнению государственного обвинителя, изложенные Головкиной Е.В. обстоятельства подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять ее показаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели опровергают выводы следствия о том, что Головкина Е.В. внесла в акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заведомо ложные сведения, об отсутствии имущества и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Свидетель Ц.Т.В. подтвердила, что ей было известно о том, что в отношении мужа было возбуждено исполнительное производство, уведомление видела примерно в октябре-ноябре 2015 года, приходили различные документы от судебных приставов, об этом сказать мужу забыла, так как думала, что с его заработной карты эту сумму удержат. В конце декабря 2015 года ее муж выставил объявление о продаже автомобиля и в конце января 2016 года заключил договор купли-продажи на сумму 57 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Ц.П.А. следует, что ему было известно о наличии у него задолженности перед ООО «...», о возбуждении исполнительного производства в отношении него не знал, возможно знала супруга, которая проверяет почту.

Предметом судебного исследования являлся запрос Головкиной Е.В. в МВД России – подразделение ГИБДД по г. Печоре о наличии у Ц.П.А. транспортного средства (т.1 л.д.56) и ответ на запрос о наличии у Ц.П.А. транспортного средства ГАЗ 3110 2003 г.в.

Также исследовалось исполнительное производство в отношении должника Ц.П.А. (т.1 л.д.45, 46), сводка по которому содержит сведения о произведенных по исполнительному производству в отношении должника исполнительных действий, которое подтверждает факт направления Головкиной Е.В. запросов в различные организации, с целью определения имущественного положения Ц.П.А., установления наличия в его собственности имущества, на которое возможно наложение взыскания, что опровергает утверждение государственного обвинителя о направлении Головкиной Е.В. всего 1 запроса в ГИБДД ОМВД для установления имущественного положения должника.

Вопреки позиции государственного обвинителя, изложенные выше доказательства указывают на проводимую Головкиной Е.В. по исполнительному производству в отношении должника Ц.П.А. работу.

Не нашло своего подтверждения обвинение Головкиной Е.А. в непринятии к сведению информации о наличии у Ц.П.А. в собственности транспортного средства, на которое необходимо было наложить арест, и внесении Головкиной Е.В. в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, заведомо ложных сведений о том, что у Ц.П.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Несостоятельными представляются доводы стороны обвинения о том, что при поступлении ответа о наличии у должника Ц.П.А. в собственности транспортного средства, Головкина Е.В. не наложила на него арест, не выяснила его стоимость, чтобы определить ее соразмерность либо несоразмерность размеру задолженности.

Из показаний Головкиной Е.В. следует, что она не наложила арест на автомобиль Ц.П.А. полагая, что его стоимость значительно превышает сумму долга, оценила автомобиль визуально, исходила из того, что затраты за оценку автомобиля возлагаются на должника.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями С.Т.С. о том, что судебный пристав при осмотре имущества обязан установить предварительную стоимость, если по рыночной стоимости видит, что имущество стоит свыше 30 тысяч рублей, то привлекается специалист – оценщик.

Свидетель Е.Е.А. подтвердила, что при применении мер принудительного исполнения судебный пристав должен учитывать соразмерность суммы долга и имущества, сначала необходимо обратить взыскание на денежные средства, если их недостаточно, то производится арест имущества.

Из показаний должника Ц.П.А. следует, что автомобиль он намеревался продать за 100 000 рублей, а фактически продал за 57 000 рублей.

Кроме того, Головкиной Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, на основании которого с должника Ц.П.А. было удержано 12 600 рублей 85 копеек, то есть сумма его долга была уменьшена.

Доводы апелляционного представления о необоснованном снижении суммы долга являются несостоятельными, поскольку данные денежные средства были взысканы по сводному исполнительному производству, о чем в материалах уголовного дела имеется информация.

Действия судебного пристава-исполнителя Головкиной Е.В. обусловлены соблюдением конституционных прав не только взыскателя, но и должника, и ее показания о несоразмерности стоимости установленного имущества должника, с учетом произведенных по исполнительному производству удержаний в пользу взыскателя, и суммы оставшейся задолженности по исполнительному производству, стороной обвинения опровергнуты не были.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате именно действий судебного пристава-исполнителя Головкиной Е.В., выполненных в рамках возбужденного исполнительного производства, с должника Ц.П.А. было удержано 12 600 рублей 85 копеек, установлено наличие у последнего автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Головкиной Е.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Ц.П.А. приняты необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, о чем свидетельствуют имеющиеся в исполнительном производстве многочисленные запросы в различные регистрирующие органы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исчерпывающий перечень мер, направленных на установление имущественной состоятельности должника законодательно не закреплен, при этом субъективное восприятие Головкиной Е.В. о достаточности полученной ею информации, не могут свидетельствовать о наличии в ее действиях умысла на совершение преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Головкиной Е.В. в том, что именно она поставила подпись за Л.О.Н. в графе «Утверждаю» акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным и исходит из следующего.

Начальник отдела судебных приставов Л.О.Н., на показания которой сторона обвинения ссылается как на доказательство вины Головкиной Е.В., в ходе предварительного и судебного следствия давала различные показания, в судебном заседании категорично не заявляла о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству в отношении должника Ц.П.А., она не подписывала, не смогла пояснить принадлежит ли ей подпись в графе «утверждаю» данного акта, а также указала, что не помнит, проверялось ли ею данное исполнительное производство, поскольку в день старшим судебным приставом подписывается около 2-3 тысяч документов, и утверждать, стоит ли ее подпись в том или ином из них, она не может.

Из показаний свидетелей Т.О.В., Н.Н.М., Б.О.М., Е.Е.А. следует, что старший судебный пристав-исполнитель Л.О.Н. при подписании документов выполняет свою подпись различным образом - полная подпись либо ее сокращенный вариант.

Утверждение Головкиной Е.В. о том, что именно Л.О.Н. проверила и подписала акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, стороной обвинения также не опровергнуто.

Заключением эксперта № 334 не представилось возможным достоверно установить факт того, что подпись в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, выполнена иным лицом или Л.О.Н. (т.1 л.д.196-197, 198).

Кроме того, стороной защиты были представлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где в графе «утверждаю» подпись свидетеля Л.О.Н. по внешним признакам схожа с подписью в акте по исполнительному производству в отношении Ц.П.А.

При таких обстоятельствах утверждение государственного обвинителя о том, что подпись поставила Головкина Е.В., является лишь предположением.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления и о наличии у Головкиной Е.В. иной личной заинтересованности, существенном нарушении прав и законных интересов организации - взыскателя ООО «...», также охраняемых законом интересов общества и государства, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Головкиной Е.В. умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, а также отсутствии оснований полагать, что она действовала вопреки интересам службы.

Оснований для вынесения постановления в порядке ст.42 УПК РФ о признании ООО «...» потерпевшим для устранения нарушений прав и законных интересов данной организации, на что ссылается государственный обвинитель, не имелось, поскольку со стороны взыскателя ООО ... не было жалоб по данному исполнительному производству, а также не обжаловано постановление об окончании исполнительного производства, кроме того, исполнительное производство в пользу взыскателя ООО ... окончено в связи с фактическим исполнением, долг по ЖКХ взыскан, материального ущерба перед взыскателем нет.

Несостоятельным является утверждение государственного обвинителя о том, что в приговоре суд сослался на не исследованный в судебном заседании приказ ФССП России от 11.03.2016 №182 «О показателях эффективности службы судебных приставов на 2015 год», поскольку он является общедоступным документом и суд обоснованно сослался на него в приговоре.

Приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о том, что Головкина Е.В. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю при наличии информации из ОПФР по Забайкальскому краю о получении должником Ч.В.К. пенсии, а в последующем проставила факсимиле подписи в графе «Утверждаю» за старшего судебного пристава в указанном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и также не нашли своего подтверждения.

По результатам проверки и оценки доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Головкиной Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

В обоснование своего вывода суд сослался на показания старшего судебного пристава Ш.М.Д. о возможности им проверки и утверждения исполнительного производства в отношении Ч.В.К., показания свидетелей Е.Е.А., Н.Н.М., Т.О.В., Б.О.М. о том, что Ш.М.Д. использовал факсимиле в процессуальных документах исполнительных производств, а также показания свидетеля Л.О.Н. о том, что в случае нахождения кого-либо из сотрудников в командировке в процессуальных документах в графе «утверждаю» на практике автоматически компьютером проставляется приставка «и.о.», которая в оспариваемом акте отсутствует, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания указанных лиц получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем, безосновательными признаются доводы государственного обвинителя об обратном.

Доводы апелляционного представления о том, что возбудив исполнительное производство в отношении Ч.В.К., Головкина Е.В. кроме составления запросов в ФМС и ПФР, иных мер, в том числе опроса Ч.В.К., объявления его в розыск, направления запросов в МВД России - подразделение ГИБДД, банки с целью определения имущественного положения последнего, наличия в его собственности имуществ, на которое возможно наложить взыскание, не предприняла, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

На основании постановления от 21.04.2015 судебного пристава–исполнителя Головкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Ч.В.К. (т.1 л.д.92).

Головкиной Е.В. были составлены запросы в банковские учреждения (ОАО «Национальный банк «Траст», ЗАО «Национальный банк сбережений», ЗАО «ВТБ24», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы»), БТИ, МВД России подразделение ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд по Республике Коми с целью определения имущественного положения Ч.В.К., наличия в его собственности имущества, на которое возможно наложить взыскание.

О том, что запросы Головкиной Е.В. были составлены, свидетельствуют: уведомление об отсутствии в собственности Ч.В.К. жилых (нежилых) помещений (т.1 л.д.93); ответы из банков об отсутствии сведений о счетах, денежных средств в отношении должника Ч.В.К. (т.1 л.д.94-100); ответ ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах (т.1 л.д.101); ответ из ФНС (т.1 л.д.102); ответ ОПФР по РК от 12.05.2015 об отсутствии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица Ч.В.К. (т.1 л.д.103).

Вопреки мнению государственного обвинителя в судебном заседании достоверно установлено, что Головкина Е.В. выезжала по месту жительства должника Ч.В.К., что подтверждается показаниями свидетеля С.Л.В. о том, что приходила судебный пристав и расспрашивала о соседе.

В судебном заседании проверялся довод стороны обвинения о том, Головкина Е.В. не могла посещать должника по месту жительства в указанное в акте совершения исполнительных действий от 05.08.2015 время, так как согласно журналу пользовательских сессий в период с 17.30 до 19.08 5 августа 2015 года она как работала в базе АИС ФССП России, и был опровергнут, как показаниями самой Головкиной Е.В., так и показаниями свидетелей Т.О.В., Н.Н.М., Е.Е.А., Б.О.М. о том, что судебный пристав выходит на адрес должника, и в то же время может оставить свое рабочее место для помощи в работе помощнику судебного пристава.

По этим же основаниям не убедителен довод стороны обвинения о формальном составлении Головкиной Е.В. акта совершения исполнительных действий от 05.08.2015.

Факт указания в акте исполнительных действий периода времени, в которое, по версии стороны обвинения, Головкина Е.В. находилась на рабочем месте, не ставит под сомнение фактические обстоятельства, подтвержденные указанными выше свидетелями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что Головкиной Е.В. не приняты меры к розыску должника.

Согласно ст.33 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия и его полномочия распространяются только на территории его субъекта.

Допрошенные в ходе судебного заседания работники отдела судебных приставов по г. Печоре пояснили, что пенсионный фонд направляет сведения по лицам, получающим пенсию лишь в том субъекте РФ, в котором зарегистрирован должник.

Из показаний свидетеля Д.В.В. - судебного пристава по розыску следует, что по состоянию на 2 ноября 2018 года должник Ч.В.К. в розыск не был объявлен, что указывает на отсутствие заявления взыскателя об объявлении должника в розыск, взыскателем Ю.А.А. было написано первоначальное заявление о принудительном исполнении судебного решения, заявление о розыске должника подается после выполнения всех исполнительных действий судебного пристава, которые не смогли привести к положительному результату. Ограничения в виде выезда за границу осуществляется только после уведомления должника.

В своем заявлении Ю.А.А. просил возбудить исполнительное производство по исполнительному листу в отношении Ч.В.К., наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на имущество, ограничить должнику выезд за границу (т.1 л.д.87), то есть взыскатель Ю.А.А. не заявлял о розыске должника, отдельного заявления не писал, а без заявления взыскателя по данной категории задолженности в пользу физического лица, вопреки утверждениям государственного обвинителя, объявить розыск невозможно. Показания Головкиной Е.В. о разъяснении взыскателю данного порядка стороной обвинения не опровергнуты.

    Факт получения должником Ч.В.К. пенсии в г. Шилке Забайкальского края был установлен лишь в ходе предварительного следствия в августе 2017 года по запросу следственного комитета, в связи с чем, Головкина Е.В. не могла располагать информацией о наличии положительного ответа из ОПФР по Забайкальскому краю в 2015 году.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что неисполнение судебного акта в части взыскания долга, связано лишь с уклонением должника от исполнения этого судебного решения, а не с указанием Головкиной Е.В. в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Ю.А.А. не соответствующих действительности сведений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не принятие Головкиной Е.В. мер к розыску самого должника и его опросу, а также совершение иных просчетов в работе, при их фактическом установлении, могут свидетельствовать лишь о недостаточно добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, то есть совершении дисциплинарного проступка.

Убедительных доказательств о наличии у Головкиной Е.В. какой-либо личной заинтересованности в инкриминируемых ей деяниях судом не установлено, о чем подробно изложено в приговоре, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при размере имеющейся задолженности перед взыскателем Ю.А.А., неисполнение судебного решения безусловно и существенно затрагивает его имущественные интересы, однако доказательств того, что неисполнение судебного решения обусловлено исключительно непринятием действий судебного пристава исполнителя, не представлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда о том, что акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства не являются официальными документами.

Вместе с тем, суд в приговоре признал неофициальным только акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подробно мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается, так как акт сам по себе не порождает определенные юридические последствия.

Иные доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Делая вывод об отсутствии доказательств вины Головкиной Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях Головкиной Е.В. составов уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Оснований для квалификации действий Головкиной Е.В. по ст.293 УК РФ, о чем указано в апелляционном представлении, не имелось.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не выявлено.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированны в приговоре, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в связи с чем, оснований для отмены оправдательного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года в отношении Головкиной Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья