Решение по делу № 11-133/2017 от 10.07.2017

мировой судья Бабай Т.М.             Дело № 11-133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года          г. Артем Приморского края

Суд апелляционной инстанции Артемовского городского суда Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чаковой Т.А. задолженности по договору по частной жалобе должника Чаковой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от 01 июня 2017 года об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

13 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 36 судебного района г.Артема Приморского края по заявлению АО «Тинькофф Банк» выдан судебный приказ о взыскании с должника Чаковой Т.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от 16 декабря 2008 года в размере 207 384 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 636 рублей 92 копеек.

Не согласившись с данным приказом должником Чаковой Т.А. 29 мая 2017 года в адрес мирового судьи поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и о его отмене.

Определением мирового судьи от 01 июня 2017 года Чаковой Т.А. отказано в отмене судебного приказа от 13 марта 2015 года в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Чакова Т.А. просит определение мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на наличие уважительных причин препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 36 судебного района г.Артема Приморского края по заявлению АО «Тинькофф Банк» выдан судебный приказ о взыскании с должника Чаковой Т.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от 16 декабря 2008 года в размере 207 384 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 636 рублей 92 копеек.

Также как усматривается из материалов дела, 13 марта 2015 года копия судебного приказа была направлена Чаковой Т.А. по адресу: г.Артем, ул.Черноморская, дом 8, кв.68 заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.36), которое получено Чаковой Т.А. 19 марта 2015года (л.д. 37).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье 29 мая 2017 года, Чакова Т.А. указывает на то, что о вынесении судебного приказа узнала, а также копию судебного приказа получена ею только после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 26 мая 2017 года, связи с чем полагала срок на подачу возражений не пропущенным.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются дата получения судебного приказа должником, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, а также уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.

При разрешении вопроса об отмене судебного приказа от 13 марта 2015 года в связи с поступившими от Чаковой Т.А. возражениями относительно его исполнения и решении вопроса об уважительности причин, препятствующих своевременному представлению возражений, мировым судьей обосновано принято во внимание, что данный приказ получен Чаковой Т.А. лично 19 марта 2017 года, и что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа возражения должника не содержат.

Частная жалоба Чаковой Т.А. также не содержит новых допустимых доказательств и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чаковой Т.А. –без удовлетворения.

Судья         Е.В.Бузьская