Решение по делу № 33-1914/2017 от 18.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кушнарева И.К.

Дело № 33- 1914 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаповой ФИО22 к Комитету по управлению имуществом и землепользовании г. Улан-Удэ о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Республике Бурятия Швецовой А.Э. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан - Удэ от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Жаповой О-Х.Е. к Комитету по управлению имуществом и землепользовании г. Улан-Удэ о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Жаповой О-Х.Е. право собственности на нежилое здание сервисного обслуживания, площадью <...> кв.м., <...>

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителей истца Морозова А.В., Будаеву Э.Б-Ж., представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае пот доверенности Тарнуеву В.В., представителя третьего лица ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кукшинова М.В., представителя ФГНБУ «Бурятский НИИСХ» Баглаева М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жапова О-Х.Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на нежилое 2-этажное здание сервисного обслуживания, площадью <...> кв.м., <...>.

В обоснование иска указала, что ей на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> с южной стороны автомагистрали <...>. В ... году на данном земельном участке ею возведено здание сервисного обслуживания. Спорный объект построен за счет собственных средств с соблюдением строительных и иных обязательных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, безопасен для граждан.

Истец Жапова О-Х.Е., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца по доверенности Шимко Е.М. в судебном заседании исковое требование своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Комитетом по строительству отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по причине того, что площадь спорного объекта превышает его площадь, указанную в проекте и в разрешении на строительство. Однако вышеуказанное, не препятствует признанию права собственности на данный объект.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыренов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в РБ Швецова А.Э. просит отменить решение. Указывает, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ являлся ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... был аннулирован ... г. Таким образом, <...> этажное здание сервисного обслуживания, возведенное Жаповой О-Х. Е. на федеральном земельном участке является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Тарнуева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФГНБУ Бурятского НИИСХ Баглаев М.В. просил отменить решение суда.

Представители истца Морозов А.В., Будаева Э.Д-Ж., представитель третьего лица ПАО «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» Кукшинов М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Допрошенная в зале суда в качестве свидетеля специалист Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И. пояснила, что Управлением Росреестра по РБ, как административным органом с 2015 года была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства по заявлению Бур НИИСХ. В ходе проведения проверки установлено, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером, заканчивающимся на 137. На тот момент земельный участок состоял на кадастровом учете, имелись сведения о том, что участок был образован из 49 земельного участка путем его разделения.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по РБ Шеломенцева А.А. пояснила, что земельный участок с номером ... расположен по адресу: Проспект Автомобилистов, без указания номера, который на основании заявления от 25.06.2014 г. был поставлен на кадастровый учет. Межевой план участка подготовлен по заказу ТУ Росимущества в РБ и исполнен инженером БТИ. Также имеются сведения том, что этот земельный участок образован из земельного участка с номером, заканчивающимся на ..., его площадь составила <...> кв.м. ... г. земельному участку №... был присвоен статус аннулированного на основании заявления Росимущества в РБ. ... участок образован из участка № ..., на который зарегистрировано право собственности за ТУ Росимущества с ... года, с ... г. зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования БурНИИХ.

Истец Жапова О-Х.Е., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, третье лицо Мункоев Ч.Б. отсутствовали в суде второй инстанции, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью <...> кв.м. в ... году возведено <...>этажное здание сервисного обслуживания площадью <...> кв.м., которому присвоен инвентарный номер <...> р.

Истец просит признать за ним право собственности на указанное нежилое здание (торговый комплекс).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца о том, истец осуществил строительство без соблюдения установленного порядка. За получением разрешения на строительство истец не обращался в структурное подразделение Администрации г. Улан-Удэ, в полномочия которого входит выдача от имени Администрации города таких разрешений на строительство. Форма названного разрешения утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Из дела следует, что согласно выписки, из Постановления Администрации г.Улан-Удэ от ... г. № ..., предоставленной истцом « О предоставлении в пользование или аренду земельных участков» постановлено, что в соответствии с решением Коллегии Администрации города от ... г. (п.12) Жаповой О-Х.Е. в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью <...> га, в Железнодорожном районе на «<...>», с южной стороны автомагистрали <...>, под строительство здания сервисного обслуживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что указанное истцом нежилое здание, на которое просит признать право собственности в судебном порядке, является самовольной постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Анализируя нормы гражданского законодательства, право собственности истца на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, может быть признано судом в том случае, если, земельный участок был предоставлен истцу под самовольную постройку в установленном законом порядке; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что по заключению Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству администрации г. Улан-Удэ и ООО «Проектно-строительное бюро» спорная постройка соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, градостроительным регламентам, нормам и правилам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не угрожает безопасности жизни и здоровья граждан, что постройка возведена на земельном участке правом пользования которым обладает Жапова О.Х.Е.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из пояснений допрошенных свидетелей, материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... аннулирован. Земельный участок с кадастровым номером ... находится в федеральной собственности. На данном участке возведено истцом <...>-этажное здание сервисного обслуживания площадью <...> кв.м., зданию присвоен инвентарный номер <...> р. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ... г., и был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГБНУ «Бурятский НИИСХ». В обосновании требований истцом предоставлено постановление Администрации г. Улан-Удэ № ... от ... г. о предоставлении в постоянное пользование земельного участка для строительства здания сервисного обслуживания. Между тем, указанное постановление не принималось в отношении истца, о чем свидетельствует ответ Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, а именно, что в соответствии с п. 12 Постановления Администрации г. Улан-Удэ от ... г. № ... земельный участок предоставлялся гаражному кооперативу для строительства индивидуальных гаражей. Следовательно, документов, подтверждающих предоставление истцу администрацией города права пользования земельным участком, на котором возведено самовольное строение, не имеется.

Кроме этого, решение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству администрации г.Улан-Удэ о отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не оспорено. При наличии надлежащих документов истец вправе была обратиться в Управление Росреестра за получением свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения. В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача указанного разрешения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в постоянное пользование не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах, признать решение законным и правильным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жаповой О-Х.Е. к Комитету по управлению имуществом и землепользовании г. Улан-Удэ о признании права собственности, отказать.

Председательствующий Н.В. Пащенко

судьи Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева