Решение по делу № 2а-410/2020 от 11.03.2020

44RS0026-01-2020-000303-74

(№ 2а-410/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белослудцева С.А. к Управлению ФССП по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Марьиной Д.Л. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Белослудцев С.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Марьиной Д.Л. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в отношении Белослудцева С.А. на принудительном исполнении находится исполнительное производство №. От знакомых ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, выставлен на торги. Данная информация размещена в сети Интернет, организатор торгов ИП Хмелевая С.Н., начальная продажная цена 511 500 руб. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.02.2020 года Белослудцев С.А. получил только 05.03.2020 года. Кроме грузового автомобиля, Белослудцев С.А. имеет другое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, который бы мог быть выставлен на торги и стоимости которого хватило бы, чтобы покрыть долг по исполнительному производству. Полагает, что судебным приставом - исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 13.02.2020 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено УФССП по Костромской области.

Административный истец Белослудцев С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 54 КАС РФ). Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что о проводимой оценке транспортного средства был уведомлен оценщиком, последнему административный истец переслал фотографии автомобиля для производства оценки.

Представитель административного истца Кузьмин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил о невозможности явиться в судебное заседание в виду технической неисправности автомобиля, нахождении в другом городе. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что рыночная стоимость такого автомобиля, который выставили на торги, составляет 1 000 200 руб. Не уведомив административного истца и не прислав оценку транспортного средства, административный ответчик направил имущество на торги. Белослудцев С.А. бы смог оспорить данную оценку. Кроме того, он готов продать другую свою машину, которой не пользуется. Автомобиль <данные изъяты> является источником заработка административного истца. Закон обязывает уведомить о результатах оценки. Белослудцеву С.А. ничего не направлялось, он нигде не расписывался. Если бы Белослудцев С.А. знал о том, в какую сумму оценили автомобиль, он бы оспорил эти результаты. Полагает, что нарушен порядок вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Марьина Д.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что о наложении ареста административный истец был уведомлен. Арест накладывался на транспортное средство <данные изъяты>. Должника об оценке имущества также уведомили. Должник может знакомиться с материалами исполнительного производства беспрепятственно. У должника имеется право самому заявить имущество, которое подлежит реализации. От должника таких ходатайств не было.

Административный ответчик УФССП по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, заинтересованные лица ПАО РОСБАНК, ООО «НБК», извещенные путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы в сети интернет: http://dimitrovsky.kst.sudrf.ru/, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Белослудцева Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 5587/17/44004-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 года (ред. от 27.12.2019 года) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При этом положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

31.12.2016 года Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение о взыскании с Белослудцева С.А. и Белослудцевой Г.В. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 25.04.2014 года по состоянию на 30.05.2016 года в размере 1 184 914 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 124 руб. 57 коп., а всего 1 199 039 руб. 44 коп. Исполнительный лист выдан взыскателю для принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Айибовой Э.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Белослудцева С.А., взыскатель ПАО РОСБАНК, задолженность по кредитным платежам в размере 1 199 039 руб. 44 коп.

17.02.2017 года Белослудцев С.А. ознакомлен с данным постановлением, ему вручена копия постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для достижения целей исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

02.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Марьиной Д.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, копия которого получена Белослудцевым С.А. на руки, что не оспаривалось стороной административного истца.

02.08.2019 года был произведен арест имущества должника Белослудцева С.А. – грузового автомобиля <данные изъяты>, с указанием предварительной оценки в размере 500 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста.

Как следует из акта наложения ареста (описи имущества), арест имущества произведен в присутствии должника Белослудцева С.А. Замечаний относительно составленного акта о наложении ареста Белослудцевым С.А. выражено не было, что также отражено в акте о наложении ареста.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. При этом, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

16.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Марьиной Д.Л. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества грузового автомобиля <данные изъяты>, привлечен специалист, направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ООО «Аксерли» была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № 550/95 об оценке рыночная стоимость автомобиля составила 511 500 руб.

23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Марьиной Д.Л. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с отчетом оценщика № 550/95 от 25.11.2019 года в размере 511 500 руб., данное постановление 25.12.2019 года направлено должнику Белослудцеву С.А., что подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции.

Согласно положениям ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

13.02.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марьиной Д.Л. о передаче арестованного имущества на торги, автомобиль <данные изъяты>, передан в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Данное постановление направлено Белослудцеву С.А. 25.02.2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, получено Белослудцевым С.А. 05.03.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Довод административного истца Белослудцева С.А. о том, что нарушен порядок обращения взыскания на имущество в связи с тем, что он не был уведомлен о результатах оценки арестованного автомобиля <данные изъяты>, суд находит несостоятельными.

В материалы дела административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтового отправления от 25.12.2019 года, подтверждающий направление должнику Белослудцеву С.А. копии постановления о принятии результатов оценки от 23.12.2019 года и копии постановления о взыскании расходов за оценку имущества от 23.12.2019 года заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заказное письмо возвращено отправителю за невостребованностью адресатом.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим уведомлением о произведенных исполнительных действиях.

Таким образом, административный истец добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в силу ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного, Белослудцев С.А. не лишен был возможности и права знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что самостоятельно скидывал фотографии автомобиля оценщику, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание им указано не было.

Принимая во внимание вышеприведенное нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, суд приходит к выводу о том, что, осуществляя оспариваемые исполнительные действия (принимая оспариваемое постановление), направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.

Требования закона при совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем соблюдены. Доказательства соблюдения этих требований закона административным ответчиком представлены, их достоверность доводами административного истца не опровергнута. Доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца Белослудцева С.А. не имеется, поскольку действиями судебном пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░