Решение по делу № 11-7/2020 от 16.12.2019

Мировой судья судебного участка № 16

Волгоградской областиКадыков В.Б.             Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Камышин                                        16января 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Филоненко Е.А. – Холод А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к Филоненко Елене Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе истцаоткрытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго»на решение мирового судьи судебного участка № 16, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 03октября 2019 года, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к Филоненко Елене Александровне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2191П/1ВП от 23 ноября 2018 года и пени за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту ОАО «КТЭ») обратилось в суд с иском к Филоненко Е.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, мотивируя требования тем, что ответчик Филоненко Е.А. является собственником нежилого помещения ...., общей площадью 170,4 кв.м, расположенного по адресу: ..... Истец является теплоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии через присоединенную сеть на нужды потребления отопления в указанный многоквартирный жилой дом, в связи с чем, 27.11.2018 в адрес ответчика Филоненко Е.А. был направлен для заключения и подписания договор теплоснабжения №2191П/1ВП от 23.11.2018, который ответчиком до настоящего времени ОАО «КТЭ» не возвращен. В силу закона указанный договор считается заключенным с последующей пролонгацией. ОАО «КТЭ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по подаче тепловой энергии на нужды ответчика Филоненко Е.А., которая в свою очередь, в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 не оплачивает коммунальную услугу, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 21156 рублей 18 копеек, а также начислена пеня, в порядке части14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в сумме 37 рублей 73 копеек. Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 21156 рублей 18 копеек, пени в сумме 37 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рублей 82 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, 03 октября 2019 годамировым судьей судебного участка № 16, исполняющим обязанности мирового судьи № 17 Волгоградской области,постановлено решение, согласно которому:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к Филоненко Елене Александровне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2191П/1ВП от 23 ноября 2018 года и пени за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «КТЭ» подана в Камышинский городской суд Волгоградской области апелляционная жалоба, в которой истецпросит суд отменить решение мирового судьи полностью и принять по делуновое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ОАО «КТЭ» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. До начала судебного заседания от Базельцевой Л.Е.поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает в полном объеме.

Ответчик Филоненко Е.А.о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Холод А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом пояснил, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела. Спорное помещение ранее принадлежало Администрации городского округа – г. Камышин, в 2007 году было приобретено ответчиком в порядке приватизации. Материалы дела содержат технический паспорт спорного помещения, где на 2007 год уже отсутствовали какие-либо элементы отопления. По своей специфике данное помещение является подвальным, через которое действительно проходят общедомовые коммуникации, но как таковой отопительнойсистемы не имеется. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вертикальные и горизонтальные стояки, лежаки трубопровода, относятся к системе отопления, однако,данные приборы не являются отопительными элементами, то есть «не отдают» тепло. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ в своих решениях, что само по себе прохождение транзитных трубопроводов через помещение потребителя не является условиям оказания услуги. Как следует из материалов дела, спор возник еще в 2018 году, когда истцом был направлен договор теплоснабжения, а затем предъявлена претензия и составлен первый акт, который имеется в материалах дела, о том, что в спорном помещении отсутствует теплоснабжающий элемент и трубопровод изолирован. Указанным актом, истец обязал ответчика переизолировать трубопровод. Однако, при рассмотрение дела представитель истца поставил под сомнение ранее составленный акт об осмотре трубопровода, настоял на новом осмотре, в связи с чем, была повторно создана комиссия с участием представителя ОАО «КТЭ», которая установила, что трубопровод заизолирован надлежащим образом. После того, как было установлено, что в спорном помещении отсутствуют отопительные элементы, в ноябре 2018 годаответчиком получен договор на обслуживание нежилого помещения. Согласно данного договора, истец обязался предоставлять ориентировочное годовое потребление 28,63 Гкал/год, указанный объем рассчитан на площадь отопления спорного помещения, но с учетом отсутствия отопительных приборов, предоставления услуги физически не возможно, то есть договор был направлен без цели его фактического исполнение, в связи с чем, усматривается злоупотребление правом с желанием причинить вред ответчику и получить необоснованную выгоду за услугу. Полагает, что мировым судьей вынесено спорное решение обосновано, соответствует действующему законодательству, потому решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Истец имел возможность произвести замеры теплопотери и его размеры. В данном случае этого сделано не было, а в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В данном случае ни одно обстоятельство, на которое ссылается истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе не доказано.

Третье лицоООО «УК «Эталон»о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена.

С учетом позиции представителя ответчика, суд, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения Холод А.Ю., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив их, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласнопунктам 2, 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2018 в адрес ответчика Филоненко Е.А. истцом ОАО «КТЭ» направлено предложение о заключении договора теплоснабжения №2191П/1ВП от 23.11.2018 со сроком действия с 01.10.2018 по 31.12.2018, с последующей пролонгацией (л.д.9-12). В установленный законом срок, Филоненко Е.А. договор теплоснабжения не подписала, письменный отказ не представила.

Поскольку теплоснабжающей организацией ОАО «КТЭ» осуществляется поставка тепловой энергии на весь многоквартирный дом, расходы на оплату этой услуги были распределены, в том числе ответчику, в соответствии с условиями договора от 23.11.2018, пропорционально площади принадлежащего помещения, согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодексаРоссийской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из акта от 02.10.2019, составленного представителем теплоснабжающей организации ОАО «КТЭ» Смирновой Л.В. и представителем потребителя Филоненко Е.А.- Куценко В.В., в результате проверки нежилого помещения .... установлено, что в нежилом помещении имеется общедомовая инженерная система отопления: трубопроводы у пола с правой стороны от элеваторного узла и слевой стороны у потолка, а также трубопроводы горячего водоснабжения. Все трубопроводы изолированы теплоизоляционным материалом «Термофлекс» (л.д.66).Кроме этого, в техническом описании нежилого помещения, технического паспорта на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул.Некрасова, д.27, пом. 171, указано на отсутствие отопительных приборов в данном помещении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что необходимое условие заключения и действия договора энергоснабжения - наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации (отопительные приборы), в данном случае отсутствует в спорном нежилом помещении, соответственно отсутствует и потребление тепловой энергии.Наличие энергопринимающего устройства в многоквартирном доме, входящего в состав общего имущества дома и обеспечивающего, в том числе отопление мест общего пользования дома (трубопроводы, стояки), не опровергает отсутствие энергопринимающего устройства в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.Доказательств того, что подключение нежилого помещения к системе центрального отопления многоквартирного дома было предусмотрено проектом при создании многоквартирного жилого дома, а также со стороны ответчика или иных лиц предпринимались действия по отсоединению от этой системы отопления, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик Филоненко Е.А. не потребляет тепловую энергию в принадлежащем ей спорном нежилом помещении и, соответственно, не является потребителем коммунальной услуги теплоснабжения в этом помещении. В связи с чем,суд первой инстанцииотказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимое условие заключения и действия договора энергоснабжения - наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации (отопительные приборы), в данном случае отсутствует в спорном нежилом помещении, соответственно отсутствует и потребление тепловой энергии. А наличие энергопринимающего устройства в многоквартирном доме, входящего в состав общего имущества дома и обеспечивающего в том числе отопление мест общего пользования дома (трубопроводы, стояки), не опровергает отсутствие энергопринимающего устройства в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств того, что подключение нежилого помещения к системе центрального отопления многоквартирного дома было предусмотрено проектом при создании многоквартирного жилого дома, а также со стороны ответчика или иных лиц предпринимались действия по отсоединению от этой системы отопления, стороной истца не представлено

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом ОАО «КТЭ» не представлено отвечающихтребованиям, предусмотренным статьями 59 и 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств того, что у ответчика Филоненко Е.А. имеется энергопринимающее устройство и оно присоединено к сетям энергоснабжающей организации (отопительные приборы), то есть осуществляется потребление тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: ....

Напротив, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном нежилом помещении отсутствует отопительнаясистема.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «КТЭ».

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 16, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 03 октября 2019 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 03 октября 2019 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Ветлугин В.А.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20января 2020 года

Председательствующий                                                     Ветлугин В.А.