Решение по делу № 2-960/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-960/2019

18RS0013-01-2019-000454-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                        село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,

с участием:

истца Матвеевой Н.В.,

представителя ответчика Маратканова Н.А. – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н,В. к Кунгурцевой Е.Н., Маратканову Н.А. о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Кунгурцевой Е.Н., Маратканову Н.А., просила суд: 1) признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №; 2) прекратить залог на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Кунгурцевой Е.Н. спорный автомобиль по цене 75000 руб. Сделка сторонами была исполнена надлежащим образом. На момент заключения сделки автомобиль не был обременен правами третьих лиц, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не были зарегистрированы. В июне 2018 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у Маратканова Н.А., о чем истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, поскольку юридическая чистота автомобиля была проверена. При таких обстоятельствах истец может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 302, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Кунгурцева Е.Н., Маратканов Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Матвеева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенные в иске.

Представитель ответчика Маратканова Н.А. – Иванова О.В. возражала против заявленных требований, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр были внесены, но в договоре в паспортных данных Кунгурцевой Е.Н. имеется опечатка. Данное обстоятельство не влечет за собой прекращение залога транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Кунгурцевой Е.Н. (Продавец) и Матвеевой Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Цена договора определена сторонами в размере 75000 руб.

Данный договор купли-продажи исполнен сторонами.

При совершении сделки купли-продажи продавцом покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, не содержащий отметок о залоге.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ произведены учетно-регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора продаваемый автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Завьяловский район» Удмуртской Республики Артемьевой О.Л., сведений в реестре уведомлений движимого имущества, принадлежащего Кунгурцевой Е.В., не найдено.

Данная выписка была передана Матвеевой Н.В. Кунгурцевой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Мараткановым Н.А. (Займодавец) и Кунгурцевой Е.Н. (Заемщик) заключен договор рассрочки, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 116800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и оплатить начисленные проценты в порядке, размере и на условиях заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Мараткановым Н.А. (Залогодержатель) и Кунгурцевой Е.Н. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего Кунгурцевой Е.Н. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116800 рублей указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. Рубцовой О.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «Город Ижевск» Кривопуст Н.В., в соответствии с условиями указанного договора залога в связи с обращением Маратканова Н.А. уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Ненадлежащее исполнение Кунгурцевой Е.Н. обязательств по договору рассрочки послужило основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ Мараткановым Н.А. в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики искового заявления к Кунгурцевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль (дело №).

К участию в данном деле Матвеева Н.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После чего обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Указанное гражданское дело по иску Маратканова Н.А. к Кунгурцевой Е.Н. было приостановлено до рассмотрения настоящего искового заявления Матвеевой Н.В.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика ссылается на свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при изучении данного документа, судом установлено, что паспортные данные Кунгурцевой Е.Н., указанные договоре рассрочки, договоре залога, а также в разделе 2 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с паспортными данными Кунгурцевой Е.Н.: вместо верных серии и номера паспорта «№» ошибочно указано «№».

Таким образом, при внесении сведений о залоге спорного транспортного средства, залогодержателем Мараткановым Н.А. были предоставлены неверные сведения относительно данных, идентифицирующих залогодателя Кунгурцеву Е.Н., что послужило основанием для введения истца Матвеевой Н.В. в заблуждение относительно юридической чистоты приобретаемого транспортного средства и повлекло невозможность для третьих лиц осуществить проверку наличия (отсутствия) залога спорного автомобиля при введении верных данных залогодателя в единой информационной системе нотариата, в том числе в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На момент оформления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Завьяловский район» Удмуртской Республики Артемьевой О.Л. расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), проверка сведений о залоге транспортных средств осуществлялась только по залогодателю, не могла быть осуществлена по идентификационному номеру (VIN) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

В связи с этим обстоятельства, вытекающие из диспозиции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (что Матвеева Н.В. знала или должна была знать на момент заключения договора купли-продажи с Кунгурцевой Е.Н. о факте нахождения спорного автомобиль в залоге в пользу Маратканова Н.А.), должны быть опровергнуты ответчиком,.

Соответствующих доказательств ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Матвеева Н.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение залога.

В связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кунгурцевой Е.Н. и Маратканова Н.А. в равных долях в пользу Матвеевой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная последней при подаче иска.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеевой Н,В. к Кунгурцевой Е.Н., Маратканову Н.А. о признании истца добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Матвееву Н,В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №.

Прекратить залог на транспортное средство ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, г/н №, VIN ХТА 21140054014908 по договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мараткановым Н.А. и Кунгурцевой Е.Н..

Взыскать с Кунгурцевой Е.Н., Маратканова Н.А. в равных долях в пользу Матвеевой Н,В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Ю.А. Кожевников