Решение по делу № 8Г-4811/2019 [88-2503/2020 - (88-5662/2019)] от 19.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1907/2020, № 88-2503/2020

№ 2-841/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

с участием прокурора     Рязанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова <данные изъяты> к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 58 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов на лечение

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 58 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 г. по делу                        № 33-3390/2019,

по кассационной жалобе Спиридонова <данные изъяты>

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля 2019 г. по делу № 2-841/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 г. по делу № 33-3390/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Спиридонова В.Б., представителей федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 58 Федеральной службы исполнения наказаний»- Ермошиной Л.А. (по доверенности), Кундика С.А. (по доверенности), Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области- Подорожной И.Б. (по доверенностям), третьего лица Корячкиной А.В., заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Спиридонов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 58 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ №58 ФСИН России) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование требований истец указал на то, что с 2012 года по 2018 год он отбывал наказание в исправительной колонии №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области. В 2014 году начал наблюдать ухудшение здоровья, в связи с чем обратился к ответчику. По результатам обследования был установлен диагноз: гиперплазия предстательной железы, который от него скрыли, а лечение не назначили. В результате болезнь прогрессировала и после освобождения из мест лишения свободы, пройдя обследование, ему был поставлен диагноз: рак предстательной железы, 3 стадия. Полагает, что если бы врачи ответчика, обнаружив гиперплазию предстательной железы, назначили эффективное лечение заболевания, то осложнений бы не наступило. В настоящее время ему необходима дорогостоящая операция и длительное лечение.

Ссылаясь на изложенное, Спиридонов В.Б. просил взыскать с ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., предстоящие расходы на операцию и дальнейшее лечение онкологического заболевания в размере 3 463 163 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля               2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в этой части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований с присуждением компенсации в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Спиридонов В.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

ФКУЗ МСЧ №58 ФСИН России, ФСИН России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее- УФСИН по Пензенской области) в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно жалоб возражения, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в период отбывания наказания Спиридонов В.Б. состоял на диспансерном наблюдении у врача-терапевта ФКУЗ МСЧ № 58 ФСИН России с диагнозом: гипертоническая болезнь III ст. риск 4. ХНМК 2 степени, сложного генеза. МКБ. Хронический пиелонефрит, ст. ремиссии. Неоднократно проходил стационарное лечение по поводу последствий ишемических инсультов, осматривался неврологом, психиатром, окулистом, направлялся в МСЭ, инвалидом не признан.

25 августа 2015 г. Спиридонов В.Б. был осмотрен урологом. Установлен диагноз: гиперплазия простаты. Рекомендовано обследование: ПСА, трансректальное УЗИ, УЗИ мочевого пузыря, почек. В этот же день выполнено ультразвуковое исследование почек, ультразвуковое исследование печени, брюшной полости.

От проведения трансректального УЗИ простаты Спиридонов В.Б. категорически отказался, о чем составлен акт.

В дальнейших записях осмотра врача-терапевта амбулаторно-поликлинического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России с августа 2015 г. по февраль 2017 г. выставлялся диагноз: мочекаменная болезнь, хронический простатит. Выдавалось направление на ПСА, которое истец не проходил.

По результатам обследования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пензенской области «Областной онкологический диспансер» Спиридонову В.Б. на 29 января 2019 г. установлен диагноз основной: рак простаты, стадия 3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании исследования представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от 2 июля 2019 г. №69-к, установившего факт нарушения стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите при оказании первичной медико-санитарной помощи Спиридонову В.Б. в условиях ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России, исходил из того, что между выявленными нарушениями и имеющимся заболеванием причинно-следственной связи не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установившего факта нарушения стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите при оказании первичной медико-санитарной помощи Спиридонову В.Б. в условиях ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России.

Признавая право истца на компенсацию морального вреда в связи с не назначением ему необходимых обследований и диагностических мероприятий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение ввиду непредставления доказательств тому обстоятельству, что рекомендованное истцу оперативное лечение может быть осуществлено только на платной основе.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Спиридонова В.Б. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями компенсации морального вреда является некачественное оказание ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России медицинской помощи, выразившееся в не назначении ему необходимых обследований и диагностических мероприятий, необходимого лечения заболевания.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 1673н утвержден Стандарт первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите (обследование в целях установления диагноза и лечения)

Указанным Стандартом первичной медико-санитарной помощи, представляющим собой описание минимально необходимого объема медицинской помощи, которая должна быть оказана пациенту с конкретным заболеванием, синдромом или в конкретной клинической ситуации, установлены: перечень медицинских мероприятий для диагностирования данного заболевания, перечень и виды лабораторных и инструментальных методов исследования, а также медицинских услуг для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 июля 2019 г. № 69-к, при оказании первичной медико-санитарной помощи Спиридонову В.Б. в условиях ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России имеет место нарушение упомянутого Стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите. В частности, не проведены медицинские услуги по микроскопическому исследованию осадка секрета простаты, бактериологическому исследованию отделяемого секрета простаты на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы, микробиологическому исследованию мочи на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы, определению чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, ультразвуковому исследованию простаты, исследованию объемов остаточной мочи, измерению скорости потока мочи (урофлоурометрия), не проведен повторный прием (осмотр, консультация) врача-уролога, не назначены спазмолитики, применяемые в урологии, фторхинолоны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцу некачественной медицинской помощи и наличии у него права на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН по Пензенской области об отсутствии вины ответчика в нарушении Стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите, так как приведенные выше виды обследования может назначить только врач-уролог, данный приглашенный специалист оказал услугу, а именно: провел консультацию, дал рекомендации по дальнейшему обследованию, провел УЗИ почек, печени, брюшной полости и у истца отсутствовали претензии по оказанию медицинской помощи приглашенным врачом-урологом, не исключат выводы судебной медицинской экспертизы о допущенных ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России нарушениях Стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В материалах дела не имеются и заявители не ссылаются на то, что лечащим врачом Спиридонова В.Б. при его наблюдении и лечении в ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России предпринимались все необходимые и возможные меры для соблюдения стандарта оказания медицинской помощи, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежала обязанность доказывания невиновности в оказании некачественной медицинской услуги и в причинении морального вреда.

Другие доводы жалобы ФСИН России и выступающих на её стороне лиц об уклонении истца от прохождения рекомендованного врачом-урологом обследования (ПСА, трУЗИ), не принятия им мер к записи на повторный прием к врачу-урологу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы Спиридонова В.Б. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, отклоняется.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Исковое заявление подано Спиридоновым В.Б. в Первомайский районный суд г. Пензы по месту нахождения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России. Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Первомайском районном суде г. Пензы ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела.

Не допущено судом апелляционной инстанций нарушений при отклонении ходатайства Спиридонова В.Б. о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля врача-уролога, о вызове и допросе которого не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Невозможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о вызове и допросе свидетеля истец не обосновал.

Ссылка Спиридонова В.Б. в кассационной жалобе на разрешение экспертами при производстве медицинской экспертизы правового вопроса об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным у истца заболеванием и допущенными ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России нарушениями при оказании первичной медико-санитарной помощи, является несостоятельной.

Для разрешения указанного вопроса о наличии причинно-следственной связи необходимы специальные знания в области медицины, которыми суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о причинно-следственной связи был поставлен на разрешение экспертизы по инициативе Спиридонова В.Б.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Выраженное Спиридоновым В.Б. в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации учитывал принцип разумности и справедливости, характер страданий, полученных истцом в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, определенных стандартом первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите, что соответствует положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда н. Пензы от 11 июля 2019 г. по делу № 2-841/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 г. по делу № 33-3390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 58 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, кассационную жалобу Спиридонова <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи