Решение по делу № 8Г-6928/2020 [88-7787/2020] от 17.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7787/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       03 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2019/2019 по иску Худякова Е.В. к ООО УК «ДОМКОМФОРТ», Михайловой С.С. ТСЖ «Ленинградские вечера» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

           по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Ленинградские вечера» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Ленинградские вечера» адвоката Михеева А.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Худякову Е.В. и ее представителя адвоката Тихонова С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ДОМКОМФОРТ», ТСН «Ленинградские вечера», в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный протечками, в размере 262 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208,71 руб., оплату за оценку ущерба 2 000 руб., оплату услуг представителя в размере 65 500 руб., расходы на доверенность 1 200руб., почтовые расходы в размере 183,09 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50 % от взысканной суммы, обязать ответчика управляющую компанию ТСН «Ленинградские вечера» произвести ремонтные работы по приведению крыши над квартирой №... в первоначальное (надлежащее) состояние.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова С.С., собственник квартиры № 51.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Худяковой Е.В. к ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» отказано.

С ТСН «Ленинградские вечера» в пользу Худяковой Е.В. взыскан ущерб в размере 89 000 руб., расходы по оплате отчета по оценке 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., по оплате доверенности - 600 руб., почтовые расходы 91,54 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 49 500 руб.

С Михайловой С.С. в пользу Худяковой Е.В. взыскан ущерб в размере 89 000 руб., оплата отчета по оценке 2 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., по оплате доверенность- 600 руб., почтовые расходы 91,54 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Худяковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в виде кухонного гарнитура в размере 17 800 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. отменено в части, в удовлетворении исковых требований Худяковой Е.В. к Михайловой С.С. о возмещении ущерба отказано, в части удовлетворенных исковых требований Худяковой Е.В. к ТСЖ «Ленинградские вечера» о возмещении материального ущерба решение суда изменено, с ТСЖ «Ленинградские вечера» в пользу Худяковой Е.В. взыскан ущерб в размере 178 000 руб., расходы по отчету об оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 183, 08 руб., штраф в размере 89 000 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований Худяковой Е.В. к ТСЖ «Ленинградские вечера» об обязании произвести ремонтные работы по приведению крыши-террассы в надлежащее состояние решение отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований, ТСЖ «Ленинградские вечера» обязано обустроить электроподогрев воронки, расположенной в кровле-террасе, с установкой термостата в соответствии с п. 4.6.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО «УК «ДОМКОМФОРТ», ответчик Михайлова С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что истцу Худяковой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира № 46, расположенная в доме № 47 корп. 1 по ул. Мебельная в Санкт-Петербурге.

До 01 апреля 2017 г. обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляло ООО «УК «ДОМКОМФОРТ».

С 01 апреля 2017 г. обслуживание данного дома осуществляет ТСН «Ленинградские вечера».

На основании решения собрания членов ТСН «Ленинградские вечера» от 30 сентября 2017 г. изменено наименование ТСН на ТСЖ «Ленинградские вечера».

14 декабря 2016 г. собственником Худяковой Е.В. был обнаружен залив квартиры, что подтверждается копией листа из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы УК. Факт залития подтверждается также объяснениями истца, объяснениями ответчика Михайловой С.С., письменными объяснениями третьего лица Губарец И.Г.

06 апреля 2017 г. был составлен акт в составе комиссии управляющей компании, в котором указано, что в результате засора и ледяной пробки водосливной воронки на террасе квартиры № 51 произошел залив квартиры № 46. В данной квартире повреждены водой и имеет следы протечки, в том числе, коридор, кухня, санузел, дверь в кухню.

В подтверждение заявленного размера ущерба, причиненного истцу, истец представила отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, размер ущерба определен специалистом без учета износа в размере 262 800 руб.

Ответчики Михайлова С.С. и ТСЖ «Ленинградские вечера» оспаривали факт залива квартиры истца по их вине, представили письменные возражения по иску и доказательства в обоснование возражений.

С учетом наличия спора между сторонами относительно причин происходящих в квартире истца залива судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причина возникновения протечки, произошедшей 14 декабря 2016 г. и протечки, произошедшей 06 апреля 2017 г. одна и та же – неработоспособность системы водоотведения эксплуатируемой кровли-террасы (засор и обледенение водоприемной воронки).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для ликвидации последствий протечек, произошедших 14 декабря 2016 г. и 06 апреля 2017 г., в ценах апреля 2017 г. составляет 178 000 руб. Выявленные в процессе визуального осмотра квартиры дефекты отделки, образовавшиеся в результате протечек от 14 декабря 2016 г. и 06 апреля 2017 г., разграничить по времени возникновения не представляется возможным в связи с отсутствием методик. В связи с вышеизложенным, экспертом выполнен расчет совокупной стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате обеих протечек в ценах на дату последней протечки от апреля 2017 г..

Эксплуатируемая кровля-терраса, вентиляционная шахта, проходящая через эксплуатируемую кровлю-террасу, система водоотведения эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № 51 (в т.ч. водоприемная воронка) является общим имуществом многоквартирного дома. Месторасположение/установки вентиляционной шахты, проходящей через эксплуатируемую кровлю-террасу, и водоприемной воронки, расположенной в эксплуатируемой кровле-террасе, не нарушает градостроительного кодекса, строительных норм и правил.

Визуальным осмотром водоприемной воронки эксплуатируемой кровли-террасы установлено, что электроподогрев воронки отсутствует (электрические провода обогрева, имеющиеся рядом с внутренним водостоком водоотводной воронки ни к чему не подключены, оголенные концы проводов выходят на поверхность напольной плитки межквартирного коридора), что противоречит требованиям п. 4.6.1.1 и п. 4.6.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Для устранения причины протечек, произошедших 14 декабря 2016 г. и 06 апреля 2017 г., необходимо обеспечить круглогодичное функционирование водосливной воронки, расположенной в эксплуатируемой кровле-террасе.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил экспертное заключение, и пришел к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцу помещения по причине неработоспособности системы водоотведения эксплуатируемой кровли-террасы, относящей к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, находящегося в управлении ответчика ТСЖ «Ленинградские вечера» подтверждается материалами дела, и, сославшись на положения статей 15, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена как на ТСЖ «Ленинградские вечера», так и на Михайлову С.С. в равных долях

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Михайлову С.С. не согласился.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 вышеназванной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)…

Абзацем 2 пункта 5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Поскольку система водоотведения эксплуатируемой кровли-террасы относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация, в данном случае – ТСЖ «Ленинградские вечера». Обслуживающая организация в нарушение требований действующего законодательства осмотр системы водоотведения не производила.

Ответчик Михайлова С.С. не является собственником кровли-террасы и системы водоотведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на нее не может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию данного имущества, предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Михайлова С.С. знала или должна была знать о неисправности системы водоотведения кровли-террассы, препятствовала управляющей организации в доступе к осмотру кровли-террасы, проведению необходимых мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества, ремонтных работ. Отсутствуют также доказательства того, что ответчик Михайлова С.С. знала о залитиях квартиры истца. Обстоятельство проведения ремонтных работ пола на террасе не находится в прямой причинно-следственной связи с залитиями квартиры истца, что следует из заключения судебной экспертизы.

Применение судом первой инстанции последствий, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за уклонение стороны от участия в экспертизе, нельзя признать обоснованным.

Судом эксперту предложено самостоятельно решить вопрос об участии специалистов для вскрытия напольного покрытия на террасе.

Эксперт специалистов для вскрытия пола не пригласил, в экспертном заключении указал, что экспертная организация не имеет в штате специалистов/сотрудников (ремонтной бригады) для проведения данных ремонтных работ, в связи с чем произвести вскрытие покрытия пола из плитки эксплуатируемой кровли-террасы с последующим его восстановлением силами сотрудников экспертной организации не представляется возможным

Отказ ответчика Михайловой С.С. в разрешении представителю истца произвести вскрытие эксплуатируемой кровли-террасы является обоснованным, поскольку проведение таких работ было поручено судом специалисту, лицу, не заинтересованному в исходе дела, в то время, как представитель истца не представил соответствующих документов, подтверждающих свою специализацию, и имеет заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, экспертом исследовалась такая возможная причина протечек, как ненадлежащая эксплуатация террасы собственником квартиры 51, оценено предписание ТСЖ «Ленинградские вечера» от 11 декабря 2017 г., согласно которого на террасе проведен демонтаж кровельного покрытия и произведено устройство плиточного пола, при этом в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что данная причине не может быть связана с протечками.

Отменяя решение суда в части возложения обязанностей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что система водоотведения эксплуатируемой кровли-террасы, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома, находится в ненадлежащем состоянии, на ответчика ТСЖ «Ленинградские вечера» должна быть возложена обязанность произвести ремонтные работы по приведению крыши над квартирой № 46 в первоначальное, то есть надлежащее, состояние, перечень необходимых работ приведен в заключении судебной экспертизы. Меры по периодическому очищению водоотводных воронок, упомянутые экспертом, относятся к надлежащему содержанию и не являются ремонтными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, путем возложения на ответчика ТСЖ «Ленинградские вечера» обязанность обустроить электроподогрев воронки с установкой термостата в соответствии с п. 4.6.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «УК «ДОМКОМФОРТ», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что данная организация 01 апреля 2017 г. передала управление жилым домом ответчику ТСЖ «Ленинградские вечера», в связи с чем последний должен нести ответственность перед собственниками дома, а при наличии к тому оснований вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа разрешены в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи