Решение по делу № 2-1947/2020 от 05.09.2019

Гр.дело №2-1947/2020, 24RS0048-01-2019-011582-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Лукина А.А. – Поддубной Л.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2020 года,

представителя ответчика Голенцова Е.В. – Голенцовой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Александра Александровича к Голенцову Евгению Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин А.А. обратился в суд с иском к Голенцову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда право собственности Голенцова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было признано прекращенным, результаты межевания указанного земельного участка – недействительными, земельный участок снят с кадастрового учета. Кроме того, указанным апелляционным определением было признано прекращенным право собственности Голенцова Е.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом снят с кадастрового учета, на Голенцова Е.В. возложена обязанность снести своими силами и за свой счет указанный жилой дом, возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:1832, находящийся по адресу <адрес> в собственность Лукина А.А. ДД.ММ.ГГГГ Голенцов Е.В. узнал о незаконном владении земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100451:1832. Сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося земельным участком без предусмотренных законом оснований следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды земли, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 584 000 рублей. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 179 352,67 рублей. Исполнительное производство в отношении Голенцова Е.В. было открыто ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 584 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 352,67 рублей.

В судебное заседание истец Лукин А.А., ответчик Голенцов Е.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителей.

В судебном заседании представитель истца Поддубная Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что исполнительное производство в отношении Голенцова Е.В. закрыто ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением решения суда в полном объеме. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Голенцова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Ответчик ничего не сберег и не приобрел, а наоборот лишился имущества, понес убытки. Ответчик владел и пользовался земельным участком, который впоследствии был признан собственностью истца, на основании договоров с администрацией <адрес>. Спорное имущество возвращено истцу в натуре, сбережено ответчиком не было. Кроме того, не согласна с произведенной истцом оценкой – согласно отчету эксперт оценивал стоимость права возмездного пользования. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Статья 303 ГК РФ предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лукина А.А. к Голенцову Е.В., ДМИЗО администрации <адрес> были частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Голенцова Е.В. к Лукину А.А., администрации <адрес> было отказано в полном объеме. Постановлено: - Признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв о предоставлении в аренду Голенцову Е.В. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100431:5426 для индивидуального жилищного строительства.

- Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМИЗО администрации <адрес> и Голенцовым Е.В.

- Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане образования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:5426, площадью 1098 кв.м, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного <адрес> западнее земельного участка с растровым номером 24:50:0100451:1074 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:5426, площадью 1098 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1074 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голенцовым Е.В. и ДМИЗО администрации <адрес>.

- Признать право собственности Голенцова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:5426, площадью 1098 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1074, прекращенным.

- Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:5426, площадью 1098 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, западнее земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0100451:1074.

- Признать право собственности Голенцова Е.В. на жилой дом площадью 10 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, прекращенным.

- Снять с кадастрового учета жилой дом площадью 10 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

- Обязать Голенцова Е.В. снести своими силами и за свой счет жилой дом площадью 10 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>.

- Возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:1832 находящийся по адресу: <адрес>, в собственность Лукина А.А.

- Определить границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1832, площадью 1096 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лукину А.А. в координатах, указанных в апелляционном определении.

- В удовлетворении исковых требований Голенцова Е.В. к администрации <адрес>, Лукину А.А. об оспаривании постановления о выделении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и отсутствующим права собственности на земельный участок - отказать.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Лукин А.А. с 1998 года на основании свидетельства серии РФ-XXXIII ККР1100 № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1832. В дальнейшем истец право собственности в Управлении Росреестра на указанный земельный участок не регистрировал, запись в ЕГРПН не вносил, свидетельства о государственной регистрации права собственности не получал. В 2016 году между ДМИЗО администрации <адрес> и Голенцовым Е.В. был заключен сначала договор аренды, а впоследствии договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:5426. При этом, Голенцовым Е.В. было проведено межевание, определены границы переданного ему муниципальным образованием земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет, право собственности Голенцова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:5426 было зарегистрировано в установленном законом порядке. При рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> и <адрес>вым судом данного спора, было установлено, что земельный участок 24:50:0100451:1832 и земельный участок 24:50:0100451:5426 являются одним и тем же объектом недвижимости, постановлено вышеприведенное решение.

Как следует из постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного акта о сносе за свой счет и своими силами жилого дома и передаче спорного земельного участка Лукину А.А., Голенцовым Е.В. были исполнены в полном объеме.

Таким образом, имущество, незаконно находившееся во владении Голенцова Е.В. было возвращено истцу в натуре.

Суд отмечает, что положения ст.303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, ст.1105 ГК РФ).

Доказательств извлечения ответчиком каких-либо доходов от спорного земельного участка, а также причинения истцу каких-либо убытков, не имеется.

Напротив, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администраций <адрес> (арендодателем) и Голенцовым Е.В. (арендатором), согласно условиям которого ответчик ежеквартально вносил арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ Голенцов Е.В. приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив продавцу ДМИЗО администрации <адрес> определённую договором цену земельного участка, и с указанного времени, полагая, что является законным собственником спорного земельного участка, использовал его по назначению для личных нужд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика какого-либо обогащения или сбережения за счет имущества истца не имеется, доходов от использования спорного имущества не получено, убытков истцу не причинено. Следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 584 000 рублей. Кроме того, принимая во внимание, что какие-либо денежные обязательства между сторонами отсутствовали, не имеется также и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукина Александра Александровича к Голенцову Евгению Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ