Решение по делу № 33-6802/2017 от 13.09.2017

Судья Сингатулина И.Г.           Дело № 33-6802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Поталицына Д.А.

при секретаре Черных А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Саратовцева В.В., Грачева А.М. по доверенностям Тютикова А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саратовцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Саратовцева В.В. убытки в размере 7 623 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 8 811 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на составление заключения 8 649 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исковые требования Грачева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Грачева А.М. убытки в размере 106 723 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 787 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Саратовцев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора 12 916, 47 рублей (1/15 от 193 747 рублей), расходов на проведение экспертного исследования 22 400 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Саратовцеву В.В. (1/15 доли) и Грачеву А.М. (14/15 долей), на основании договора участия в долевом строительстве № от 10 апреля 2015 года с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от 16 февраля 2017 года №2041/1-16.1, качество выполненных строительных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям нормативных документов; состояние наружных стен и оконных блоков при исследовании в квартире при помощи тепловизора не соответствует требованиям нормативных документов; общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена в сумме 193 747 рублей.

2 марта 2017 года Саратовцев В.В. обратился в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Грачев А.М. и ООО «Ярнефтехимстрой-5 ».

Определением от 17 июля 2017 года Грачев А.М. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Грачев A.M. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора 180 830,53 рублей (14/15 от 193 747 рублей), штрафа (л.д.119-122).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Саратовцева В.В. и Грачева А.М. по доверенности Тютиков А.С.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Саратовцева В.В., представителя Грачева А.М. и Саратовцева В.В. по доверенности Тютикова А.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истцов убытков и взысканного в пользу Саратовцева В.В. штрафа, а также в части судебных расходов, взысканной с ответчика, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по утеплению наружных стен квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление допустимых температурных значений в квартире истцов может быть восстановлено в результате устранения недостатков оконных блоков.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться, поскольку судом не верно распределено бремя доказывания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений закона «О защите прав потребителей» следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе, изготовителе.

Из представленного истцом экспертного исследования ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России следует, что на момент осмотра температура внутреннего воздуха в жилой комнате площадью 12,68 кв.м. составляла 12,7°С, в комнате площадью 17,5 кв.м. 14,1°С, при допустимой 20-24°С, в кухне 15,3°С при допустимой 18-26°С; в помещениях жилых комнат перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций превышает нормируемый температурный перепад, минимальная температура на поверхности стен ниже нормативного значения точки росы, следовательно, стены в помещениях указанных жилых комнат не обеспечивают достаточный уровень теплозащиты. Экспертом сделан вывод о необходимости утепления стен.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО, составившая указанное заключение, подтвердила необходимость выполнения утепления стен и оконных блоков.

Из приобщенных в суде первой инстанции данных тепловизионного исследования (л.д. 141-142) следует, что исследование экспертом проводилось не только в районе расположения оконных блоков, имеющих недостатки монтажа швов и откосов, а также дефекты уплотняющих прокладок створок оконных блоков, но и в районе углов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, и свидетельствующих о том, что достижение нормативно допустимой температуры в квартире истцов возможно без проведения работ по утеплению стен, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы суда в данной части основаны на предположениях.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков, определенная в заключении ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в полном объеме, а именно, в пользу Саратовцева В.В. 12 916 руб. 47 коп. (1/15 часть), в пользу Грачева А.М. 180 830 руб. 53 коп. (14/15 частей).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Саратовцева В.В. компенсации морального вреда, судом учтены положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда соответствует физическим и нравственным страданиям истца, при определении его размера судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда изменено в части размера убытков, размер взыскиваемого в пользу Саратовцева В.В. штрафа также должен быть изменен. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 11 458 руб. 24 коп., оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Грачева А.М. в части необоснованного взыскания штрафа в его пользу, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и не опровергается Грачевым А.М., в досудебном порядке с требованиями к ответчику о возмещении убытков он не обращался, при этом основания, которые препятствовали Грачеву А.М. обратиться к застройщику с досудебной претензией, правового значения не имеют.

Расходы по составлению заключения подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Саратовцева В.В. в полном объеме, в размере 22 400 руб., поскольку материальное требование – о возмещении убытков, удовлетворено в полном объеме.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих возмещению убытков, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Размер государственной пошлины в соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 5 375 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 августа 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Саратовцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Саратовцева В.В. убытки в размере 12 916 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 11 458 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на составление заключения 22 400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исковые требования Грачева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Грачева А.М. убытки в размере 180 830 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 375 руб.

В остальной части апелляционные жалобы представителя Саратовцева В.В., Грачева А.М. по доверенностям Тютикова А.С. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи