Решение по делу № 33-805/2019 от 09.10.2019

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-805/2019

Дело № 2-1703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2019 г.                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2019, которым постановлено:

Исковые требования Гуменюка С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гуменюка С.Н. компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Гуменюка С.Н., представителя истца Звягинцева А.В., представителя третьего лица прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк С.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивировал тем, что 23.05.2016 в отношении него было возбуждено уголовное дело по <...> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), 25.05.2016 он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ). Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2016 он был освобождён из-под стражи, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, предъявлено обвинение. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 11.04.2019 он оправдан по <...> УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Находясь в ИВС, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы. В отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности. В изоляции от общества он ощущал стрессовое состояние от одиночества, испытывал крайне негативное отношение со стороны должностных лиц ИВС, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которых он был не состоянии нормально обеспечивать, супруга находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Уголовное преследование осуществлялось на протяжении трёх лет. В связи с подпиской о невыезде он не мог выезжать за пределы г. Биробиджана. В результате незаконных действий правоохранительных органов он потерял работу.

Просил взыскать с ответчика за счёт средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура ЕАО и Следственное управление Следственного комитета РФ по ЕАО (далее – СУ СК России по ЕАО).

В судебном заседании истец Гуменюк С.Н. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в период уголовного преследования он не мог трудоустроиться, друзья отвернулись от него. Из-за происходящего он испытывал нравственные переживания, появилась сильная головная боль, приходилось принимать сильнодействующие препараты. С супругой происходили скандалы, так как он не мог обеспечить семью.

Представитель истца Звягинцев А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что привлечение к уголовной ответственности само по себе является стрессом для человека. Гуменюк С.Н. был уволен со службы в правоохранительных органах в связи с наличием материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела. Прежде чем суд апелляционной инстанции оправдал истца, два раза выносился обвинительный приговор.

Представитель ответчика Михайлова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. По существу поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец обратился с исковыми требованиями по формальным основаниям, не представив доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что право на реабилитацию лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, не оспаривает, но полагает, что заявленная сумма чрезмерно завышена. В материалах уголовного дела имеется всего одно заявление истца о разрешении выезда за пределы г. Биробиджана, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

Представитель третьего лица СУ СК России по ЕАО Мясников Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Ходатайство о выезде за пределы г. Биробиджана истцом было заявлено всего один раз. В его удовлетворении следователем отказано, так как Гуменюк С.Н. не представил соответствующие медицинские документы и не указал дату выезда. Препятствий для повторного обращения с данным ходатайством после устранения указанных недостатков у Гуменюка С.Н. не имелось.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель РФ в лице Министерства финансов РФ Михайлова Е.С. просила решение суда изменить в части взыскания с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указала, что суд не дал оценки её позиции относительно заявленных исковых требований, изложенной при рассмотрении дела.

Суд неверно определил временной период уголовного преследования в отношении Гуменюка С.Н.

Несмотря на то, что истец продолжительное время являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем наблюдался и проходил лечение в МСЧ МВД по ЕАО, судом принят во внимание факт обращения Гуменюка С.Н. в ООО «ДЦ «Лекарь». При этом врачи указанного лечебного учреждения продолжительное время за пациентом не наблюдали. В представленной истцом суду выписке не указан период времени расстройства вегетативной нервной системы. Отражённые в медицинской карте жалобы указаны со слов истца, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что симптомы заболевания связаны с незаконным уголовным преследованием.

Суд не дал оценку тому факту, что истец обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «Областная больница» в связи с укусом клеща, а на следующий день обратился к врачу с жалобой на головную боль.

Не согласна с произведённой судом оценкой показаний свидетелей А.А., П.В.

Суд не оценил то обстоятельство, что истец не обжаловал приказ о своём увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а также результаты служебной проверки.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание индивидуальные особенности истца, характеризующий материал.

Не согласна с выводом суда о том, что истец не мог оказывать должного внимания семье, надлежащей, в том числе материальной помощи супруге, поскольку из материалов дела следует, что Гуменюк С.Н. ухаживал за ребёнком в периоды его болезни. Материальную состоятельность истца в спорный период подтверждают сведения о наличии фермерского хозяйства и дохода.

Истцом не представлены суду доказательства, имеющие значение при определении размера денежной компенсации. Необоснованны и не подтверждены тяжесть, характер и объём причинённых нравственных страданий, не указаны фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. просила решение суда изменить, снизив размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Мотивируя жалобу, указала на несостоятельность ссылки истца на наличие связи между увольнением и уголовным преследованием. Вместе с тем, увольнение истца признано судом законным, не связанным с уголовным преследованием.

Мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, в отношении Гуменюка С.Н. не избиралась.

Доказательств изменения отношения к истцу сослуживцев, знакомых и друзей после предъявления обвинения в материалы дела не представлено.

Полагает, что компенсация морального вреда в определённом судом размере, с учётом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, не соответствует характеру и объёму причинённых истцу страданий и не является разумной и справедливой.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Гуменюк С.Н. не согласился с их доводами, просил решение суда оставить без изменения.

Определением судьи суда ЕАО от 16.10.2019 произведена замена третьего лица СУ СК России по ЕАО на его правопреемника СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. доводы и требования апелляционной жалобы прокуратуры ЕАО поддержала. Также согласилась с доводами апелляционной жалобы РФ в лице Министерства финансов РФ.

Истец Гуменюк С.Н., представитель истца Звягинцев А.В. возражали относительно доводов и требований апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ, представитель третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО от 23.05.2016 в отношении Гуменюка С.Н. возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ.

25.05.2016 Гуменюк С.Н. был задержан в качестве подозреваемого и в этот же день допрошен.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2016 Гуменюк С.Н. освобождён из-под стражи в зале суда, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО от 23.08.2016 обвиняемый Гуменюк С.Н. объявлен в розыск, предварительное следствие приостановлено.

11.01.2017 предварительное следствие возобновлено.

В период предварительного следствия истцу неоднократно предъявлялись обвинения по <...> УК РФ, по <...> УК РФ, он допрашивался в качестве обвиняемого.

24.05.2017 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.01.2018 в отношении Гуменюка С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, заместителем прокурора г. Биробиджана утверждено обвинительное заключение.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2018 Гуменюк С.Н. осуждён по <...> УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением суда ЕАО от 16.08.2018 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2018 в отношении Гуменюка С.Н. отменён, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2019 Гуменюк С.Н. осуждён по <...> УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и дополнительного наказания – лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях на срок 3 года.

Апелляционным приговором суда ЕАО от 11.04.2019 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2019 отменён, в отношении Гуменюка С.Н. вынесен оправдательный приговор. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Оправданному разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с 23.05.2016 по 11.04.2019 (в том числе рассмотрение дела в суде), то есть 2 года 10 месяцев 19 дней, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также он задерживался в качестве подозреваемого.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Гуменюка С.Н. права на возмещение морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также незаконным осуждением.

Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, избиралась указанная мера пресечения, были дважды вынесены обвинительные приговоры, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий не могут быть признаны обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ и учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, количество процессуальных действий, проведённых с участием истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения определённого судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма, с учётом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Ошибочное указание судом срока уголовного преследования (более 3 лет, а не 2 года 10 месяцев 19 дней) не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, суд учёл, в том числе индивидуальные особенности истца, а также имеющийся в деле характеризующий материал.

Принимая обжалуемое решение, суд не приходил к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и имеющимися у Гуменюка С.Н. заболеваниями.

Наличие у Гуменюка С.Н. в период незаконного уголовного преследования дохода, необходимого для содержания семьи, включая двух малолетних детей, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истцу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, на что указывает прокурор в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для отказа истцу в компенсации морального вреда либо для снижения её размера при установлении судом факта незаконного привлечения Гуменюка С.Н. к уголовной ответственности.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи В.Ю. Тараник

Н.Г. Мудрая