Решение по делу № 33-4199/2017 от 29.06.2017

Дело № 33-4199/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 26 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Гусейновой Д.М. кызы на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Соколюка С.Н. к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Д.М. кызы о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гусейновой Д.М. кызы в пользу Соколюка С.Н. денежные средства в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 131 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 58 330 рублей.

Взыскать с ИП Гусейновой Д.М. кызы в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере 58 330 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Гусейновой Д.М. кызы государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 793,20 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП Гусейновой Д.М. кызы к Соколюку С.Н. о безвозмездном устранении недостатков в товаре отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ИП Гусейновой Д.М. кызы – Блиновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее – ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро») обратилась в суд в интересах Соколюка С.Н. к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Д.М. кызы (далее – ИП Гусейнова Д.М. кызы) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что Соколюк С.Н. <.......> приобрел у ответчика по договору купли-продажи за 98 000 руб. норковую шубу, в ходе эксплуатации которой выявились производственные недостатки, в связи с чем <.......> Васильева Н.Н., которой данная шуба была подарена, действуя в интересах истца, предъявила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченные за шубу денежные средства, указанная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена. <.......> Тюменской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» от имени Соколюка С.Н. была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства вследствие ненадлежащего качества товара с приложением заключения эксперта, которая также оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму, неустойку на основании ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную от цены товара в размере 1% за каждый день просрочки, по день принятия судом решения, что согласно представленному расчету составило 131 320 руб., а также компенсацию морального вреда.

ИП Гусейнова Д.М. кызы обратилась со встречным иском к Соколюку С.Н. об обязании безвозмездно устранить недостатки в товаре – меховом изделии норковой шубе торговой марки «Peari», приобретенной Соколюком С.С. в соответствии с заключением судебной экспертизы от <.......> Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы в меховом изделии установлено наличие дефектов, а именно: захват волос в шов, концы необработанных ниток, отсутствие стежков в строчке, незахват краевого среза кожевой ткани в шов, причиной образования выявленных и перечисленных дефектов является нарушение технологического производства изделия на стадии сборки скроев и нарушение работы скорняжной машины. Однако выявленные дефекты являются не критическими и устранимыми. Соколюк С.Н. не обращался к ответчику с просьбой провести товароведческую экспертизу, не предоставлял для обозрения меховое изделие продавцу, не желал возвратить товар, тем самым допустил длительное неразрешение спора. Указывает, что продавец предлагал устранить недостатки за свой счет и соразмерно уменьшить сумму покупки на 20 000 руб., однако Соколюк С.Н. данное предложение отклонил. В связи с чем, поскольку истец не желает устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения цены товара, либо безвозмездного устранения недостатков товара, считает необходимым обязать продавца к этому.

Представитель ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро» Чернов С.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск, Соколюк С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ИП Гусейнова Д.М. кызы в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП Гусейнова Д.М. кызы, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что гражданка Васильева Н.Н., обращаясь к ответчику с претензией, действовала в интересах истца Соколюка С.Н., ввиду чего суд пришел к ошибочному выводу о возникновении ответственности с момента обращения Васильевой Н.Н. за возвратом денежных средств к ответчику. Ссылается на то, что судом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку согласно действующему законодательству размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, следовательно, неустойка не могла превышать 98 000 руб. По утверждению заявителя жалобы, Соколюк С.Н. никаких претензий до <.......> не предъявлял, тогда как гр. Васильева Н.Н. данную шубу ответчику не предоставила, кроме того, требовала возврата денежных средств на свое имя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лица, в защиту интересов которого подан иск, Соколюка С.Н., представителя ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро», ответчика ИП Гусейновой Д.М. кызы, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Соколюком С.Н. и ИП Гусейновой Д.М. кызы был заключен договор купли-продажи норковой шубы торговой марки «<.......> артикул <.......>, стоимость шубы составила 98 000 руб., что подтверждается товарным чеком <.......> от <.......>

В процессе эксплуатации норковой шубы были выявлены производственные недостатки.

<.......> Васильева Н.Н. от имени истца обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, указанное требование ответчиком исполнено не было.

<.......> от Соколюка С.Н. в лице его представителя Чернова С.С. по доверенности в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возвратить уплаченную за товар денежную сумму с приложением заключения эксперта, которым были установлены недостатки производственного характера.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от <.......> <.......>, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области на основании определения Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, у предъявленного к экспертизе бывшего в непродолжительной эксплуатации п/пальто женского, выполненного из некрашенного меха норки светло- коричневого цвета, торговой марки «<.......>», выявлены дефекты: захват волоса в шов, концы необрезанных ниток, отсутствие стежков в строчке, не захват краевого среза кожевой ткани в шов. По наличию выявленных дефектов (захват волоса в шов и концы необрезанных ниток) п/пальто не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», пункт 5.3.4 и пункт <.......>. Причиной образования выявленных и перечисленных выше дефектов является нарушение технологии производства изделия на стадии сборки скроев и нарушение работы скорняжной машины. Выявленные у п/пальто дефекты являются не критическими и устранимыми.

Оценка заключения судебной экспертизы дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно несогласия с выводами заключения эксперта апелляционная жалоба не содержит, данные выводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала.

Разрешая требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, установив, что приобретенный истцом товар – пальто из меха норки имеет недостаток – дефект производственного характера, доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено, основываясь на ст.454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 10, 18 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере стоимости товара.

Поскольку судом было установлено, что претензию ответчик получил <.......>, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, сроки, установленные ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не соблюдены, суд взыскал с продавца в пользу покупателя неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 131 320 руб., приняв расчет неустойки, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Соколюка С.Н. и ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро», исходя из общей суммы взыскания в размере 233 320 руб., по 58 330 руб. в пользу каждого ((233 320 руб. х 50%):2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных обстоятельства дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку выявленные дефекты шубы не являются существенными и устранимы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского права.

По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Шуба не относится к технически сложным товарам, в отношении которых Законом о защите прав потребителей в случае возникновения недостатков предусмотрены дополнительные требования об их существенности.

В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела и подлежащими установлению судом, являлись обстоятельства наличия в товаре недостатков и установления причин их возникновения.

Поскольку в ходе производства по делу доводы истца о производственном характере недостатков, возникших до передачи товара покупателю, нашли свое подтверждение, представленные доказательства не содержат выводов о том, что данные недостатки возникли вследствие эксплуатации товара либо по вине потребителя, судом правомерно удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму товара, не основана на положениях Закона о защите прав потребителей, поскольку неустойка заявлена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков по возврату стоимости проданного с недостатками товара, а не последствиями нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «б» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей отлична от неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, тем, что размер неустойки по ст.23 Закона не ограничен, в том числе ценой отдельного вида выполнения работ или общей цены заказа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что у ответчика возникла ответственность с момента обращения Васильевой Н.Н. за возвратом денежных средств, не основаны на обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается обращение Соколюка С.Н. в лице его представителя по доверенности в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, полученной ответчиком согласно представленным документам <.......>, расчет неустойки произведен истцом согласно его расчету с <.......>, то есть по истечении 10-дневного срока со дня обращения Соколюка С.Н. к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, обоснованность которых в ходе производства по делу установлена, по день вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера взысканной неустойки по заявленным ответчиком доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенной в мотивировочной части решения суда описки в сумме неустойки и ошибочного указания суммы 1 313 200 руб. вместо правильной 131 200 руб., взысканной согласно резолютивной части решения суда, судебная коллегия не принимает в обоснование отмены решения суда, поскольку, принимая во внимание приведенный в мотивировочной части решения суда расчет (980 руб. х 134 дня) указание суммы в 1 313 200 руб. является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными доказательствами и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гусейновой Д.М. кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии