Решение по делу № 2-165/2016 (2-3862/2015;) ~ М-3562/2015 от 02.12.2015

№ 2-165/2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Сабинская Н .Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречного иска Сабинская Н .Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Сабинская Н .Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 76 000 руб. Заемщик взял на себя обязательства по уплате кредита и процентов, в сроки и на условиях договора.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик Сабинская Н .Н. не производит ежемесячные платежи по обязательствам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., штрафные проценты – <данные изъяты> коп.

Просит суд взыскать с Сабинская Н .Н. задолженность в сумме <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчиком Сабинская Н .Н. подано встречное исковое заявление, которое определением суда принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из встречного искового заявления следует, по ее заявке на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ курьером от банка была предоставлена заявление – анкета, однако ознакомиться в полном объеме с информацией она не смогла, так как курьер потребовал срочно подписать заявление. Карта ею была активирована ДД.ММ.ГГГГ и тогда же ей стало известно о том, что лимит по карте составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредитной карте была ею погашена. ДД.ММ.ГГГГ она произвела покупку на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за товар на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом сумма кредита составила <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> руб., сумма долга составила <данные изъяты> руб. При оформлении заявки ее уверили, что при покупке товара первые 55 дней действует беспроцентный займ, а после процент составит 2, 9 % годовых. Договор с банком она не заключала, а в анкете – заявлении отсутствовала информация о сроке займа, процентах, сумма займа, графике платежей, минимальном платеже, штрафе и пени. О том, что у Банка имеются скрытые проценты в размере 115, 2 % годовых в случае снятия суммы свыше <данные изъяты> руб., ей стало известно, только в судебном заседании. Кроме того, банк включил ее в программу страховой защиты, за которую она внесла плату в размере <данные изъяты> коп., при этом согласия на страхование ею не давалось. Кроме того, платежи за страхование включены в сумму задолженности, на которую также начисляются проценты. Просит суд признать недействительным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между Сабинская Н .Н. и АО «Тинькофф Банк» недействительным. Признать недействительным условия договора п. 13 Тарифного плана о взимании платы за включение в программу страховой защиты. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Восстановить срок на подачу встречного иска о признании выпуска и обслуживания кредитной карты недействительным.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, ответчиком подписано заявление – анкета на оформление кредитной карты, также ответчику были переданы общие условия выпуска кредитных карт и тарифы банка. Подписав заявление – анкету ответчик выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями, с которыми был ознакомлен. Подписав заявление – анкету ответчик выставил Банку оферту. Активация карты является акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации карты. При этом ответчик имел возможность до активации карты отказаться от заключения договора и получения кредита. Ответчик активировал карту в дату заключения договора. Договор заключенный с ответчиком является смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов и оказании иных услуг, таких как получение наличных денежных средств, распоряжение денежными средствами по телефону и получении информации о состоянии задолженности. Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге и добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит закону. Таким образом существенные условия договора были доведены до ответчика, в том числе полная его стоимость, которая указана в анкете – заявлении. Ответчик в течение 19 расчетных периодов пользовался кредитными денежным средствами банка, ежемесячно получал счета – выписки, а также оплачивал задолженность по счетам – выпискам. Лимит задолженности по карте составлял 76 000 руб. и подписывая договор ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и предусмотренных комиссий. Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что согласно п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты. В п. 2.1 тарифного плана указано, что процентная ставка в размере 42, 9 % действует на кредит по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств с момента совершения операций до формирования счета – выписки при условии неприменимости беспроцентного периода. При неоплате минимального платежа с даты, следующей за датой формирования счета – выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная в п. 12 (0,2 % в день) тарифного плана. В случае, если ответчик не поняла условия тарифного плана, она могла бы обратиться в Банк с претензией, однако этого не сделала, а продолжала пользоваться кредитом. Факт ознакомления ответчика с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявлении – анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик в заявлении - анкете выразил согласие на подключение к программе страхования, кроме того, ежемесячно получала счета – выписки, содержащие сведения об оплате за программу страхования. С просьбой в Банк об исключении из программы страхования не обращалась. Права ответчика Банком нарушены не были, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Ссылки ответчика на нечитаемый договор, несостоятельны, поскольку требования СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-03 распространяются на книжные издания, к которым договоры с потребителями не относятся. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена первая операция по карте – комиссия за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ списана оплата за страхование, в связи с чем, ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сабинская Н .Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Москалева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сабинская Н .Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитный карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Из заявления-анкеты следует, что она просила заключить универсальный договор на открытие вклада и зачисления на него суммы вклада, расчетной карты, открытие картсчета, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк обязался выпустить на ее имя кредитную карту.

Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах Банка по тарифному плану кредитная карта ТП 7.16, указанному в заявлении-анкете, которые, как следует из заявления-анкеты, являлись неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Анкета-заявление Сабинская Н .Н. была принята банком, а Сабинская Н .Н. произвела активацию кредитной карты, следовательно, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Исходя из п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемые по ставке, указанной в тарифах банка.

Согласно тарифу по кредитному продукту "Тинькофф платинум" тарифный план "ТП 7.16" предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0% до 55 дней (п. 1.1); процентная ставка по операциям покупок 42, 9 % годовых (п.2.1), процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 42, 9 % годовых (п.2.2), плата за обслуживание основной карты – <данные изъяты> руб., дополнительной карты – <данные изъяты> руб. (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс <данные изъяты> руб. (п. 7); минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.) (п. 10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – <данные изъяты> руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <данные изъяты> руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. (п. 11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0, 2 % в день от задолженности (п. 12), плата за включение в программу страховой защиты 0, 89 % от задолженности.

Согласно условиям заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно выписки, представленной истцом, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что предусмотрено п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Судом установлено, что лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.1 Общих условий составлял <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность перед банком в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ку Сабинская Н .Н.. имеется задолженность перед банком в размере <данные изъяты> коп., в том числе: кредитная задолженность – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., штрафы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик Сабинская Н .Н. взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ей направлялось требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме, однако в установленный в срок задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлено иного расчета имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Сабинская Н .Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Сабинская Н .Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств суд находит возможным отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доводы Сабинская Н .Н. о том, что договор ею не заключался суд находит необоснованными, поскольку заявление – анкета на оформление кредитной карт ответчиком было подписано, также ответчику были переданы общие условия выпуска кредитных карт и тарифы банка. Подписав заявление – анкету ответчик выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями, с которыми был ознакомлен. Подписав заявление – анкету ответчик выставил Банку оферту. Активация карты является акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации карты.

Экземпляры подписанных Сабинская Н .Н. документов по кредитному договору были ей вручены, с содержанием вышеуказанных документов заемщик была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью истца в анкете – заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Ссылки ответчика на непредоставление ей полной информации по кредиту при заключении договора кредитования, суд находит несостоятельными, поскольку из условий указанного кредитного договора усматривается, что Сабинская Н .Н. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, доказательств нарушения ее прав на получение неполной информации суду не представила.

Довод ответчика о том, что ей не было известно о том, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок составит 2, 9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет 115, 2% годовых, опровергается заявлением – анкетой, в которой данной условие прописано и было согласовано ответчиком.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При кредитовании услуга по страхованию Сабинская Н .Н. навязана не была, поскольку последняя в добровольном порядке указала в заявлении – анкете о совеем согласии на возможность заключения такого договора, при этом Сабинская Н .Н. имела возможность отказаться от присоединения ее к программе страховой защиты, однако указанным правом не воспользовалась. Обратного по делу не установлено.

Кроме этого, представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд находит данные доводы обоснованными.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Анализируя указанный договор, суд считает, что с настоящим встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд по истечении установленного законом годичного срока исковой давности, установленным п. 2 ст. 181 ГК РФ. Заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено.

По заявленным ответчиком основаниям (о признании кредитного договора недействительным в части заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, в части взимания платы за включение в программу страховой защиты) сделка является оспоримой, в связи с чем, должен быть применен годичный срок исковой давности, установленный положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как исполнение вышеуказанного кредитного началось со дня выдачи кредита с текущего счета истицы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты исчисляется годичный срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части, который с учетом даты подачи встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком пропущен.

На основании изложенного суд находит, что в удовлетворении встречных исковых требований Сабинская Н .Н. о признании недействительным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты между Сабинская Н .Н. и АО «Тинькофф Банк», признании недействительным условия договора п. 13 Тарифного плана о взимании платы за включение в программу страховой защиты, взыскании с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу убытков в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сабинская Н .Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Сабинская Н .Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Сабинская Н .Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, признании недействительным условия договора п. 13 Тарифного убытков в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> копейка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина