Решение по делу № 2-2933/2017 от 16.06.2017

№ №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

         29 августа 2017 года                                <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

    с участием представителя истца по доверенности Бобро И.В.,

    представителя ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности Божкова Ю.В.,

    представителя ответчика Курбакова Ю.Д. по доверенности Жемадукова М.А.,

    представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности Жирновой П.Р.,

    представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Терентьева М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной <данные изъяты> к Нахушевой <данные изъяты>, администрации МО «<адрес>», Беляеву <данные изъяты>, Беляевой <данные изъяты>, Беляеву <данные изъяты>, Абрамовскому <данные изъяты>, Курбакову <данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и аннулировании записи в ЕГРП,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки и аннулировании записи в ЕГРП. В обоснование иска указано, что 24.05.2014 г. она приобрела у своего тестя Хухарева В.А. <адрес> по пер. Тихий в <адрес>, где стала проживать со своим мужем и детьми, Хухаревым В.А. и членами его семьи. Летом 2014г. Хухареву В.А. срочно понадобились деньги, в связи с чем, по объявлению в газете он нашел микрофинансовую организацию – ООО «Домострой», где заключил договор займа на сумму 120000 руб. с Лазурко О.В. Для обеспечения договора займа по требованию заимодателя истица передала в залог свой дом. При этом по требованию заимодателя залог дома был оформлен не договором залога, а договором купли-продажи дома, заключенным между нею и гражданской супругой Лазурко О.В. - Нахушевой A.M. Со слов заимодателя это было необходимо для гарантии возврата ему денег, и после возврата займа он бы вернул дом обратно. 04.07.2014 Галина И.Ю. и Нахушева A.M. по требованию заимодателя подписали и зарегистрировали в Отделе Росреестра по <адрес> договор купли-продажи дома. При этом намерений реально продать дом при заключении указанного договора у истицы не было, никаких денег от Нахушевой A.M. она не получала и после подписания и регистрации договора со своей семьей и семьей Хухарева В.А. продолжила проживать в доме. Вместо предусмотренного законом договора ипотеки залог дома в обеспечение займа Хухарева В.А. был оформлен притворным договором купли-продажи.

    Осенью 2014 г. Лазурко О.В. предложил Хухареву В.А. погасить долг путем заключения нескольких сделок с ее домом. Так согласно замыслу заимодателя Нахушева A.M. реализовывала дом администрации <адрес> для безвозмездной передачи его нуждающейся Беляевой Л.В., а та, в свою очередь, меняла его на дом Лазурко О.В. в <адрес>, т.к. ей был нужен дом в <адрес>, а не в <адрес>. Лазурко О.В., получив дом от Беляевой Л.В., должен был вернуть ей в собственность, а за счет денежной разницы в сделке с администрацией, погасить долг Хухарева В.А.. 14.11.2014 в филиале Росреестра по <адрес> зарегистрирована сделка купли-продажи <адрес> по пер. Тихий в <адрес> между Нахушевой A.M. и администрацией МО «<адрес>». 14.10.2015    в филиале Росреестра по <адрес> зарегистрирован договор безвозмездной передачи жилого помещения № 69 между администрацией МО «Город Майкоп» и Беляевой Л.В., Беляевым Н.С. и Беляевым С.С. 03.03.2016 г. в филиале Росреестра по <адрес> зарегистрирована сделка купли-продажи <адрес> по пер. Тихий в <адрес> между Беляевыми и Абрамовским А.С. В марте 2015 г. за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, Лазурко О.В. был взят под стражу, из-за чего потерял влияние на работника ООО «Домострой» Абрамовского А.С.. На это последний без ведома и согласия истицы и без ведома и согласия Лазурко О.В. вместо возврата дома Галиной И.Ю., как было ранее оговорено, перепродал его Курбакову Ю.Д., зарегистрировав соответствующую сделку в филиале Росреестра по <адрес> 29.03.2015 г. При этом сделка носила формальный характер, денег за дом Абрамовский Л.С. не получил.

    Таким образом, притворная сделка купли-продажи дома, совершенная 04.07.2014 г. между ней и Нахушевой A.M. при вышеуказанных обстоятельствах не повлекла юридических последствий - возникновения у Нахушевой A.M. права собственности на дом. Так как право собственности на дом у Нахушевой A.M. не возникло, то она не получила права им распоряжаться, а соответственно сделка купли-продажи, зарегистрированная 14.11.2014 между нею и Муниципальным образованием «<адрес>», явилась недействительной, как нарушающая требования закона и также не повлекла за собой последствий в виде возникновения права собственности на дом. Аналогичным образом оказались недействительными все последующие сделки купли продажи дома между Муниципальным образованием и Беляевыми, между Беляевыми и Абрамовским А.С. и между Абрамовским А.С. и Курбаковым Ю.Д. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по пер.Тихий в <адрес> между Галиной И.Ю. и Нахушевой A.M. от 04.07.2014 г.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по пер. Тихий в <адрес> между Нахушевой A.M. и Муниципальным образованием «<адрес>»; признать недействительным договор № безвозмездной передачи дома по пер. Тихий в <адрес> между Муниципальным образованием «<адрес>» и Беляевой Л.В., Беляевым Н.С. и Беляевым С.С.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по пер. Тихий в <адрес> между Беляевой Л.В., Беляевым Н.С, Беляевым С.С. и Абрамовским А.С.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по пер. Тихий в <адрес> между Абрамовским А.С. и Курбаковым Ю.Д.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по <адрес> аннулировать записи о переходе собственности на <адрес> по пер. Тихий в <адрес> Нахушевой A.M., администрации МО образованию «<адрес>», Беляевой Л.В., Беляеву Н.С., Беляеву С.С., Абрамовскому А.С. и Курбакову Ю.Д..

    В письменных возражениях на иск Нахушева А.М. указала, что в 2014 г. она проживала с гражданским мужем Лазурко О., который являлся директором риэлтерского агентства «Фаворит», одним из видов деятельности которого являлось предоставление денежных займов под залог недвижимости. В июле 2014 г. Лазурко О. попросил ее на время оформить на нее жилой дом путем заключения договора купли-продажи. Для чего и зачем это ему было нужно, она не спрашивала, так как в то время он совершал множество разных сделок. 4 июля 2014 г. в дневное время по просьбе мужа она приехала в отдел Росреестра в <адрес>, где встретилась с ранее незнакомой женщиной по имени Галина Ирина. Вместе они подписали подготовленный заранее договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Тихий, 7 и сдали его на госрегистрацию. При этом Галину она в тот день видела впервые, самого дома не видела и не осматривала, денег Галина по договору не передавала. Через несколько месяцев по просьбе Лазурко О. она оформила доверенность на распоряжение этим домом на работника риэлтерского агентства Абрамовского А., чтобы он мог совершать дальнейшие сделки с ним без ее участия. Что впоследствии произошло с этим домом ей неизвестно. Решение по иску просит принять на усмотрение суда.

    Представитель администрации МО «<адрес>» в письменных возражениях указал, что считает исковое заявление, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из иска, истица просит признать незаконными, в том числе договор купли-продажи дома, расположенного по адресу <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, заключенного между Нахушевой A.M. и Муниципальным образованием «<адрес>», а также договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданину (приватизация), заключенный между муниципальным образованием «<адрес>» и Беляевым Н.С., Беляевой Л.В., Беляевым С.С.

    Требования заявлены истцом в порядке ст. 167, 170 Гражданского Кодекса РФ. В тоже время п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

    Пункт 35 Постановления Пленума N 10/22 разъясняет, что виндикационный иск имеет место тогда, когда собственник требует возврата имущества от лица, приобретшего его от неуправомоченного отчуждателя. Следовательно, применимы нормы, защищающие добросовестного приобретателя. Если прежний собственник требует возврата имущества от лица, с которым он состоял в договорных отношениях, действуют иные положения, например регулирующие отношения из реституции. Правила о защите добросовестного приобретателя здесь не имеют силы. Если же прежний собственник истребует имущество от нынешнего владельца в свою пользу путем применения последствий ряда недействительных сделок, то, по сути, имеет место виндикационный иск, прикрываемый иском о реституции, а значит, добросовестный приобретатель подлежит защите.

    В этом же разрезе смотрит на указанную проблему Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

    Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    Кроме того, из Постановления от 21.04.2003 N 6-П следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. При таких обстоятельствах, и исходя из тех требований, Истицей заявлен, виндикационный иск, прикрываемый иском о реституции, а значит, добросовестный приобретатель подлежит защите.

    Администрация считает Комитет добросовестным приобретателем спорного имущества.

    Так решением Майкопского городского суда, от 24.09.2013 по делу № на Администрацию возложена обязанность предоставить Беляеву Н.С, Беляевой Л.В., Беляеву С.С. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 69 кв. м на территории муниципального образования «<адрес>».

    Во исполнение указанного решения суда Комитетом с соблюдением требований Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (Протокол № от 30.09.2014) 17.10.2014 заключил муниципальный контракт № с Нахушевой А.М. о приобретении домовладения расположенного по адресу <адрес>, пер. Тихий, <адрес>. На момент заключения настоящего контракта объект не был продан заложен под арестом не состоял. На регистрационном учете в указанном объекте зарегистрированных граждан не значилось. Объект принадлежал продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права.

    В дальнейшем указанное домовладение предоставлено Беляеву Н.С, Беляевой Л.В., Беляеву СС на основании договора социального найма жилого помещения № от 06.02.2015.

    Впоследствии, 10.06.2015 г. указанное жилое помещение передано Беляеву Н.С, Беляевой Л.В., Беляеву С.С. на безвозмездной основе в собственность в порядке приватизации согласно договора №.

    При таких обстоятельствах и с учетом того, что доказательств недобросовестности Комитета при приобретении указанного имущества истицей не представлено, считает исковые требования в этой части не обоснованными.

    Помимо прочего, Истицей оспаривается, в том числе, и сделка, заключенная между ней и Нахушевой A.M. по договору купли-продажи <адрес> от 04.07.2014 по основаниям, установленным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

    В тоже время как следует, из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, с учетом того что по смыслу искового заявления и с учетом позиции представителя истицы, Галина И.Ю. якобы была введена в заблуждение при заключении договора купли продажи и не имела намерения его заключать, считают, что п. 2 ст. 170 ГК РФ не подлежит применению в данной ситуации. Кроме того, материалы дела не содержат документальных доказательств недействительности сделки между Галиной И.Ю. и Нахушевой A.M.

    На основании изложенного, в исковых требованиях Галиной И.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного между Галиной И.Б. и Нахушевой A.M., договора купли-продажи дома, заключенного между Нахушевой A.M. и Муниципальным образованием «<адрес>», а также договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданину (приватизация), заключенный между муниципальным образованием «<адрес>» и Беляевым Н.С., Беляевой Л.В., Беляевым С.С. просит отказать. В остальной части оставляет на усмотрение суда.

    В письменных возражениях ответчик Абрамовский А.С. указал, что считает исковые требования необоснованными и ничем не подтвержденными, все сделки совершены на основании закона. Просит в иске отказать в полном объеме.

    В письменных возражениях на иск представитель Курбакова Ю.Д. указал, что считает исковые требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В исковом заявлении Галина И.Ю. указывает, что намерения продавать домовладение она не имела, дом был предоставлен в залог, и по требованию заимодателя залог дома был оформлен не договором залога, а договором купли-продажи между нею и Нахушевой A.M. Данные заявления истца считает несостоятельными, так как в дальнейшем спорное домовладение было оформлено в собственность Нахушевой A.M., впоследствии было продано последней администрации МО «<адрес>» для целей обеспечения жилым помещением семьи Беляевых в 2014г. В течение более двух лет никаких претензий по указанным сделкам со стороны Галиной И.Ю. не предъявлялось.

    26 марта 2015 г. решением Майкопского городского суда (судья Боджоков Н.К) семья Хухаревых и Галин С.И. были выселены из спорного домовладения по иску Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>», причем Хухаревы не возражали против выселения. Данное решение также никем не оспаривалось.

    Ссылка истца на тот факт, что якобы Абрамовский без ведома заимодавца Лазурко продал домовладение ему, также является несостоятельной, так как данное домовладение в марте 2016г. Абрамовский поменял на принадлежащее ему домовладение в <адрес> с Беляевыми, где они и проживают в настоящее время, и уже как собственник продал ему. Считает, что исковое заявление Галина И.Ю. подала в связи с тем, что им подан иск в Майкопский городской суд о выселении её и Хухаревых из спорного домовладения (судья Удычак Э.В. дело приостановлено) и сделано это для затягивания судебного разбирательства по выселению. Считает, что все сделки проведены на законных основаниях и исковые требования Галина И.Ю. не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать.

    Определением суда от 08.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>».

    В судебное заседание истица не явилась, уважительности причин неявки суду не предоставила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Галиной И.Ю. явился, представил уточненные исковые требования, в которых указано, что в исковом заявлении содержится просьба о признании договора купли-продажи дома от 04.07.2014 г. недействительным и аннулирования в ЕГРП записей о переходе права собственности. Вместе с тем в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Просит изменить предмет иска, изложив его в следующей редакции: признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по пер. Тихий в <адрес> между Галиной И.Ю. и Нахушевой A.M. от 04.07.2014 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности Галиной И.Ю. на <адрес> по пер. Тихий в <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по пер. Тихий в <адрес> между Нахушевой A.M. и Муниципальным образованием «<адрес>»; признать недействительным договор № безвозмездной передачи <адрес> по пер, Тихий в <адрес> между Муниципальным образованием «<адрес>» и Беляевой Л.В., Беляевым Н.С и Беляевым С.С.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по пер. Тихий в <адрес> между Беляевой Л.В., Беляевым Н.С, Беляевым С.С. и Абрамовским А.С.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по пер. Тихий в <адрес> между Абрамовским А.С. и Курбаковым Ю.Д.; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав о переходе права собственности на <адрес> по пер. Тихий в <адрес> Нахушевой A.M., Муниципальному образованию «<адрес>», Беляевой Л.В., Беляеву Н.С, Беляеву С.С, Абрамовскому А.С. и Курбакову Ю.Д. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представители ответчиков администрации МО «<адрес>» и Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>», Курбакова Ю.Д. в суд явились, исковые требования не признали. Просят отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам письменных возражений.

    Ответчики Абрамовский А.С., Нахушева А.М. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчики Беляева Л.В., Беляев Н.С., Беляев С.С. в суд не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не направили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель третьего лица в суд явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что оснований для признания сделки недействительной в силу мнимости не имеется.

    Выслушав доводы представителей сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела и материалы дела правоустанавливающих документов, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 05.08.2014г. Галина И.Ю. и Нахушева А.М. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по пер. Тихий, 7 в <адрес> по договору купли-продажи.

Согласно условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.07.2014 г. Галина И.Ю. продает, принадлежащую ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 76.7 кв.м, и земельный участок общей площадь 381 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Тихий, 7, а Нахушева А.М. приобретает данный жилой дом и земельный участок в собственность по цене 1000000 руб. Договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 04.07.2014 г. не противоречит закону, стороны при заключении договора купли-продажи квартиры выразили единую волю на заключение именно данной сделки, покупатель в результате совершения сделки приобрела право собственности на указанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» 17.10.2014 г. заключил муниципальный контракт № с Нахушевой А.М. о приобретении домовладения, расположенного по адресу <адрес>, пер. Тихий, <адрес>. Объект принадлежал продавцу (Нахушевой) на основании свидетельства о государственной регистрации права. На момент заключения контракта объект не был продан, заложен, под арестом не состоял. На регистрационном учете в указанном объекте зарегистрированных граждан не значилось.

    В дальнейшем указанное домовладение предоставлено Беляевой Л.В., Беляеву Н.С, Беляеву С.С. на основании договора социального найма жилого помещения № от 06.02.2015 г.

    Указанное жилое помещение передано Беляеву Н.С, Беляевой Л.В., Беляеву С.С. по 1/3 доли каждому на безвозмездной основе в собственность в порядке приватизации согласно договору № от 10.06.2015г.

03.03.2016 г. право собственности на указанный жилой дом приобрел Абрамовский А.С. на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 г.

29.03.2016 г. право собственности на указанный жилой дом приобрел Курбаков Ю.Д. на основании договора купли-продажи от 17.03.2016 г.

Свои действия Галина И.Ю. мотивировала тем, что она полагает указанный договор купли-продажи недействительной сделкой ввиду того, что не имела намерения реально продавать домовладение Нахушевой А.М., денежные средства за дом Нахушевой А.М. не получала, данный договор она заключила, полагая, что таким образом оформляется договор ипотеки в обеспечение договора займа, заключенного Хухаревым В.А. с Лазурко О.В. В обоснование недействительности сделки ссылается на ч.2 ст.170 ГК РФ.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

    В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ « указывает, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Судом установлено, что воля сторон сделки была направлена на заключение именно договора купли-продажи и на переход права собственности от продавца к покупателю, после заключения сделки произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности к покупателю. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.07.2014 г. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Сам по себе довод о том, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основанию, установленному пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Истица указывает, что спорная сделка прикрывала собой договор займа с залогом недвижимого имущества.

Из смысла положений статей 807, 808 ГК РФ вытекает, что договор займа относится к реальным договорам, существенным условием которых является предмет - то есть сумма займа, и в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако письменных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели в виду какую-либо другую сделку, с указанием на существенные условия данной сделки, истцом не представлено. Допустимых доказательств заключения между Лазурко О.В. и Хухаревым В.А. договора займа денежных средств материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности у суда отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, должно представить доказательства того, что совершенная сделка прикрывала собой иную сделку, которую стороны действительно имели ввиду.

Истицей в нарушение требований ст. 12,56 ГПК РФ, доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, того, что совершая 04.07.2014 г. договор купли-продажи принадлежавшего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тихий 7, стороны таким образом прикрывали и имели ввиду договор займа с залогом недвижимого имущества, а волеизъявление Галиной И.Ю., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, суду не представлено.

Свидетель Хухарев В.А. показал суду, что заболела их дочь летом 2014 г., срочно нужны были денежные средства, они обратились к Лазурко О.В., с которым ранее знакомы не были. Лазурко предложил им деньги под залог их домовладения, объяснив это тем, что если они как заимодатели не вернут ему деньги, дом реализовать будет легче. Он (Хухарев В.А.) обратился невестке Галиной И.Ю., которой принадлежал дом. Она вместо займа с залогом подписал договор купли-продажи. Он получил от Лазурко О.В. 120000 руб. под 10% в месяц сроком на 1 год. Расписки не составлялись. Проценты за пользование денежными средствами он Лазурко возвращал. Сам Лазурко обратился с просьбой, что он как заимодатель может простить долг, если они помогут Беляевым, которым нужен дом в Ханской. Лазурко взяли под стражу. Абрамовский А.С. занимался возвратом дома, обещал, что все вернет. Администрация приезжала для осмотра дома. Позже ему стало известно, что Беляева Л.В. оформила свой дом на Абрамовского А.С. Они свой дом продавать не собирались. Решение суда о выселении было, но их семью из дома не выселили.

    Свидетель Хухарева Е.В. показала суду, что проживает с мужем и детьми по пер. Тихий,7 в <адрес>. С ними проживает невестка Галина Ирина с мужем. Дом они приобрели в 2013 г., в других местах не проживали. Дом продали невестке. Понадобились деньги на лечение дочери. Как проходили сделки, она точно не знает, всеми вопросами занимался ее муж Хухарев В. Намерения продать дом у семьи не было, их обманули. 120000 рублей они взяли под залог дома. Они звонили Абрамовскому А.С., он говорил, что все нормально. Через третьих лиц они узнали, что Беляева продала дом другому человеку. Курбакова она ни разу не видела. Случайно она узнала, что их из указанного дома выписали.

    Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически и учитывает, что свидетели находятся в близких родственных отношениях с истицей, в настоящее время проживают в спорном домовладении, поэтому являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец Галина И.Ю. заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, не могут свидетельствовать о недействительности такой сделки.

Доводы истицы о наличии у дочери Хухарева В.А. заболевания, в связи с чем, возникла срочная нуждаемость в деньгах, медицинскими документами либо иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, которым дана оценка, ничем не подтверждается.

    Поскольку суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи <адрес> по пер. Тихий в <адрес> между Галиной И.Ю. и Нахушевой A.M. от 14.07.2014 г. и применения последствия недействительности ничтожной сделки, то не имеется основания для удовлетворения требования истца в части признания за ней права собственности на <адрес> по пер. Тихий в <адрес>, а также признания последующих сделок недействительными, а именно - договора купли-продажи <адрес> по пер. Тихий в <адрес> между Нахушевой A.M. и Муниципальным образованием «<адрес>»; договора безвозмездной передачи <адрес> по пер, Тихий в <адрес> между Муниципальным образованием «<адрес>» и Беляевой Л.В., Беляевым Н.С и Беляевым С.С. №; договора купли-продажи <адрес> по пер. Тихий в <адрес> между Беляевой Л.В., Беляевым Н.С, Беляевым С.С. и Абрамовским А.С.; договора купли-продажи <адрес> по пер. Тихий в <адрес> между Абрамовским А.С. и Курбаковым Ю.Д. и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о переходе права собственности на <адрес> по пер. Тихий в <адрес> Нахушевой A.M., Муниципальному образованию «<адрес>», Беляевой Л.В., Беляеву Н.С, Беляеву С.С, Абрамовскому А.С. и Курбакову Ю.Д.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Галиной <данные изъяты> к Нахушевой <данные изъяты>, МО «<адрес>», Беляеву <данные изъяты>, Беляевой <данные изъяты>, Беляеву <данные изъяты>, Абрамовскому <данные изъяты>, Курбакову <данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи дома, применения последствия недействительности ничтожной сделки и признания права собственности, признании сделок недействительными и аннулировании записи в ЕГРП, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий                                   П.Ю. Агафонов