Решение по делу № 2-535/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-535/2019

УИД 44RS0006-01-2019-000707-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотолянца Степана Антоновича и его финансового управляющего Чащина Всеволода Леонидовича к ООО «Климат» в лице конкурсного управляющего Теренюка Андрея Борисовича и Соловьеву Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мотолянец С.А. и его финансовый управляющий Чащин В.Л. обратились в Галичский районный суд с иском к ООО «Климат» в лице конкурсного управляющего Теренюка А.Б. и Соловьеву С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее ООО «Климат», Общество) на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> ..... являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., отнесённого к землям промышленности, транспорта,.. . и иного специального назначения, с разрешённым использованием: для производственных целей, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Ильич», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации ......

<дата> между ООО «Климат» (даритель) и Соловьевым Сергеем Владимировичем, <дата> года рождения, (одаряемый) был заключён договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемому указанный выше земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> о чём в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации <данные изъяты>

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Климат» заключён договор ...../ГГ, по условиям которого Банк предоставляет организации право использовать заёмные средства Банка на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах определённого срока и лимита средств (кредитная линия).

В рамках утверждённой кредитной линии (лимита выдачи) названным кредитным договором стороны одновременно оформили отдельный транш (часть определённого объёма денежных средств - кредитной ссуды), согласовав следующие элементы (конкретные индивидуальные условия предоставления необходимой суммы):

- сумма транша: не более 49 500 000 рублей (п.2 кредитного договора);

- обеспеченность: выдача кредита производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, оформленного в соответствии с договором (при этом залоговая стоимость предоставленного обеспечения должна покрывать обязательства по погашению ссудной задолженности (с учётом выбираемой суммы кредита), в соответствии оформленного обеспечения, указанного в п.п. 8.1.1., 8.1.2.

В п.8 кредитного договора стороны согласовали условие, в силу которого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита в размере 49 500 000 рублей, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки (п.8.1. кредитного договора):

а) договор ипотеки ..... от <дата>, залогодатель - Мотолянец Степан Антонович, по условиям которого в залог кредитору передано недвижимое имущество с залоговой стоимостью 1 991 000 рублей (п.8.1.1. кредитного договора):

- квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Общая оценочная стоимость квартиры 3 982 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 50 процентов. Общая залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением дисконта - 1 991 000 рублей (п.1.4. договора ипотеки);

б) договор ипотеки ..... от <дата>, залогодатель - ООО «Климат», по условиям которого в залог кредитору передано недвижимое имущество с залоговой стоимостью 53 189 028 рублей (п. 8.1.2. кредитного договора):

- объект недвижимости - железная дорога от <адрес>), назначение: сооружение, протяженность <данные изъяты>, инв. ....., лит. 1Л, адрес объекта: <адрес>, кадастровый ...... Общая оценочная стоимость линейного объекта недвижимости - 193 587 700 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 73 процента. Общая залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением дисконта - 52 268 679 рублей (п.1.4. договора ипотеки).

- право субаренды части земельного участка, кадастровый ....., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до <дата>, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью <данные изъяты>., категория земли: земли промышленности и иного специального назначения. Общая оценочная стоимость права субаренды - 3 408 700 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 73 процента. Общая залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением дисконта - 929 349 рублей (п. 1.5. договора ипотеки).

По их (истцов) мнению, буквальное толкование условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами выбран банковский продукт – обеспеченный кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательств Банк обратился в Ленинский районный суд города Ярославля с иском о солидарном взыскании с ООО «Климат» (заёмщика, залогодателя), Мотолянца Степана Антоновича (поручителя, залогодателя), Мотолянца Антона Степановича (поручителя) задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу <дата> заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от <дата> по делу ..... с ООО «Климат», Мотолянца Степана Антоновича, Мотолянца Антона Степановича в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> ...../ГГ в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением обращено взыскание:

по договору ипотеки от <дата> ....., заключённому с Мотолянцем С.А., на жилое помещение по адресу: <адрес>, определив продажную стоимость предмета залога по договору ипотеки от <дата> ..... в размере <данные изъяты>;

по договору ипотеки от <дата> ....., заключённому с ООО «Климат», на:

а) железную дорогу от <данные изъяты> инв. ....., лит. 1Л, адрес объекта: <адрес>, кадастровый .....; определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;

б) право субаренды части земельного участка, кадастровый ....., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> сроком до <дата>, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты>., категория земли: земли промышленности и иного специального назначения, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, определив общую продажную собственность предмета залога по договору ипотеки от <дата> ..... в размере <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Климат» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности по кредитному договору, и учесть данное требование как обеспеченное залогом имущества заёмщика ООО «Климат». Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу ..... ООО «Климат» (<данные изъяты>) по заявлению ПАО «Сбербанк России» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Климат» утверждён Теренюк Андрей Борисович, член СРО ААУ «Евросиб» (<данные изъяты>).

Одновременно ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Мотолянца Степана Антоновича банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности по кредитному договору, и учесть данное требование как обеспеченное залогом имущества третьего лица Мотолянца С.А. Решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> (резолютивная часть от <дата>) по делу № ..... Мотолянец С.А. признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до <дата>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть от <дата>) по делу ..... финансовым управляющим Мотолянца С.А. утверждён Чащин Всеволод Леонидович (<данные изъяты>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих ..... член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу ..... признаны требования Мотолянца С.А. к ООО «Климат» в размере <данные изъяты>, подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника ООО «Климат», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Согласно Закону о банкротстве требования Мотолянца С.А. могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Они (истцы) считают, что безвозмездная передача спорного земельного участка в пользу Соловьева С.В. привела к значительному уменьшению конкурсной массы ООО «Климат», что повлечёт негативные последствия для Мотолянца С.А. по причине недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований к ООО «Климат», и, следовательно, для удовлетворения требований его кредиторов.

Анализируя положения ст.ст.12,50,209,218,421,432,572,575 Гражданского кодекса РФ, полагают, что законодатель нормами данного Кодекса определил достаточно широкий перечень оснований для признания недействительным договора дарения. Так, для признания такой недействительности могут быть применены как общие для всех гражданских сделок, определенные гл. 9 ГК РФ, так и специальные основания, определенные в гл. 32 ГК РФ. Как и любая другая сделка, договор дарения может быть признан недействительным по причине несоответствия нормативным требованиям. Безвозмездное отчуждение имущества юридического лица прямо противоположно цели деятельности коммерческой организации, каковой является извлечение прибыли, и исключает получение какого-либо дохода, то есть дарение явно противоречит сути взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на положения ст.ст.166,167,168,170 ГК РФ, считают, что оспариваемая сделка не соответствует нормам закона и иным нормативным актам, поскольку имела место безвозмездная передача с нарушением запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того, указывают, что Соловьев Сергей Владимирович является индивидуальным предпринимателем, что исключает заключение безвозмездной сделки между субъектами предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах истцы просят суд: признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., отнесенный к землям промышленности, транспорта,.. . и иного специального назначения, с разрешенным использованием: для производственных целей, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Ильич», заключённый <дата> между ООО «Климат» и Соловьевым Сергеем Владимировичем, как несоответствующий закону; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Соловьева Сергея Владимировича на указанный земельный участок и признав право собственности ООО «Климат» на спорный объект, а также обязать Соловьева Сергея Владимировича передать ООО «Климат» данный земельный участок.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мотолянец Антон Степанович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

В судебное заседание истцы Мотолянец С.А. и его финансовый управляющий Чащин В.Л. не явились,

Финансовый управляющий Чащин В.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, сообщив, что поддерживает заявленные требования в полном объёме.

Мотолянец С.А. о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ткачев К.В., представляющий интересы финансового управляющего Чащина В.Л. по доверенности от 11 ноября 2019 г. и истца Мотолянца С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 8 октября 2019 г., поддержал заявленные требования, уточнив, что просит применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Соловьева С.В. на спорный земельный участок путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о регистрации права собственности; восстановить право собственности ООО «Климат» на спорный земельный участок путём внесения соответствующей записи в Единый государственный реестре недвижимости; обязать Соловьева С.В. возвратить ООО «Климат» этот земельный участок.

Кроме того, Ткачев К.В. дополнительно указал, что оспариваемым договором дарения нарушены права и законные интересы истца Мотолянца С.А., поскольку его требования в размере 10 020 000 рублей к ООО «Климат» включены за реестр требований кредиторов Общества, соответственно, данные требования будут удовлетворены только после полного погашения всех требований реестровых кредиторов. На сегодняшний момент в реестр кредиторов ООО «Климат» включены требования на 90 000 000 рублей. Имущества у Общества практически не осталось. Возврат спорного земельного участка в конкурсную массу позволит обратить на него взыскание по требованиям кредиторов Общества, в том числе Мотолянца С.А.

Помимо этого Мотолянец С.А. является поручителем должника ООО «Климат» и отвечает за долги Общества в полном объёме. Квартира истца находится в залоге. В отношении него ПАО Сбербанк так же, как и в отношении Общества инициировало процедуру банкротства.

Ткачев К.В. просил учесть, что Соловьев С.В. является индивидуальным предпринимателем, и, по его (представителя истцов) мнению, оспариваемая сделка заключена, исходя из характеристик переданного одаряемому объекта (площадь, категория земли, вид разрешённого использования земельного участка), исключительно в рамках его предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых нужд. Следует ещё учесть и те обстоятельства, что <дата>, помимо спорного земельного участка, ООО «Климат» подарило Соловьеву С.В. 18 объектов недвижимого имущества, находящихся в <адрес>.

Ответчик ООО «Климат» в лице конкурсного управляющего Теренюка А.Б. и ответчик Соловьев С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили, своего отношения к иску не выразили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учётом мнения участников процесса и положений ч.4 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО «Климат» в лице конкурсного управляющего Теренюка А.Б. и Соловьев С.В.

Третье лицо Мотолянец А.С. поддержал исковые требования, заявленные Мотолянцем С.А. и его финансовым управляющим Чащиным В.Л. При этом пояснил, что с ноября 2013 года является номинальным учредителем и директором ООО «Климат». Фактически Обществом руководил его бывший учредитель В Заключая с Соловьевым С.В. оспариваемый договор дарения земельного участка, он (Мотолянец А.С.) действовал по указанию В <дата> Соловьеву С.В. действительно было подарено 17 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Климат».

С Соловьевым С.В., как с гражданином, его не связывают никакие отношения: ни дружеские, ни родственные. Никаких обязательств перед ним не имеется. Какого-либо желания отблагодарить Соловьева С.В. путём дарения объектов недвижимости у него, как у директора Общества, не было. Соловьев С.В. сотрудником ООО «Климат» никогда не являлся.

Просит удовлетворить заявленные требования, вернуть спорный земельный участок ООО «Климат», чтобы впоследствии реализовать его с целью возврата долгов Общества, взысканных решением Ленинского районного суда города Ярославля от <дата>, в том числе и с него (Мотолянца А.С.), как с поручителя. Кроме того, его, как директора Общества, в рамках дела о банкротстве могут привлечь в субсидиарной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как гласит ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

П.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В п.1 ст.23 ГК РФ указано, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3 ст.23 ГК РФ).

Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Климат» заключён договор ...../ГГ (л.д.15-39), по условиям которого Банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с <дата> по <дата> с лимитом в сумме <данные изъяты>. По условиям договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом: за период с даты выдачи кредита по <дата> по ставке 15,2 % годовых; за период с <дата> по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчётному счёту заёмщика за истекший расчётный период. За нарушение обязательства заёмщика по своевременному возврату кредита договором установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору является поручительство Мотолянца Антона Степановича и Мотолянца Степана Антоновича по договорам поручительства от <дата> ..... и от <дата> ..... а также ипотека имущества: по договору ипотеки от <дата> ..... (л.д.40-46), залогодатель - Мотолянец С.А., предмет залога - квартира; по договору ипотеки от <дата> ..... (л.д.47-53), залогодатель - ООО «Климат», предмет залога - железная дорога от <адрес> (пути необщего пользования), право субаренды части земельного участка; по договору ипотеки от <дата> ....., залогодатель - ООО «Климат», предмет залога - восемь земельных участков.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д.54-59), с ООО «Климат», Мотолянца Степана Антоновича, Мотолянца Антона Степановича в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> ..... в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки от <дата> .....З01, от <дата> .....З02, от <дата> .....З03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № ..... ООО «Климат» <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Климат» утверждён Теренюк Андрей Борисович, член СРО ААУ «Евросиб» <данные изъяты>) (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> (резолютивная часть решения объявлена <дата>) по делу № ..... по заявлению ПАО «Сбербанк России» Мотолянец С.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до <дата> (л.д.61-62). Определением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> (резолютивная часть) по делу ..... финансовым управляющим Мотолянца С.А. утверждён Чащин Всеволод Леонидович (....., регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих ....., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления») (л.д.63).

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу ..... признаны требования Мотолянца С.А. к ООО «Климат» в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (л.д.64).

Суд установил, что <дата> между ООО «Климат» (даритель) и Соловьевым Сергеем Владимировичем, <дата> года рождения, (одаряемый) был заключён договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащий дарителю земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для производственных целей, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Ильич» (л.д.14).

<дата> осуществлена государственная регистрация права собственности Соловьева С.В. на указанный земельный участок, о чём в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации .....

Исходя из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> и данных портала Rusprofile<данные изъяты> Соловьев С.В. с <дата> является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и лёгких грузовых автотранспортных средств; дополнительные виды деятельности, помимо прочих, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, суд установил, что на момент заключения спорного договора дарения земельного участка и в настоящее время Соловьев С.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

По мнению суда, по смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать статус при заключении гражданских договоров.

Оформление договоров на имя гражданина (физического лица) без указания его статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что соответствующее имущество, обозначенное в договоре, не используется (не будет использоваться) им в предпринимательской деятельности, а также не отменяет наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая в совокупности условия оспариваемого договора дарения, суд приходит к выводу, что стороны при заключении данного договора действовали в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд исходит из того, что рассматриваемая сделка была совершена в отношении земельного участка площадью 8 055 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для производственных целей. В соответствии с приведёнными характеристиками подаренный земельный участок не предназначен для личных потребительских целей Соловьева С.В.

Кроме того, следует учесть, что в день совершения спорной сделки, то есть <дата> ответчику Соловьеву С.В. ООО «Климат» подарило ещё 17 принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>, а именно: ВЛ-10 кВ (.....), назначение - нежилое, протяжённость трассы 1 991 пог.м.; ВЛ-10 кВ (.....), назначение - нежилое, протяжённость трассы 1 992 пог.м.; земельный участок площадью <данные изъяты>., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, … земли иного специального назначения, разрешённое использование - для размещения 2 шт. ЛЭП-10; 4/5 земельного участка площадью <данные изъяты>., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, … земли иного специального назначения, разрешённое использование - для размещения объединённой площадки пуско-резервной котельной - имущественного комплекса пуско-резервной котельной; дымовую трубу, назначение - нежилое; мазутно-насосную станцию, назначение - нежилое; пуско-резервную котельную, назначение - нежилое; резервуары (6 шт.), объём - 5 000 х 6 куб.м.; 99/100 долей земельного участка площадью <данные изъяты>., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, … земли иного специального назначения, разрешённое использование - для размещения железной дороги от <адрес> (участок .....); 99/100 долей земельного участка площадью <данные изъяты>., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, … земли иного специального назначения, разрешённое использование - для размещения железной дороги от <адрес> 99/100 долей земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, … земли иного специального назначения, разрешённое использование - для размещения железной дороги от <адрес> (участок .....); артезианскую скважину ....., глубина 150 м.; земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, … земли иного специального назначения, разрешённое использование - для размещения скважины .....; артезианскую скважину ....., глубина 82 м.; земельный участок площадью <данные изъяты>м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, … земли иного специального назначения, разрешённое использование - для размещения скважины .....; артезианскую скважину ....., глубина 86 м.; земельный участок площадью <данные изъяты>., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, … земли иного специального назначения, разрешённое использование - для размещения скважины ......

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным, что Соловьев С.В. при заключении спариваемой сделки действовал не как обычное физическое лицо и дар (земельный участок) не был предназначен для личных (бытовых) целей.

Суд считает, что в силу п.3 ст.23 и п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческой организацией, каковой является ООО «Климат» и индивидуальным предпринимателем Соловьевым С.В. не допускается.

Следовательно, спорный договор дарения земельного участка не соответствует требованиям закона, а именно п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ.

В силу ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (п.1).

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п.2).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4).

Таким образом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу ..... и названных положений Закона о банкротстве требования истца Мотолянца С.А. к ООО «Климат» в размере <данные изъяты> могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Кроме того, сам Мотолянец С.А. является поручителем ООО «Климат», заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от <дата> с него, а также с Общества и Мотолянца А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

По мнению суда, безвозмездная передача земельного участка в пользу Соловьева С.В. привела к уменьшению конкурсной массы ООО «Климат», что повлекло за собой негативные последствия для Мотолянца С.А. по причине невозможности исполнения обязательств Общества перед последним, а также для удовлетворения требований его (Мотолянца С.А.) кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что сделка по дарению земельного участка, заключённая <дата>, как нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на основании ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Соответственно, имеются достаточные основания для удовлетворения требований, заявленных Мотолянцем С.А. и его финансовым управляющим Чащиным В.Л. Настоящим решением следует признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для производственных целей, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Ильич», почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключённый <дата> между ООО «Климат» и Соловьевым С.В., и применить последствия недействительности сделки.

Признание договора недействительным приведёт к восстановлению прав истца Мотолянца С.А., как кредитора, на получение денежных средств, которые поступят от реализации данного недвижимого имущества, возвращённого в конкурсную массу ООО «Климат», в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, признание договора недействительным приведёт к восстановлению прав Мотолянца С.А., как поручителя ООО «Климат», отвечающего по долгам последнего.

Поскольку заключённая сторонами сделка является недействительной, она в силу закона не повлекла правовых последствий, а применительно к рассматриваемому спору – возникновения права собственности ответчика Соловьева С.В. на рассматриваемый земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.12,167,198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для производственных целей, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Ильич», почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключённый <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Климат» и Соловьевым Сергеем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Соловьева Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Ильич», почтовый адрес ориентира: <адрес>, путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи ..... от <дата> о регистрации права собственности Соловьева Сергея Владимировича на данный земельный участок.

Восстановить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Климат» <данные изъяты>, дата регистрации <дата>, адрес (место нахождения): <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Ильич», почтовый адрес ориентира: <адрес>, путём внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать Соловьева Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Климат» <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для производственных целей, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Ильич», почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 29.11.2019.

Судья А.Н.Лыткина