Решение по делу № 22-200/2020 от 14.01.2020

Судья 1 инстанции – Никитина Е.А.                                        Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                                                                                  <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П.,

судей Батановой Е.В. и Шевчука В.Г., при секретаре Шипициной А.В.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

осуждённого Денисова Н.В. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Потёмкиной Н.П., адвоката Плотниковой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Потёмкиной Н.П. и Плотниковой И.В. в интересах осуждённого Денисова Н.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 18 ноября 2019 года, которым

Денисов Николай Владимирович, родившийся Дата изъята в пос. ФИО2 <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят> с высшим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях с Свидетель №5, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, ведущий танцевальных вечеров для старшего поколения «(данные изъяты)», не военнообязанный по возрасту, не судимый; находившийся по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Денисову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Денисов Н.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Денисову Н.В. в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 18 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Взыскано с Денисова Н.В., в пользу Потерпевший №1, в счёт расходов на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с Денисова Н.В., в пользу Потерпевший №1, в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшей Лопатнёвой О.Л. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решён вопрос о хранении вещественных доказательств.

По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав: осуждённого Денисова Н.В., защитников - адвоката Потёмкину Н.П. и адвоката Плотникову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить в части наказания, применить положения ст.73 УК РФ, снизить категорию преступления, уменьшить сумму компенсации морального вреда, либо совсем отказать в иске потерпевшей, учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе некорректное поведение потерпевшей, не учитывать алкогольное опьянение, как отягчающее обстоятельство; потерпевшую Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Рябинину Е.Н., прокурора – Славянскую Ю.А., полагавших приговор оставить без изменений, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Денисов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении Потерпевший №1 Дата изъята , в комнате Номер изъят <адрес изъят> <адрес изъят> по <адрес изъят> в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Денисов Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал пояснения по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Потёмкина Н.П., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного её подзащитным, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим.

Указывает на полное признание Денисовым Н.В. вины, способствование раскрытию и расследованию дела, а также на признательные правдивые показания, которые были заложены в основу обвинения, и приняты судом, как достоверные, в том числе, в части места нанесения телесных повреждений потерпевшей.

Отмечает, что Денисов Н.В. искренне раскаивается в совершённом преступлении, характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, по характеру мягкий, неконфликтный, тактичный, ссылается на положительные отзывы о нём в характеристиках с места работы.

Защитник полагает, что мотивом действий со стороны её подзащитного послужило некорректное грубое отношение в виде высказанных оскорблений потерпевшей в его адрес, в связи с чем, просит о признании данного обстоятельства - смягчающим.

С учётом всех смягчающих обстоятельств, отношения Денисова к содеянному, принесение извинений потерпевшей просит суд смягчить Денисову наказание, применить ст. 73 УК РФ, не лишать его свободы.

Обращает внимание, что на стадии следствия Денисов компенсировал потерпевшей моральный вред в размере 70 тысяч рублей, а также в ходе судебных заседаний в размере 60 тысяч рублей, итого в общей сложности 130 тысяч рублей, с учётом определения судом размера морального вреда в 150 тысяч рублей, просит уменьшить размер возмещения морального вреда - до оставшейся суммы - 20 тысяч рублей.

Просит освободить Денисова Н.В. от судебных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя потерпевшей в размере 50 тысяч рублей, поскольку Денисов Н.В. при выполнении ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в суде. Считает, что положения об освобождении подсудимого от судебных издержек распространятся на Денисова.

Просит изменить приговор суда, применить положения ст.73 УК РФ, уменьшить размер морального вреда, освободить Денисова от процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник Плотникова И.В. также выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Вместе с тем, автор жалобы указывает о том, что не добыто достаточной и убедительной совокупности обвинительных доказательств для вынесения в отношении Денисова Н.В. столь сурового обвинительного приговора. Считает приговор суда несправедливым в части назначения наказания, поскольку назначенное судом наказание является суровым и нарушает принцип справедливости, а указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания не в полной мере.

Полагает, что приговор подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и чрезмерной суровостью.

Вместе с тем, защитник указывает, что не оспаривает квалификацию содеянного осуждённым, считая приговор несправедливым, просит об его изменении и снижении Денисову Н.В. назначенного наказания в виде лишения свободы на три года, на наказание несвязанное с лишением свободы.

Отмечает, что судом, при назначении наказания Денисову Н.В., не в полном объёме учтены данные о личности её подзащитного, который характеризуется положительно, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, и его состояние здоровья.

Защитник полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, и считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами: зрелый возраст Денисова Н.В., отсутствие судимостей, положительные характеристики осужденного, наличие постоянного места жительства.

Просит изменить приговор суда и применить в отношении Денисова Н.В. положения ст. 73 УК РФ, а назначенное ему наказание считать условным.

Ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в той части, что доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, в случае, если дело рассматривалось в особом порядке, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в части возможности отмены или изменения судебных решений, принятых в особом порядке, в том числе и изменения квалификации преступного деяния, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Просит приговор суда отменить и изменить в части осуждения Денисова Н.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, защитник Плотникова И.В. привела дополнительные доводы, в которых указала на сведения о личности осуждённого, которого положительно характеризуют соседи, коллеги по работе, друзья и близкие люди. Обращает внимание на то, что Денисов Н.В. имеет большой водительский стаж без серьёзных ДТП. За всю жизнь у него не наблюдалось каких-либо нервных срывов или психических расстройств, не употреблял наркотические средства, алкоголь употреблял в меру, при этом вёл себя спокойно, бросил курить. Защитник излагает обстоятельства, при которых, по её мнению, было совершено событие. Указывает на то, что подзащитный принимал меры к возмещению морального вреда, признал вину, раскаялся в совершённом преступлении. Считает, что исковое заявление не отвечает требованиям п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, так как указан адрес проживания Денисова Н.В., а не адрес регистрации. В исковом заявлении отсутствует дата его предъявления и отметка о получении заявления ответчиком. К исковому заявлению приложены копии справок о доходах, которые не заверены надлежащим образом, что препятствует расчёту компенсации заработной платы. Просит отказать в иске.

С учётом положительных данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, его поведения за время рассмотрения дела в суде, считает возможным исправление Денисова Н.В. без изоляции от общества.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат Рябинина Е.Н. приговор не обжаловали в установленном законом порядке. Между тем в возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл всю степень нравственных страданий понесённых потерпевшей, и просят об изменении приговора в части взыскания с Денисова Н.В. в пользу Потерпевший №1 размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На апелляционные жалобы защитников, а также доводы потерпевшей и её представителя, приведённые в возражениях о несогласии с доводами жалоб стороны защиты, государственный обвинитель ФИО8, приводя свои аргументы, просит оставить доводы жалоб адвокатов Потёмкиной Н.П. и Плотниковой И.В., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Рябининой Е.Н., без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Доводы апелляционных жалоб защитников сводятся к несогласию с назначенным наказанием, с суммой компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого, и взысканием расходов на оплату услуг представителя потерпевшей. Сторона защиты не согласна с признанием алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при этом полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшей.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осуждённого Денисова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных и проверенных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли на доказанность вины осуждённого, квалификацию его действий, справедливость назначенного наказания, не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, при создании судом необходимых и равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства разрешены надлежащим образом, мотивы по которым суд отказал либо удовлетворил, заявленные сторонами ходатайства, судом приведены и оснований для признания их несостоятельными не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осуждённого Денисова Н.В. в совершении преступления, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, получили оценку и все доводы стороны защиты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Денисова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, так как Денисов Н.В. умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, вооружившись ножом, нанёс ей три ножевых ранения, в область спины с левой стороны.

Данные обстоятельства установлены на основании: признательных показаний самого осуждённого, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, очных ставок подсудимого с потерпевшей, показаний потерпевшей Потерпевший №1, эксперта Свидетель №4, показаний свидетеля - медицинского работника Свидетель №11, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключений экспертов, и других доказательств, содержание которых подробно приведено в описательно мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что о направленности умысла Денисова Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует, целенаправленность и последовательность действий осужденного, механизм производства и нанесения ударов, их количество, предмет, используемый в качестве оружия – нож.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства и способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшей, механизм их образования, свидетельствуют об умышленном характере действий Денисова Н.В. направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Мотив совершения преступления, личные неприязненные отношения к потерпевшей на почве словесной ссоры, судом установлен правильно, фактически на это указывают и первоначальные показания самого Денисова Н.В. данные в ходе предварительного следствия, подтверждённые им в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о том, что мотивом действий со стороны осуждённого послужили высказанные в его адрес потерпевшей оскорбления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что она ни кого на конфликт не провоцировала, нецензурной бранью в адрес Денисова Н.В. не выражалась. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода, что поведение потерпевшей Потерпевший №1 явилось поводом для совершения преступления, в силу противоправности либо аморальности.

Как видно из дела, потерпевшая утверждала, что удары ножом Денисов Н.В. нанёс ей спящей. Осуждённый в судебном заседании пояснил, что между ним и потерпевшей в ходе распития алкогольных напитков произошёл неприятный разговор, и когда потерпевшая хотела уйти, то он нанёс ей в спину 3 удара ножом. Суд согласился с показаниями осуждённого, поскольку судебно-медицинский эксперт не смог однозначно высказать о том, в каком положении находилась потерпевшая в момент нанесения ей ударов ножом. Между тем, даже исходя из показаний Денисова Н.В., не имеется оснований для признания некорректного, как утверждает сторона защиты, поведения потерпевшей смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для иной квалификации действий осуждённого, выводы суда на этот убедительно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Не приведено оснований для иной квалификации действий осуждённого и в доводах, изложенных в апелляционных жалобах стороны защиты.

С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённого, его поведения в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости Денисова Н.В. и его возможности нести уголовную ответственность за содеянное. Об отсутствии у осуждённого «за всю жизнь нервных и психических срывов» указала сторона защиты и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос о виде и размере, назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание Денисову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,58,60,61,63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как явку с повинной, активное способствованию раскрытию, расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального ущерба потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Иных обстоятельств по делу, предусмотренных ст.61 УК РФ и не учтённых судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает. Приведённые стороной защиты обстоятельства, такие, как не употребление осуждённым наркотических средств, умеренное употребление алкогольных напитков, длительный водительский стаж без серьёзных ДТП, не могут быть признаны, как не учтённые смягчающие обстоятельства, поскольку данные обстоятельства являются нормой поведения в обществе.

Принимая во внимание незначительность повода для совершения преступления со стороны потерпевшей и ответную явно неадекватную реакцию на него осуждённого, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда, что его поведение обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Фактически не отрицал этого и сам осуждённый, показав в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из причин совершения им преступления.

С учётом изложенного правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То, что осуждённый по месту жительства, а также городским клубом «(данные изъяты)» и Комитетом по социальной политике и культуре администрации <адрес изъят> характеризуется положительно, было учтено судом при назначении наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного Денисовым Н.В., мотива его действий, цели, способа совершения преступлений, прямого умысла, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, судебная коллегия находит, что назначенное Денисову Н.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, за которое он осужден.

За совершение данного преступление предусмотрено наказание только в виде лишение свободы, и назначенный судом срок 3 года за данное преступление, в полном объёме соответствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд фактически назначил Денисову Н.В. наказание менее половины максимального размера, предусмотренном санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, следовательно, в полной мере учёл совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения в отношении Денисова Н.В. положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано в приговоре, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, исправление осуждённого именно в условиях изоляции от общества соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительной колонии, в которой осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён правильно, как исправительная колония общего режима.

Оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не находит.

Согласно положениям, закреплённым в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников о завышенной сумме компенсации морального вреда, причинённого преступлением, решение суда в части взыскания денежной суммы в счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей преступлением совершённым Денисовым Н.В., отвечает требованиям ст.ст. 151, 1099, 1064, 1101 ГК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания осуждённому были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, исковые требования Потерпевший №1 он признал в полном объёме, но пояснил, что не сможет выплатить заявленные потерпевшей денежные суммы.

Осуждённый и его защитник также не оспаривали заявленные потерпевшей исковые требования, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причинённого преступлением, и в части оформление документов, приложенных к исковому заявлению.

Между тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования частично, постановил взыскать с осуждённого 150 000 рублей. Определяя размер денежной суммы, суд учёл в полном объёме, что действия Денисова Н.В. повлекли для потерпевшей физические и нравственные страдания, и что после причинённого ей тяжкого вреда понадобится продолжительное время для восстановления здоровья. Вместе с тем суд взял во внимание пенсионный возраст осуждённого и добровольное возмещение им морального вреда в ходе предварительного и судебного следствия.

Потерпевшая и её представитель не обжаловали приговора, высказав суждения о заниженном размере взысканной компенсации в возражениях на апелляционные жалобы защитников.

Вместе с тем, с учётом приведённых и иных оснований, указанных в приговоре, судебная коллегия считает определённую судом сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой. Оснований для снижения суммы взыскания до 20 тысяч рублей, как о том просит сторона защиты не имеется.

Дополнительно заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции защитником Плотниковой И.В. довод о несоответствии формы искового заявления требованиям ст.131 ГПК РФ в связи с тем, что указан домашний адрес ответчика Денисова Н.В., а не адрес его регистрации являются необоснованными. Согласно п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства. Что касается довода этого же защитника о том, что в судебном разбирательстве не может быть рассчитана компенсация заработной платы, то он несостоятелен, поскольку исковые требования потерпевшей в части взыскания с Денисова Н.В. утраченного заработка переданы судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменения в сторону смягчения, судебная коллегия не усматривает.

        Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ влечёт отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой потерпевшей юридических услуг представителя.

        Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

        По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджете либо средств участников уголовного судопроизводства.

        Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 участвовала адвокат Рябинина Е.Н.

        Потерпевшей были заявлены исковые требования, в том числе о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Рябининой Е.Н. по соглашению на оказание юридических услуг от Дата изъята на сумму 50 000 рублей.

        Таким образом, требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 50 000 рублей суд рассмотрел в рамках заявленного ею гражданского иска, постановив взыскать указанную сумму с осуждённого Денисова Н.В., что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, так как расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённых в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

        Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом допущены в указанной части существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевшей Потерпевший №1 на представителя Рябинину Е.Н., подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 18 ноября 2019 года, в отношении Денисова Николая Владимировича в части взыскания с Денисова Н.В. в пользу Потерпевший №1 расходов на представителя потерпевшей в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвокат Плотниковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Потёмкиной Н.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                 А.П. Шовкомуд

Судьи                                                        Е.В.Батанова

                                              В.Г.Шевчук