Решение по делу № 7-471/2017 от 13.09.2017

Судья Лобанов Е. В.                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Р. Х. А. Н. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

      установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный врач БУЗ УР «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Трефилова Е. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по административному делу в отношении Трефиловой Е. Н. прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Р. Храповицкий А. Н. просит отменить решение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами Управления Роспотребнадзора проводилась плановая выездная проверка по контролю 07, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки в производственных помещениях БУЗ УР «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» был выявлен факт нарушения требований пункта 1 части 1, пункта 3 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: потолок имеет признаками осыпания частиц масленой краски; не осуществлен принцип исключающий пересечение потоков продовольственного сырья и пищевой продукции.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении главного врача БУЗ УР «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Трефиловой Е. Н. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Р. Х. А. Н. должностное лицо Трефилова Е. Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 11000,00 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что несмотря на наличие в действиях Трефиловой Е. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения общественных отношений не наступило.

По мнению лица подавшего жалобу, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку административное правонарушение, совершенное Трефиловой Е. Н., не может являться малозначительным, состав части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный и привлечение виновного лица к административной ответственности за данное правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.

Несогласие заявителя с позицией судьи районного суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, имущественного вреда никому не причинено (отсутствовали жалобы, какие-либо обращения граждан в связи с выявленным нарушением), судья районного суда обоснованно с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Трефилову Е. Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Кроме того, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской Р. Х. А. Н. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                    Н. Ф. Машкина