Решение по делу № 2-103/2020 от 02.12.2019

К делу № 2-103/2020

УИД: 23RS0022-01-2019-003160-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин                             19 февраля 2020 года

    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк Россия» к Агарковой Галине Сергеевне об обращении взыскания на имущество, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк Россия» обратился с исковым заявлением в суд к Агарковой Галине Сергеевне об обращении взыскания на имущество, в котором просит суд обратить взыскание на принадлежащее Агарковой Галине Сергеевне заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, расположенной на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, в части взыскания в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженности по кредитному договору № 12565 от 15.12.2006 года в размере 248 837 (двести сорок восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 36 копеек. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную восьмидесяти процентам от рыночной цены квартиры определенной путем проведения судебной экспертизы. В связи с уточнением заявленных требований просит суд взыскать с Агарковой Галины Сергеевны в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 декабря 2006 года между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Агарковой Галиной Сергеевной был заключен кредитный договор № 12565 согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей РФ, сроком на 144 (сто сорок четыре) месяца для покупки недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, расположенной на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.12.2006 года является Ипотека (залог) недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, расположенной на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>. Права ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», как Залогодержателя указанной квартиры удостоверяются закладной, составленной Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю первоначальному Залогодержателю 25 декабря 2006 года. В настоящее время всеми правами по указанной Закладной обладает АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В соответствии с принятием ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ « О внесении изменений в главу; ГК РФ», 22 января 2015 г. ЗАО «Кредит Европа Банк» изменил свою организационно правовую форму на акционерное общество (АО), поскольку в соответствии с указанными законами ЗАО как организационно-правовой формы больше не существует. Кроме того, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.06.2019 г. (протокол №49) наименование Банка АО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о чем 29.08.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись. С января 2014 года ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнять перестал, то есть прекратил оплаты в погашение кредита. Решениями Кропоткинского городского суда от 13.07.2015 года по делу № 2- 930/15 и от 25.10.2018 года по делу № 2-1496/18 установлены изложенные выше обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные указанными решениями обстоятельства не оспариваются и не подлежат доказыванию. Данными решениями в пользу истца с Агарковой Г.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.12.2006 года на общую сумму 292 962,53 рубля и судебные расходы в на общую сумму 6 862,57 рубля. Этими же решениями отказано в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, расположенную на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, суды ссылались на ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается обращение взыскание на заложенное имущество в случае, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Настоящие исковые требования, об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, основаны на абсолютно других основаниях. Исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество в первых двух случаях были основаны на том, что ответчик Агаркова Г.С. не исполняла свои обязательства по кредитному договору и в течение года, то есть с января 2014 года перестала исполнять свои обязанности по погашению кредита. Решением Кропоткинского городского суда от 13.07.2015 года по делу № 2-930/15 были удовлетворены основные требования по взысканию задолженности, а решением Кропоткинского городского суда от и от 25.10.2018 года по делу № 2-1496/18 были довзысканы начисленные проценты, а отказано в обращении взыскания по тем же основаниям, что и в предыдущем решении. На сегодняшний день, то есть на 19 ноября 2019 г задолженность Агарковой Галины Сергеевны 248 837 (двести сорок восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 36 копеек, а именно: Сумму основного долга - 217 984 рубля 90 копеек; Просроченные проценты по кредиту - 230 852 рубля 46 копеек. Отказывая в обращении взыскания на залоговое имущество, суды руководствовались незначительностью нарушения должника, относительно всего обязательства. В настоящее время АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заявляет исковые требования на иных обстоятельствах. Решением Кропоткинского городского суда от 13.07.2015 года по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, в пользу истца взыскано 265 807,84 рубля. При этом суд посчитал данную сумму незначительной. Решение вступило в законную силу 14 августа 2015 года. С момента вынесения указанного решения, Агаркова Г.В. до 25.12.2016 года внесла в счет погашения задолженности 116 962 рубля, а с 25 декабря 2016 года прекратила выплаты. С июня 2019 года в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию с Агарковой Г.С. задолженности по указанным решения. По исполнительному производству также не перечислено каких-либо средств в погашение взысканной задолженности. 22 октября 2019 года истец обратился с запросом в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину о ходе исполнительного производства по взысканию с Агарковой Г.С. взысканной задолженности и представлением информации о принятых исполнительных действиях. Однако данный запрос был оставлен без ответа. Таким образом, взысканная с Агарковой Г.С. задолженность по кредитному договору уже в течение почти трех лет после вынесения решения (с декабря 2016 года по настоящее время) не гасится ответчиком вообще ни в каких суммах. Принудительное взыскание взысканной задолженности также не принесло каких- либо результатов. Из материалов дела следует, что спорная квартира стоит 700 000 рублей. Это подтверждается самим кредитным договором, договором купли-продажи данной квартиры, закладной. Иные доказательства о стоимости заложенного имущества судами не исследовались. В своем решении суды установили, что действительно у ответчика имеется задолженность перед АО «Кредит Европа Банк(Россия)» в размере 292 962,53 рубля, из них 266 315.62 рубля (по решению от 13.07.2015 года) плюс 26 646,91 рубля (начисленные проценты после указанного решения). Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, размер которой составляет 41 % от стоимости залогового имущества. При этом ответчик не оплачивает кредит уже в течение более пяти лет, то есть период просрочки обязательств, обеспеченных залогом, превышает период, установленный ч.2 ст. 348 ГК РФ, более чем в 10 раз. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Агарковой Г.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Агаркова Г.С. не явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Кропоткинского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу №2-1496/2018 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Агарковой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № (с ОАО «Крайинвестбанк») от 15.12.2006 г. и обращении взыскания на залоговое имущество, т.е. спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, был рассмотрен судом по существу, решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, ранее решением Кропоткинского городского суда от 13 июля 2015 г. по иску ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012 - 1» к Агарковой Г.С. и Агаркову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (с ОАО «Крайинвестбанк») от 15.12.2006 г. и обращении взыскания на залоговое имущество, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, первоначально был рассмотрен судом по существу, решение вступило в законную силу. В своём новом иске банк указывает, что требования его новые и не однородные. Основная мотивировка истца заключается в том, что решение Кропоткинского городского суда до настоящего времени не исполнено, служба судебных приставов бездействует и на направляемую в их адрес корреспонденцию не отвечает. Долг ответчицы снизился, но незначительно, до 240 тыс. руб. Таким образом, истец ошибочно полагает, что имеет право снова и снова обращаться в суд с однородными исками, указывая на закладную в отношении залогового имущества как на обеспечение исполнения обязательств по кредиту. При этом, вопрос об обращении взыскания был решён судом, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, повторно требования об обращении взыскания на одну и туже квартиру, по одному и тому же кредиту заявлены быть не могут. Из вышеуказанного решения суда: «..Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: трехкомнатную квартиру, общей, площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м., расположенной на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес> а, <адрес>. Суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество настоящем случае недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Кропоткинского городского суда от 13 июля 2015 года по иску ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012 - 1» к Агарковой Г.С., Агаркову Е.В. о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с Агарковой Г.С. и Агаркова Е.В. по состоянию на 23.04.2015 года взыскано в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012 — 1» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2006 года в размере 266315,62 рублей, в том числе: 265 807,84 рублей - основной долг и проценты по кредиту - 507,78 рублей, взыскана с Агарковой Г.С. и Агаркова Е.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012 - 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863,16 рублей, в обращение взыскания на заложенное имущество отказано.», просит суд прекратить производство по делу, так же в данном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в силу следующего:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился с исковым заявлением в суд к Агарковой Галине Сергеевне об обращении взыскания на залоговое имущество.

Однако, решением Кропоткинского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу №2-1496/2018 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Агарковой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № (с ОАО «Крайинвестбанк») от 15.12.2006 г. и обращении взыскания на залоговое имущество, т.е. спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, был рассмотрен судом по существу, решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, ранее решением Кропоткинского городского суда от 13 июля 2015 г. по иску ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012 - 1» к Агарковой Г.С. и Агаркову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (с ОАО «Крайинвестбанк») от 15.12.2006 г. и обращении взыскания на залоговое имущество, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, первоначально был рассмотрен судом по существу, решение вступило в законную силу.

В своём новом иске банк указывает, что требования его новые и не однородные.

Основная мотивировка истца заключается в том, что решение Кропоткинского городского суда до настоящего времени не исполнено, служба судебных приставов бездействует и на направляемую в их адрес корреспонденцию не отвечает. Долг ответчицы снизился, но незначительно, до 240 тыс. руб. Таким образом, истец ошибочно полагает, что имеет право снова и снова обращаться в суд с однородными исками, указывая на закладную в отношении залогового имущества как на обеспечение исполнения обязательств по кредиту.

При этом, вопрос об обращении взыскания был решён судом, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, повторно требования об обращении взыскания на одну и туже квартиру, по одному и тому же кредиту заявлены быть не могут.

Из вышеуказанного решения суда: «..Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: трехкомнатную квартиру, общей, площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой площадью 39,3 кв.м., расположенной на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес> а, <адрес>. Суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество настоящем случае недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Кропоткинского городского суда от 13 июля 2015 года по иску ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012 - 1» к Агарковой Г.С., Агаркову Е.В. о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с Агарковой Г.С. и Агаркова Е.В. по состоянию на 23.04.2015 года взыскано в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012 — 1» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2006 года в размере 266315,62 рублей, в том числе: 265 807,84 рублей - основной долг и проценты по кредиту - 507,78 рублей, взыскана с Агарковой Г.С. и Агаркова Е.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012 - 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863,16 рублей, в обращение взыскания на заложенное имущество отказано.»

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Суд считает что основания настоящего иска в полной мере совпадают с основаниями ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуется вышеуказанной нормой права, исходит из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк Россия» к Агарковой Галине Сергеевне об обращении взыскания на имущество - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить в адрес сторон.

Определение может быть обжалован в части прекращения производства по делу в Краснодарский краевой суд в 15-дневный срок в через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий