Решение по делу № 2-3737/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 ноября 2019 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием прокурора Мигаль Д.С.,

представителя истца    Казакова Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Захаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Ачинского городского прокурора в интересах Иунина Е. Г. к    Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах Иунина Е.Г. к ООО «СервисСтрой» об установлении факта трудовых отношений в период с 09.01.2019 г. по 31.07.2019 г. в должности разнорабочего, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период исходя из МРОТ в сумме 126 336 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день в сумме 12 891,4 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки обращения гражданина Иунина Е.Г. были установлены нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Иунин Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СервисСтрой» в должности разнорабочего и исполнял трудовые обязанности на объектах, расположенных на территории АО «РУСАЛ-Ачинск», подчиняясь правилам трудового распорядка, установленным работодателем. Однако, трудовые отношения оформлены не были, заработная плата не выплачена, расчет при увольнении не произведен, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском ( л.д.2-5).

Определением суда от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройБаза» (л.д. 43).

Определением суда от 08 ноября 2019 г. прекращено производство по делу в части требований ООО «СервисСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Истец Иунин Е.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 44), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55), ранее допрошенный в судебном заседании 15.10.2019г. исковые требования поддержал, пояснил суду, что в начале 2019 года он нашел объявление о том, что требуются разнорабочие, позвонил по номеру указанному в объявлении, после чего встретился с представителем работодателя возле центральной проходной на АГК, где отдал ксерокопию своего паспорта, трудовой книжки и СНИЛС для трудоустройства. Через несколько дней ему позвонил бригадир Сергей, который предложил получить пропуск на территорию завода АГК. В пропуске был о указано о том, что он выдан ООО «СервисСтрой», в связи с чем он сделал вывод о том, что работодателем является    ООО «СервисСтрой». Также Иунин Е.Г. пояснял о том, с бригадиром Сергеем был согласован размер заработной платы в сумме 25 000 рублей в месяц. Иунин Е.Г.    работал в цехе гидрохимии ОАО «АГК», при этом с приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовой договор не заключили, оригинал трудовой книжки не брали. В последние 3-4 дня января 2019 он приступил к работе, при этом представитель работодателя обещал, что заработная плата за январь будет оплачена. График работы был согласован, он работал пятидневную рабочую неделю с 8.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час., выходные суббота и воскресенье. Он работал на очистке бункеров с отбойным молотком, лопатой. В период с января по июль 2019 г. на больничном он не был. Табель учета рабочего времени вел Сергей, всего их работало трое: он, Марченко и Евсин. Заработную плату им отдавал Сергей в конце месяца в размере 5000 рублей в месяц, оставшуюся сумму обещали выплатить позже. Всего ему было выплачено 20 000 рублей, за полученные денежные средства они расписывались на листе бумаги, который забирал Сергей. При приеме на работу ему сказали, что заработная плата будет выплачиваться 10 числа следующего месяца за отработанным, а 25 числа текущего месяца будет аванс, размер аванса не согласовывался. В июле 2019 г. он отработал полный месяц, по причине задержки выплаты зарплаты он уволился по собственному желанию, заявления об увольнении он не писал.

Представитель процессуального истца Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С. поддержал исковые требования в интересах Иунина Е.Г., заявленные к ООО «СтройБаза», пояснил о том, что материалами дела подтверждается работа истца у ответчика с 01 апреля 2019 г. по 15 августа 2019 г., в связи с чем просил учесть данный период при расчете задолженности по заработной плате. Также помощник прокурора Мигаль Д.С. пояснил, что    Иунин    Е.Г.     работал в ООО «СтройБаза» в должности разнорабочего,    выполнял работы    по очистке бункеров на территории РУСАЛ-Ачинск.

В судебном заседании представитель истца Иунина Е.Г. по устному ходатайству Казаков Е.В. исковые требования к ООО «СтройБаза» поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что фактически истец работал в ООО «СтройБаза» в период с 18.04.2019г. по 15.08.2019г., в связи с чем, просил установить фат трудовых отношений и взыскать задолженность по заработной плате с ООО «СтройБаза» в пользу истца. Истец получал ежемесячно по 5000 рублей в счет компенсации расходов на приобретение спецодежды, данные денежные средства не являлись заработной платой.

В судебном заседании представитель ООО «СтройБаза» Захаренко Н.А. по доверенности от 16.09.2019 г. (л.д.39) против исковых требований возражала, пояснила о том, что Иунин Е.Г. в период с 18 апреля 2019 по 15 августа 2019 года выполнял работы в ООО «СтройБаза» на основании гражданско-правового договора в качестве разнорабочего, поскольку между АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и ООО «СтройБаза» заключены договоры подряда для выполнения работ по очистке бункеров от шлама на различных объектах, в том числе и в цехе гидрохимии, а также для выполнения работ по ремонту кровли на объектах, расположенных на территории «РУСАЛ Ачинск». Представитель Захаренко    Н.А. не отрицала, что договор на выполнение таких работ с Иуниным Е.Г. подписан не был, хотя проект договора был разработан. Фактически Иунин Е.Г. работал в ООО «Стройбаза» с 18 апреля 2019 г. по 15 августа 2019 г., что подтверждается сведениями системы пропусков АО «РУСАЛ АГК». Оплата по договору должна быть сдельной и до настоящего времени оплата Иунину Е.Г. не произведена. Между ООО «СтройБаза» и ООО «СервисСтрой» имеется договор на оказание услуг по организации выдачи пропусков работникам ООО «СтройБаза», в связи с чем, пропуск для прохода к месту выполнения работ Иунину Е.Г. был выдан именно ООО «СервисСтрой». Также представитель Захаренко    Н.А. возражала по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда пояснила об отсутствии вины ООО «СтройБаза» в нарушении каких-либо трудовых прав Иунина Е.Г. При этом представитель ответчика пояснила об отсутствии    доказательств    выплаты заработной платы истцу, как и отсутствии у ответчика возражений о выплате истцу ежемесячно по 5000 руб.

В судебном заседании был допрошен    свидетель <данные изъяты> А.Ю., пояснивший о том, что    с 01 марта 2019 г. по    конец июля 2019 г.      он работал совместно с Иуниным Е.Г.    на территории АГК в цехе    гидрохимии разнорабочими, а именно    очищали бункер от шлама, на кровле Иунин    работы не выполнял. Свидетель пояснил, что работодатель им обещал выплачивать заработную плату в размере по 25000 руб. ежемесячно, но    фактически выплачивалась заработная плата в сумме 5000 руб. в месяц. Рабочий день был определен с 09.00 часов до 17.00 часов, обед с 12.00 час. до 13.00 час.    <данные изъяты> А.Ю. пояснил, что работодатель обещал им выдать спецодежду, но спецодежда не выдавалась, каждый приносил свою, также работодатель не выдавал денежные средства на приобретение спецодежды. При этом свидетель пояснил, что    фактов выплаты Иунину Е.Г. заработной платы он не видел, заработная плата выплачивалась каждому из работников персонально наличными средствами, при этом они за выплаченную заработную плату нигде не расписывались.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Иунина Е.Г. подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из пояснений представителя ООО «СтройБаза» установлено, что по договорам подряда, заключенным между АО «РУСАЛ «Ачинский глиноземный Комбинат» и ООО «СтройБаза», последнее обязалось выполнить работы по ремонту кровли на объектах АО «РУСАЛ АГК», а также выполнять работы по очистке бункеров от шлама.

11 января 2019 года между ООО «СтройБаза» и ООО «СервисСтрой» был заключен договор по оказанию услуг по организации выдачи пропусков работникам ООО «СтройБаза», поскольку вход на территорию режимного объекта- РУСАЛ производится исключительно по пропускам через проходную (л.д. 23).

На основании данного договора ООО «СервисСтрой»    выдало Иунину Е.Г. пропуск № № для прохода к месту выполнения работ на территории АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный Комбинат» как подрядчику ( л.д. 14).

Согласно    ответу    АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» на запрос суда (л.д. 48) Иунину    Е.Г. в 2019 г. выдавался     пропуск на территорию    АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» на основании служебных записок    от ООО «СервисСтрой» № 39 от 25.03.2019 г. и № 60 от 16.04.2019 г. на срок с 26.03.2019 г. по 30.09.2019 г. Между ООО «СервисСтрой» и ООО «СтройБаза»     имеется договор на оказание услуг охраны в части контроля прохода персонала ООО «СервисСтрой» через контрольно-пропускные пункты.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела электронного отчета регистрации входа и выхода на территорию указанного режимного объекта через контрольно-пропускной пункт, работник Иунин Е.Г. за период с 18.04.2019 г. по 15.08.2019 г. осуществлял вход на объект как правило в утренний период (с 7 часов до 9 часов), а выход- в вечерний период (с 16 до 17 часов) ( л.д.34-38).

Таким образом, указанный электронный отчет объективно подтверждает пребывание работника Иунина Е.Г. на территории по месту осуществления работ, а именно подтверждает, что в апреле 2019 г. истец отработал 48,5 час, в мае-133 часов, в июне –98,5 часов, в июле- 107,5 часов, в августе – 57,5 часов.

Доказательств выполнения работ с 09 января 2019 г. стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд при оценке исковых требований о периоде наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «СтройБаза» исходит из указанного объективно установленного факта прохождения Иуниным Е.Г. контрольно-пропускного пункта.

Доводы представителя ООО «СтройБаза» о наличии между истцом и ответчиком в указанный период времени (с 18 апреля 2019 по 15 августа 2019 г.) гражданско-правовых отношений, суд находит не состоятельными и не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Данные доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> А.Ю., пояснившего в судебном заседании о месте выполнения истцом трудовой функции, ее характере, режиме работы и периодичности частичной выплаты заработной платы.

Таким образом, судом было установлено и подтверждено фактически ответчиком, что в период с 18 апреля 2019 г. по 15 августа 2019 г. Иунин Е.Г. действительно выполнял трудовые обязанности разнорабочего в ООО «СтройБаза», где подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выходя на смену ежедневно с утра и до вечера, выполняя трудовые функции по указанию должностных лиц ООО «СтройБаза», в установленном ими объеме, месте, характере работ и в течение длительного периода времени.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в период с 18 апреля по 15 августа 2019 года Иунин Е.Г. по указанию должностного лица ООО «СтройБаза» был занят на работах по очистке бункеров от шлама на различных объектах, расположенных на территории АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», с которым ООО «СтройБаза» заключила договор подряда на указанный вид работ, для выполнения которых ему был выдан работодателем рабочий инструмент и за что получил в общей сложности 20 000 рублей, что также подтверждается справкой ООО «СтройБаза» от 10.10.2019г. (л.д. 62). Однако, в нарушение требований ст.ст. 16, 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с Иуниным Е.Г. оформлен не был.

Также не оспорен ответчиком и факт невыплаты Иунину Е.Г. заработной платы в размере, установленном трудовым законодательством.

Вместе с тем, исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в    Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав истца, в том числе на получение заработной платы, лежит на ответчике, как работодателе.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за период работы Иунина Е.Г. с 18.04.2019 г. по 15.08.2019 г, включительно, действительно не выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, подлежит принудительному взысканию с ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо документов, соглашений, определяющих размер заработной платы между Иуниным Е.Г. и ООО «СтройБаза» не оформлялось. Коллективный договор, определяющий характер и сроки выплаты заработной платы работникам ООО «СтройБаза», ответчиком cуду не представлен.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом Иуниным Е.Г. размера задолженности по заработной плате, исходя из МРОТ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 г. №481-ФЗ с 01 января 2019 г. в Российской Федерации установлен МРОТ в размере 11 280 рублей.

С учетом начисления на указанную сумму полагающихся истцу надбавок в виде северного и районного коэффициентов в общем размере 1,6, истцу должна быть рассчитана заработная плата за отработанное количество времени (т.е. пропорционально отработанному времени) исходя из среднего заработка в месяц в размере 18 048 рублей.

Согласно производственному календарю при 40-часовой     рабочей неделе, норма рабочего времени в апреле 2019 г. составляла 175 час, в мае – 143 часа, в июне -151 час., в июле- 184 час., в августе- 176 часов.

В судебном заседании было установлено, что в апреле 2019 г. Иунин Е.Г. исполнял свои трудовые обязанности и отработал 48,5 час., в мае-133 часов, в июне –98,5 час., в июле- 107,5 час., в августе – 57,5 час.

При этом, в мае истцом было отработаны нерабочие праздничные дни 2, 3, 4 мая 2019 г., т.е. 27 часов, в июне 2019 года в выходные дни отработано 6 часов, в июле 2019 г. -10 часов, в августе 2019 г.-1,5 часа.

В силу требований ст. 152 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что за отработанный период времени Иунину Е.Г. подлежала к выплате заработная плата согласно расчету:

апрель 2019 г.: (18048 (МРОТ)/175х48,5=5001,9 руб.,

май 2019 г.: 18048 руб. (МРОТ)/143 ч. х 133 = 16785,9 руб.

27ч. (работа в нерабочие праздничные дни) х 126,21= 3407,67 руб.

16785,9 руб. +3407,67 руб. = 20193,57 руб.,

июнь 2019 г.: 18048 руб. (МРОТ)/151 ч. х 98,5 = 11773,03 руб.

6ч. (работа в выходные дни) х 119,52= 717,12 руб.

11773,03 руб.+ 717,12 руб.= 12490,15 руб.,

июль 2019 г.: 18048 руб. (МРОТ)/184 ч. х 107,5 = 10544,35 руб.

10 ч. (работа в выходные дни) х 98,09= 980,9 руб.

10544,35 руб.+ 980,9 руб. = 11525,25 руб.,

август 2019 г.: (18048 руб. (МРОТ)/176 ч. х 59,5 = 6101,46 руб.

1,5 ч. (работа в выходные дни) х 102,55= 153,83 руб.

6101,46 руб.+153,83 руб. = 6255,29 руб.

Всего заработная плата истца за указанный период пропорционально отработанному времени составит 55466,16 рублей.

При этом, истцом Иуниным Е.Г. в судебном заседании не отрицалось, что за работу в период с 18.04.2019 г. по 31.07.2019 г. им было получено по 5000 рублей в конце каждого месяца, т.е. в    сумме 20000 руб. Данные доводы были изложены истцом в своих письменных    объяснения    при обращении в Ачинскую городскую прокуратуру (л.д. 7-8).

Таким образом, задолженность ответчика ООО «СтройБазы» по заработной плате перед работником Иуниным Е.Г. за период с 18.04.2019 г. по 15.08.2019 г. составляет 35466,16 рублей =(55466,16 – 20000).

Кроме того, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены с 15 августа 2019 г. по инициативе работника с согласия работодателя, работодатель обязан был в день увольнения произвести полный расчет, в том числе выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск. Так, в случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил).

Поскольку истец отработал неполный календарный год - с 18.04.2019 г. по 15.08.2019 г., суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169) количество дней неиспользованного отпуска должно рассчитываться пропорционально отработанному времени и составит 6 дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2839,56 рублей, исходя из расчета: 13866,54 (средняя заработная плата истца за отработанное время (55466,16:4 месяца) : 29,3 (среднее число календарных дней в месяце) х 6 (количество неиспользованных дней отпуска).

Кроме того, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных в судебном заседании нарушений законных трудовых прав и интересов истца Иунина Е.Г. неправомерными действиями ответчика ООО «СтройБаза», в том числе невыплаты в течение длительного периода необходимой для поддержания минимального уровня жизни работника заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Иунина Е.Г. с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Таким образом, с ООО «СтройБаза» в пользу Иунина Е.Г. подлежит взысканию: задолженность по заработной плате за период с 18.04.2019 г. по 15.08.2019 г. в сумме 35466,16 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск- 2839,56 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 41305,72 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ачинск пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1649,17 (1249,17 +400) рублей с учетом материальных требований, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Иунина Е. Г. с    Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБаза» с 18 апреля 2019 года по 15 августа 2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» в пользу Иунина Е. Г. задолженность по заработной плате в сумме 35466 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2839,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 35466,16 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза» в доход    бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1649 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                           Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019 г.