Решение по делу № 2-9/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2018 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Новожиловой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важинского Игоря Валерьевича к Рагачевой Т.С., Рагачеву А.В., Рагачеву М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» о возмещении материального ущерба,

установил:

Важинский И.В. обратился в суд с иском к Рагачевой Т.С., в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 20 сентября 2017 г. произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной выше. Согласно заключению об оценке стоимость ущерба составляет 86141 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Рагачевой Т.С. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 86141 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 4500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рагачев А.В., Рагачев М.В., ООО «Вега-Союз».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Рагачева Т.С., Рагачев М.В., Рагачев А.В. с исковыми требованиями не согласились, обосновав свою позицию тем, что система отопления, включая установленную запорную арматуру в квартирах, относится к общему имуществу, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является организация, обслуживающая многоквартирный дом.

Представители ответчика ООО «Вега-Союз» - З., В., Щ. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Важинскому И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Рагачев А.В., Рагачев М.В., Рагачева Т.С. являются собственниками расположенной выше квартиры №.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Вега-Союз» на основани договора от 01.10.2014 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20 сентября 2017 г. произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, вследствие того, что в расположенной выше квартире № произошла утечка воды из радиатора отопления, на котором установлен спускной кран.

Из актов от 20 и 27 сентября 2017 г. осмотра квартиры истца видно, что в квартире обнаружены следы затопления в двух комнатах и прихожей.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, согласно заключению № <данные изъяты> от 03 октября 2017 г. составляет 86141 руб. Выводы эксперта о размере ущерба мотивированы, сторонами не оспорены, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.

Из материалов дела следует, что обогревающие элементы системы отопления (батареи) в квартире Рагачевых, не имели отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от магистральной трубы внутридомовой системы отопления. Кроме того, непосредственно на радиаторах установлены краны для спуска воздуха, откуда и произошла протечка воды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что батареи системы отопления в квартире <адрес>, относится к общему имуществу в силу приведенных выше положений Правил, а факт нахождения этого оборудования в квартире не означает, что оно используется исключительно для ее обслуживания, и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Управляющей организацией в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею принимались меры по осмотру общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления и ее элементов в квартире <адрес>, и выявлению дефектов радиаторов системы отопления в указанной квартире, что в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения ремонта.

Совокупность исследованных доказательств указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Вега-Союз» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца, и причинению ущерба.

В деле отсутствуют доказательства повреждения или открытия спускных кранов радиаторов отопления вследствие непосредственных действий ответчиков Рагачевых. Кроме того, на данных ответчиков, с учетом положений ч. 2 ст. 65 ЖК РФ не возложена обязанность по содержанию расположенного в квартире радиатора системы отопления как элемента общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным, заявленные к ответчикам Рагачеву А.В., Рагачеву М.В., Рагачевой Т.С. требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ООО «Вега-Союз» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 86141 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 4500 руб., а всего 90641 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Вега-Союз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» в пользу Важинского И.В. 90641 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» в пользу Важинского И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2919 руб.

В удовлетворении иска к Рагачевой Т.С., Рагачеву А.В., Рагачеву М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья                             Е.Г. Великанов

мотивированное решение

составлено 23.01.2018 г.