Решение по делу № 2а-187/2019 от 10.06.2019

Дело 2а-187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 20 июня 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паниной Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Ивановой Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по Лахденпохскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Ковалеву Евгению Александровичу об оспаривании постановлений и понуждении к совершению исполнительных действий,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что в Отделе судебных приставов по Лахденпохскому району на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании вступивших в законную силу решений Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданским делам № 2-64-71/2014 и № 2-443/2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-443/2018. В ходе совершения исполнительных действий, по мнению административного истца, были нарушены ее права. Исполнительный документ, выданный на основании решения суда по делу № 2-443/2018, был выдан при неисполнении решения суда по делу № 2-64-71/2014. С постановлением от 17.05.2019 о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласна, поскольку выселиться из занимаемой квартиры ей (Паниной Г.М.) некуда. Жилое помещение на основании решения суда по гражданскому делу № 2-64-71/2014 административному истцу не предоставлено.

На основании изложенного, административный истец просила обязать административных ответчиков совершить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного рамках исполнения решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-64-71/2014; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного документа, выданного в рамках исполнения решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-443/2018; признать незаконным постановление от 17.05.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Республике Карелия, Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Ковалев Е.А.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Лахденпохского городского поселения, Панина Е.Л., Панина Н.Л.

В судебном заседании административный истец Панина Г.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что она не согласна с решением суда по гражданскому делу № 2-443/2018, следовательно, она не согласна с взысканием с нее исполнительского сбора. Решением суда от 2014 года на АЛГП возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения на состав семьи из одного человека, тогда как квартира предоставлена на состав из трех человек: на нее и двух дочерей. На основании решения суда от 2014 года возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени не исполнено, квартира ей не предоставлена. Исполнить решение суда о выселении она не имеет возможности, так как выселиться ей некуда. Вселяться в квартиру на <адрес> она не намерена, так как она предоставлена на состав семьи из трех человек, поэтому до настоящего времени проживает в аварийном доме. Полагала, что действия приставов являются незаконными, так как на исполнении может находиться лишь один исполнительный лист.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Иванова М.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона. Истец 30.04.2019 была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа о выселении в течение 5 дней с нее может быть взыскан исполнительский сбор. До настоящего времени решение суда о выселении истец не исполнила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Ковалев Е.А., действующий также как представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в целях исполнения решения суда от 05.03.2014 АЛГП приобрела для истца жилое помещение на <адрес>. В материалы исполнительного производства был предоставлен договор социального найма, подписанный истцом, который не оспорен и не расторгнут. Учитывая указанное и то, что в законную силу вступило решение о выселении истца из квартиры в связи с предоставлением ей жилого помещения на улице Пионерской, исполнительное производство по указанному исполнительному документу было окончено фактическим исполнением. Между тем, решение суда от 12.12.2018 о выселении истец добровольно исполнять не желает. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 30.04.2019, следовательно, судебный пристав-исполнитель 17.05.2019 законно вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП), действующая на основании доверенности Хлопкина О.А., полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что объяснения истца свидетельствуют о фактическом несогласии с решением суда от 12.12.2018, между тем решение суда вступило в законную силу. Добровольно выселяться истец не желает, что в настоящий момент препятствует сносу дома и строительству нового. Единственная проблема в том, что истец не желает проживать с дочерьми. АЛГП готова была оказать истцу помощь в размене указанной квартиры, однако при подборе вариантов истца всегда что-то не устраивает. Также представитель АЛГП полагала, что договор социального найма, представленный в исполнительное производство, является действующим.

Заинтересованное лицо Панина Н.Л. полагала административный иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что проживать вместе с матерью ей невозможно.

Заинтересованное лицо Панина Е.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2014 Лахденпохским районным судом РК рассмотрено гражданское дело № 2-64-71/2014 по искам прокурора Лахденпохского района в интересах ФИО6, Паниной Г.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации ЛГП о предоставлении вне очереди благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию ЛГП предоставить вне очереди истцам и членам их семей в границах ЛГП на условиях социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям г. Лахденпохья, общей площадью не менее ранее занимаемых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела № 2-64-71/2014, возбуждено исполнительное производство № 2562/15/10007-ИП, предметом которого является предоставление жилого помещения Паниной Г.М. на состав семьи из одного человека.

Постановлением от 14.06.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления АЛГП от 01.11.2018 Паниной Г.М. на состав семьи из трех человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>-а <адрес>.

01.11.2018 между АЛГП и Паниной Г.М. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Данный договор собственноручно подписан Паниной Г.М.

12.12.2018 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-443/2018 по иску АЛГП к Паниной Г.М., Паниной Е.Л., Паниной Н.Л. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, понуждении к действиям.

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Панину Г.М., Панину Е.Л., Панину Н.Л. выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

05.04.2019 Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № 5758/19/10007-ИП, предметом которого является исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-443/2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Паниной Г.М. лично под роспись 30.04.2019.

В связи с неисполнением Паниной Г.М. вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Ивановой М.В. 17.05.2019 было вынесено постановление о взыскании с Паниной Г.М. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Как установлено в судебном заседании административный истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, фактически указывает на бездействие по исполнительному производству № 2562/16/10007-ИП от 17.03.2016, заявляя требования о совершении исполнительных действий по предоставлению истцу жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вместе с тем, таких обстоятельств (нарушение прав, законных интересов административного истца) по делу установлено не было.

Как было указано выше, исполнительное производство № 2562/15/10007-ИП от 17.03.2016, предметом которого является предоставление жилого помещения Паниной Г.М. на состав семьи из одного человека, было окончено в связи с его фактическим исполнением должником (АЛГП), о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-443/2018, и договор социального найма от 01.11.2018, заключенный между АЛГП и Паниной Г.М.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по совершению исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства и как следствие удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 5758/19/10007-ИП, предметом которого является исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-443/2018.

В силу ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются исполнительными документами. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в ст. 13 того же закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Панина Г.М. указывает на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019, ссылаясь на несогласие с решением суда от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-443/2018.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство № 5758/19/10007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их также является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, основание, заявленное в иске административным истцом, в указанном перечне отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, проверив его на соответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве, на законных основаниях вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Иных оснований административный истец не приводит ни в объяснениях, ни в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 о возбуждении исполнительного производства следует признать законным, в связи с чем, заявленные исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ предписывает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений ст. 112 того же Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019 административный истец получила лично 30.04.2019, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения с момента получения постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании административный истец подтвердила, что она отказывается в добровольном порядке выселиться из жилого помещения, поскольку считает решение суда от 12.12.2018 незаконным. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, должник продолжает проживать в аварийном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в период с 16.05.2019 по 24.05.2019 находилась на стационарном лечении.

Вместе с тем, анализ представленных объяснений и доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что должник не исполняет требования исполнительного документа о выселении не в связи с состоянием ее здоровья, а умышленно, выражая несогласие с постановленным решением суда. По мнению суда, до госпитализации в стационар у истца было достаточно времени и возможность исполнения решения суда, вместе с тем, решение суда должником не исполнено без уважительных причин, по ее личному волеизъявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского на законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения суммы либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку в судебном заседании установлено, что неисполнение решения суда связано с умышленными действиями должника. В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2019 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья         И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019