Решение по делу № 8Г-580/2020 от 22.01.2020

№ 88-1904/2020, 88-1903/2020

№2-458/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Геннадия Валентиновича к Морозовой Наталье Васильевне, Морозову Владиславу Геннадьевичу о признании сделки недействительной

по кассационным жалобам Морозовой Н.В., Морозова В.Г. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Морозов Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Морозовой Н.В., Морозову В.Г. о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска на то, что в 1995 году в период брака с Морозовой Н.В. был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м Постановлением главы администрации Новонежинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Морозовой Н.В. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по указанному адресу. В период брака на данном земельном участке истцом было начато строительство нового жилого дома и иных построек. После расторжения брака в 2000 году истец по договоренности с бывшей супругой продолжал пользоваться земельным участком, достроил новый дом, который использовал для постоянного проживания. В сентябре 2018 года Морозова Н.В. потребовала от истца освободить дом и земельный участок, сообщив, что указанные объекты недвижимости подарены ею сыну Морозову В.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период брака и на него распространяется режим общей собственности супругов, в связи с чем Морозова Н.В. была не вправе отчуждать жилой дом и земельный участок без его согласия, истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Морозовой Н.В. и Морозовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о Морозове В.Г. как о собственнике указанных объектов недвижимости; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей.

Решением Шкотовского районного суда от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суд от 7 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Морозов Г.В. и Морозова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.В. приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м.

Постановлением администрации Новонежинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.В. предоставлен в собственность для строительства нового дома взамен существующего земельный участок площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.В. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка Морозову В.Г. на основании договора дарения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168,181 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный жилой дом и земельный участок был приобретен Морозовой Н.В. в период брака с истцом и в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместно нажитым имуществом. Установив, что сделка по отчуждению супружеского имущества совершена Морозовой Н.В. при отсутствии согласия бывшего супруга, что влечет недействительность сделки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги и по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Морозовой Н.В., Морозова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи