Решение по делу № 2а-624/2020 от 09.01.2020

Дело № 2а-624/2020 Уникальный № 42RS0005-01-2020-000093-24 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 29 января 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при помощнике Хуртине А.Н., секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, отделу судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой Веронике Александровне, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Третьяковой Виктории Юрьевне и Харитонову Артему Олеговичу о признании действия (бездействия) судебного – пристава исполнителя незаконным, понуждению к выполнению действий,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось с административным иском к УФССП России по Кемеровской области, ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой В.А., СПИ ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Третьяковой В.Ю. и Харитонову А.О. о признании действия (бездействия) судебного – пристава исполнителя незаконным, понуждению к выполнению действий.

Требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово выдан судебный приказ по делу № 2-1643/2-2019 от 05 августа 2019 года в отношении должника Васильевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 8143, 36 рублей. Судебный приказ по делу № 2-1643/2-2019 от 05 августа 2019 г. вступил в законную силу 03 сентября 2019 года.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным: письмом в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № судебным пристав исполнителем Харитоновым А.О. ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

Ссылаясь на положения ст.ст.2, 5, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем были указаны сведения имеющие значение для своевременного и полно исполнения требований исполнительного документа (номер телефона, место работы).

Согласно ст.ст.64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как взыскателем, заявлено ходатайство о направлении запросов в соответствующие территориальные органы по месту применения мер принудительного воздействия: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, данные ходатайства должны были быть рассмотрены, в порядке и сроки, предусмотренные ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку данное постановление получено не было, считает, что судебные приставы – исполнители проигнорировали данные ходатайства.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключение случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущее (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть в пределах срока для добровольно исполнения задолженности должником. Таким образом, судебный приказ по делу №2-1643/2-20 был на принудительном исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 19 дней.

Считает, что судебный пристав – исполнитель Третьякова В.Ю. не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственный органов, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на положения п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что постановление об окончании исполнительного производства должно было быть направлено в адрес должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако направлено было лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков.

Считает, что судебные приставы – исполнители проигнорировали заявленные ходатайства, соответственно не приняли меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительном производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительном производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава – исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применением мер принудительного воздействия.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Третьяковой В.Ю., Харитонова А.О. по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Третьяковой В.Ю. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Третьяковой В.Ю. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Васильевой Н.Е. в связи с невозможностью за столь короткий период осуществить весь комплекс мер принудительного характера, направленного на взыскание задолженности, обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Громову В.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово СПИ России по Кемеровской области - Кузбассу Третьяковой В.Ю. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№), в связи возможностью за столь короткий период осуществить весь комплекс мер принудительного характера, направленного на взыскание задолженности. Копию постановления об отмене исполнительного производства № направить в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО), Обязать судебного пристава-исполнителя Третьякову В.Ю. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № путём направлен запросов в У ФНС по Кемеровской области - Кузбассу для установления всех счетов должника; все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Кемеровской области - Кузбассу которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по <адрес> Кузбассу; в Адресное Бюро по <адрес> - Кузбассу, запрос в Управление по делам ЗАГ по <адрес> - Кузбассу об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России <адрес> - Кузбассу целью установления информации о месте регистрации должник снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по <адрес> - Кузбассу нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по <адрес> - Кузбассу и случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по <адрес> - Кузбассу для установления всех счетов должника; в УГИБДД по <адрес> Кузбассу с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, общество извещено надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

СПИ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Третьякова В.Ю. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем сразу были направлены запросы во все контрольно-учетные органы, потому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его исполнением ДД.ММ.ГГГГ всех требований. ДД.ММ.ГГГГ запросы было отправлены повторно, о чем имеются сведения в электронном реестре запросов и ответов. В отношении должника ранее были возбуждено несколько исполнительных производств, которые были позже объедены в сводное. Ответы на запросы пришли отрицательные, за должником нет никакого имущества. По адресу должника был выход ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей установлено, что должник давно по своему адресу не проживает. Адрес указал взыскатель, через адресный стол ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена регистрация должника по указанному адресу и в тот же день был осуществлен повторный выход по адресу должника, проживание не установлено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ по одному из адресов, взыскателю была отправлена копия постановления об окончании исполнительного и оригинал исполнительного документа, которые вернулись как не полученные, потому ДД.ММ.ГГГГ были направлены по другому адресу взыскателя. Действия пристава законные, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника нет.

Старший судебный пристав Громова В.А., судебный пристав – исполнитель Харитонов О.А. Юрьева Л.А. ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской, ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области извещены по месту нахождения отдела, УФССП России по Кемеровской области, извещено, должностные лица, представителя отдела и управления в судебное заседание не явились, извещены судом.

Заинтересованное лицо Васильева Н.Е. извещена судом по месту регистрации, заказную корреспонденцию не получает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 05.08.2019 г. по делу № 2 – 1643/2-2019 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с должника Васильевой Натальи Евгеньевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7943, 36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рулей, всего 8143, 36 рублей (л.д.11об.).

Как указывает административный истец, вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, был направлен в адрес ОСП по Заводскому району г.Кемерово.

Дополнительно, в заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом было указано на номер телефона Васильевой Н.Е., осуществление ей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также заявлено ходатайство о направлении запросов в Центр занятости населения региона, в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, ГУ ФСИН о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России, ИФНС, органы ГИБДД, федеральной регистрационной службы, оператором сотовой связи (Вымпелком, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия»), иные органы с целью установления счетов и денежных средств, находящихся на них(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово Харитоновым А.О. на основании судебного приказа № 2-1643/2-2019 г. в отношении Васильевой Н.Е. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 8143, 36 рублей в пользу взыскателя Микрофинансовая компания («Лайм-Займ»ООО), адрес взыскателя: <адрес>

В тот же день, вышеуказанное постановление, было направлено в адрес взыскателя: <адрес>(л.д.52 – реестр, л.д.53-54 – список отправлений).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Харитоновым А.О. направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счете, на которые получены сведения о наличии счетов в ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» с остатком 0 рублей, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ГУВМ МВД России, Подразделение ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах, Управление федеральной миграционной службы о персональных данных, УГИБДД ГУВД по КО о штрафах, Центр занятости населения, Росреестр на которые получены отрицательные ответы, ПФР о СНИЛС, сведениях о заработной плате и доходе, ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП/ЕГРН о наличии счетов, на которые получены сведения о СНИЛС и ИНН.

Также ДД.ММ.ГГГГ значится запрос в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния, с отрицательным ответом (л.д.62-65).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Васильевой Н.Е. по акту передано СПИ Третьяковой В.Ю.(л.д.68).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Третьяковой В.Ю. взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д.67).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:20 по 18:30 при выходе по адресу должника Васильевой Н.Е.: <адрес>55, дома никого не оказалось, оставлено извещение на прием(л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счете, на которые получены сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» с остатком 0 рублей (л.д.65-66).

Из представленной телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.61).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:15 по 17:22 при выходе по адресу должника Васильевой Н.Е.: <адрес>55, должник со слов соседей из <адрес> не проживает, от подписи отказались (л.д.37).

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПИ ОСП по <адрес> Третьякова В.Ю., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ 2-1643/2-2019 от 05.08.2019 г. выданного судебным участком № 2 Заводского судебного района г.Кемерово по делу № 2-1643/2-2019, вступившему в законную силу 03.09.2019 г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8143, 36 рублей в отношении должника Васильевой Натальи Евгеньевны, <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Лайм-Займ», адрес взыскателя: <данные изъяты>, установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.38).

Постановлением СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово Третьяковой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство№ окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный документ, возвращен взыскателю (л.д.39).

Судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства, были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, оф.3(л.д.55-реестр, 56-58-список, л.д.59-60 постановление), в связи с неполучением, ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю по адресу: <адрес>, оф.1402 и как следует из искового заявления, получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 – конверт).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из разъяснений п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствах, суд исходит из того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Третьяковой В.Ю. указанные в заявлении ходатайства были разрешены и взыскателю отказано в их удовлетворении, в связи с чем, административные исковые требования в данной части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем преждевременно, при отсутствии к том законных оснований.

Разрешив заявленное взыскателем ходатайство со ссылкой на выполнение указанных в нем, действий, судебный пристав – исполнитель, запросы в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, ГУФСИН России по <адрес>, оператору сотовой связи ОАО «Теле2 Россия», так и не направил, допустимых и достоверных доказательств обратному, стороной ответчика на момент рассмотрения дела, суду представлено не было.

Суд также считает, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ был составлен формально, поскольку подробные объяснения от соседей должника о возможном месте нахождения Васильевой Н.Е., в том числе времени не проживания по месту регистрации, о том кто в настоящее время проживает по месту ее регистрации не отбирались. Не устанавливалось должностным лицом и наличие или отсутствие имущества по месту регистрации должника.

Из представленного стороной ответчика списка направленных запросов, и полученных на них ответов следует, что после получения сведений о наличии счетов в ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» с остатком 0 рублей, судебным приставом исполнителем повторно был проверен лишь ПАО «Сбербанк России», таким образом, не выяснено, поступили ли, на имеющиеся у должника иные счета, денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что менее чем за месяц ведения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем не был выполнен весь комплекс мер направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в связи с чем, были нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

На момент разрешения дела, суду не представлено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, и как следует их пояснений должностного лица, такое постановление отсутствует, поскольку исполнительное производство было окончено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления СПИ ОСП Заводского района г.Кемерово Третьяковой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы должностного лица о том, что ранее, в рамках иных исполнительных производств, не истребованная в рамках настоящего исполнительного производства информация, уже истребовалась, на момент рассмотрения настоящего дела объективно не подтверждены и доказательств тому не представлено, как и доказательств объединения исполнительного производства в сводное.

На момент вынесения решения суда, сведениями с официального сайта ФССП России не подтверждается наличие возбужденного в отношении Васильевой Н.Е. какого – либо, в том числе сводного исполнительного производства.

Согласно данным сведениям, одновременно в отношении должника наряду с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом отменено постановления об окончании СПИ ОСП Заводского района г.Кемерово Третьяковой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, требования об обязании начальника отдела ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области к его вынесению и направлению в адрес истца, удовлетворению не подлежат.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени, исполнительный документ за № 2 – 1643/2-2019 не исполнен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, и так как судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно, только ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с актом и оригиналом исполнительного документа, у суда, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанного документа.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушило право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено судом как незаконное.

Доводы должностного лица о том, что первоначально постановление об окончании исполнительного производство, было направлено в срок, только по старому адресу должника, с учетом не получения его взыскателем по адресу в <адрес>, указании в исполнительном документе, постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса должника в <адрес>, о выполнении судебным приставом – исполнителем норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют и вышеуказанных выводов суда не опровергают.

На основании статей 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», объем мер принудительного исполнения и исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Таким образом, требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя выполнить конкретный комплекс мер принудительного характера в рамках исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию должностного лица, вместе с тем, суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Третьякову В.Ю. устранить допущенные нарушения закона путем принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному документу.

Требования, заявленные к судебному приставу – исполнителю Харитонову А.О. удовлетворению не подлежат, поскольку после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента окончания исполнительного производства, то есть в период совершения действий, которые обжалуются заявителем, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава – исполнителя Третьяковой В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Третьяковой Виктории Юрьевны по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Третьяковой Виктории Юрьевны от 21.11.2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Третьякову Викторию Юрьевну устранить допущенные нарушения закона путем принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на взысканию задолженности по исполнительному документу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2020 г.

Председательствующий: Решетняк А.М.