Решение от 20.05.2014 по делу № 2-2417/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/14

по заявлению ОАО «Метафракс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО9,

Установил:

Заявитель ОАО «Метафракс» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО9 при исполнении исполнительного производства № в пользу ОАО «Метафракс» по обращению взыскания на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выразившееся в не совершении в период с момента вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества должника ФИО10 по дату подачи настоящего заявления следующих действий: передача на оценку и на последующую реализацию в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, об обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО9 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства №, а именно осуществить передачу на оценку и на последующую реализацию в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> по делу № была взыскана с должника ФИО10 в пользу заявителя денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного <данные изъяты> городским судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела по ЗАО ГУ ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось разъяснение приговора <данные изъяты> городского суда <адрес>, согласно которому допустимо обращение взыскания на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> как на имущество, принадлежащее ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу<адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> были переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию в ФАУГИ РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФАУГИ РФ в лице своего поверенного ООО "Балт-Инвест" провело публичные торги по продаже 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В ходе проведения указанных торгов были допущены существенные нарушения в части правил их проведения, а именно: торги по реализации имущества были проведены в период отложения исполнительных действий. Поскольку проведение торгов с существенным нарушением в части организации носило под собой умышленный характер, Заявитель в ходе рассмотрения дела в Никулинском районном суде г. Москвы, возбужденному на основании искового заявления покупателя имущества ФИО4, обосновал необходимость признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> были признаны недействительными. Указанные решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, были сданы представителями заявителя в Тропарево-Никулинский ОСП и находятся в материалах исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ по причине бездействия судебного пристава-исполнителя по организации повторных торгов по продаже имущества Заявитель направил в адрес Тропарево-Никулинского ОССП (копия была также направлена в Управление ФССП по г. Москве и в Генеральную Прокуратуру РФ) заявление с просьбой обеспечить реализацию 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № (№).

Однако на момент подачи в суд настоящего заявления исполнительное производство судебным приставом-исполнителем фактически не ведется. Заявителю устно сообщают, что исполнительное производство передают от одного судебного пристава-исполнителя другому, что препятствует своевременной передаче имущества на оценку, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 г. №01-9.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 по непринятию эффективных мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, не соответствует положениям нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы Заявителя. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока, судебный пристав-исполнитель ФИО9 не представила.

За период с момента вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы суда о признания недействительными первых проведенных торгов по реализации имущества должника ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более 10 месяцев, а судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких действий, направленных на организацию проведения законных торгов. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО9 допущено бездействие по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований. Приставом не принимаются меры для: передачи имущества на оценку, контроля за соблюдением организацией, выполняющей оценку имущества, сроков оценки, надлежащей и своевременной передачи оцененного имущества на реализацию на торгах.

Указанное бездействие нарушает права заявителя, поскольку не позволяет реализовать право на исполнение вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> городского суда и на получение денежных средств, а также свидетельствует о нарушении права заявителя на полное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства.

Заявитель основывает свои требования на ст.441 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель ОАО «Метафракс» не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Заинтересованные лица ФИО10, начальник Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся заявителя, заинтересованных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив заявление, выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, а также копию исполнительного производства, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

По следующим основаниям:

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> по делу № была взыскана с должника ФИО10 в пользу заявителя денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного <данные изъяты> городским судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела по ЗАО ГУ ФССП по Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом было разъяснено, что при постановлении приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении взыскания на 50 % доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, 50 % доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, суд руководствовался ч. 1 ст. 34 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ст. 39 ч. 1 СК РФ, о том, что доли супругов признаются равными. Судом было разъяснено, что 50% доли квартиры по адресу <адрес>, 50% доли квартиры по адресу <адрес>, на которое было обращено взыскание, являются равными ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> были переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию в ФАУГИ РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФАУГИ РФ в лице своего поверенного ООО "Балт-Инвест" провело публичные торги по продаже 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В ходе проведения указанных торгов были допущены существенные нарушения в части правил их проведения, а именно: торги по реализации имущества были проведены в период отложения исполнительных действий. Заявитель в ходе рассмотрения дела в Никулинском районном суде г. Москвы, возбужденному на основании искового заявления покупателя имущества ФИО4, обосновал необходимость признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> были признаны недействительными.

Указанные решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, были сданы представителями заявителя в Тропарево-Никулинский ОССП и находятся в материалах исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ по причине бездействия судебного пристава-исполнителя по организации повторных торгов по продаже имущества заявитель направил в адрес Тропарево-Никулинского ОССП (копия была также направлена в Управление ФССП по г. Москве и в Генеральную Прокуратуру РФ) заявление с просьбой обеспечить реализацию 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № (№).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 была составлена заявка № на оценку арестованного имущества: жилых помещений в размере ? доли, находящиеся по адресам: <адрес>, и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» было составлено итоговое заключение на основании прилагаемого отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости общей долевой собственности, доля в праве ? однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; общей долевой собственности, доля в праве ? трехкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно итогового заключения рыночная стоимость арестованного имущества должника ФИО10 с учетом округления, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> рулей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ФИО8 было вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права (имущества должника) — квартиры № и № по адресу <адрес>, согласно которого пристав постановил принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости имущества, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО8 было вынесено постановление об оплате расходов из средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ФИО5 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на торги.

Поскольку судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 254-256, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: