Решение по делу № 2-2662/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-2662/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        11 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца Галимовой И.Н.,

представителя истца Галимовой И.Н.

по доверенности от 05.12.2019г. Гринюк Е.Н.,

представителя ответчика

ПАО «Волгограднефтегеофизика»    

по доверенности от 10.09.2019г. Пхиденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Ирины Наилевны к Публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галимова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Волгограднефтегеофизика», в котором просит: признать приказы номер-к от 08.10.2019г. и номер-к от 30.10.2019г. незаконными; восстановить Галимову И.Н. на работе в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, премиальную выплату по итогам работы за третий квартал 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Галимова И.Н. указала, что она работала в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления с апреля 2003г. С 05.09.2019г. по 29.10.2019г. истец находилась на больничном листе. В указанный период времени работодателем были подготовлены два приказа о дисциплинарных взысканиях: приказом номер-к от 08.10.2019г. объявлено замечание, приказом номер-к от 30.10.2019г. истец уволена с работы. С приказами она ознакомлена по выходу на работу 30.10.2019г. Считает наложение дисциплинарных взысканий, увольнение незаконными. Так, приказом номер-к от 08.10.2019г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ознакомлена 30.10.2019г. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из содержания приказа, «Галимова И.Н. 02.09.2019г. с 08.00час. по 17.00час. отсутствовала на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не предоставила». Указанное в приказе не соответствует фактическим обстоятельствам. 28.08.2019г. она передала начальнику отдела кадров ПАО «Волгограднефтегеофизика» Ф.И.О.7 заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска сроком 1 календарный день 02.09.2019г. для сопровождения ребенка в школу на торжественную линейку, посвященную «Дню знаний», на основании п.9.2 Коллективного договора ПАО «Волгограднефтегеофизика» на 2019-2020г.г. На указанное заявление непосредственным руководителем – и.о. главного бухгалтера ПАО «Волгограднефтегеофизика» Ф.И.О.8 наложена соответствующая виза и согласии. Таким образом, непосредственный руководитель не возражал. Согласно п.9.2 коллективного договора ПАО «Волгограднефтегеофизика» на 2019-2020г.г. работодатель и профсоюз обязуются: предоставить дополнительный отпуск по семейным обстоятельствам с сохранением средней заработной платы в случае сопровождения ребенка – учащегося начального общего образования в День знаний (1 сентября) – 1 календарный день. Сын истца Кирдяшов Аркадий, 09.09.2012 года рождения, пошел в первый класс. В коллективном договоре закреплена обязанность работодателя предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 1 календарного дня именно в (День знаний», который в этом году состоялся на 01, а 02 сентября 2019г. Вывод работодателя о непредоставлении истцом документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте 02.09.2019г. также не соответствует действительности. С заявлением представителю работодателя – начальнику отдела кадров – истцом передана справка из средней школы о дате проведения «Дня знаний». Кроме того, все изложенные обстоятельства указаны в данном истцом работодателю объяснении от 07.10.2019г. Заявление подано ею 28.08.2019г., то есть заблаговременно. Поскольку истцу никто не сообщил, что согласие на отпуск работодатель не дал, то она полагала, что разрешение получено. Фактически отпуск в 1 календарный день предоставлен, поскольку работодателем произведена оплата за 02.09.2019г. (впоследствии выплата снята работодателем). Косвенно, фактическое предоставление работодателем отпуска в 1 календарный день подтверждается следующим фактом. 30.10.2019г. при ознакомлении истца в отделе кадров с личной карточкой работника форма Т-2 в разделе «Отпуск» последняя запись густо замазана корректором белого цвета. Может только предположить, что в её личную карточку была внесена запись о приказе на предоставление отпуска на 1 календарный день, которая впоследствии была удалена. Вместе с тем, согласно указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты») при изменении сведений о работнике в его личную карточку вносятся соответствующие данные, которые заверяются подписью работника кадровой службы (чего сделано работником кадровой службы ПАО «Волгограднефтегеофизика» не было). Истцом предприняты меры для получения согласования убытия в дополнительно оплачиваемый отпуск сроком на 1 календарный день. Согласно установленной на предприятии практике, с заявлениями, в том числе о предоставлении отпуска, работники обращаются к своим непосредственным начальникам или в отдел кадров. При этом, каких-либо локальных нормативных актов ПАО «Волгограднефтегеофизика», предусматривающих только личное обращение работников и непосредственно к управляющему директору ПАО «Волгограднефтегеофизика», не имеется. Таким образом, указанная практика обращения работников к работодателю является разумной и в принципе общепринятой. Следовательно, её обращение с указанным заявлением к своему непосредственному начальнику – и.о. главного бухгалтера Ф.И.О.8 и начальнику отдела кадров Ф.И.О.7 является надлежащим обращением, а получение от и.о. главного бухгалтера Ф.И.О.8 визы на заявлении в форме согласия на один день отпуска, уж если не является фактическим предоставлением дня отпуска, то свидетельствует об отсутствии умысла на совершение со стороны истца прогула. Отсутствие необходимости личного обращения иных работников к управляющему директору ПАО «Волгограднефтегеофизика» по незначительным вопросам и получение согласия своего непосредственного начальника на то или иное действие, в равной степени должно применяться и к ней. А также, право работодателя не согласиться на предоставление работнику отпуска в количестве 1 календарного дня, не освобождает его от обязанности донести до работника свое решение в разумный срок, как и не предоставляет права сколь угодно долго или неоправданно долго принимать значимое для работника решение. Как указано выше, истец заблаговременно, то есть за 5 дней обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, но ей не было сообщено об отказе в предоставлении отпуска, более того, отпуск фактически предоставлен (произведена оплата) и данное обстоятельство не порождает и не может порождать для истца каких-либо правовых последствий. Но получив её заявление, работодатель, применительно к исследуемым правоотношениям, имея реальную возможность принять решение в сроки, исключающие для работника наступления столь негативных последствий как прогул, выносит решение о несогласии лишь после фактически наступившего дня, указанного в заявлении (02.09.2019г.), что само по себе, при отсутствии законодательно установленных процедур разрешения указанного истцом обращения, свидетельствует о недобросовестности работодателя. Так же о недобросовестности работодателя свидетельствует и то обстоятельство, что начальник отдела кадров, получив решение руководства фактически об отказе в удовлетворении просьбы истца, не сообщил об этом непосредственному её начальнику, который мог донести это решение до сведения истца и тем самым исключить для истца наступление столь негативных последствий. В результате наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания она была лишена работодателем премиальных выплат по итогам работы за 3 квартал 2019г. приказом номер-к от 30.10.2019г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом ознакомлена 30.10.2019г. Считает, приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из содержания приказа к Галимовой И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с нарушением ею Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции бухгалтера ДИ-5.5.1-05-04/06 от 20.01.2016г. В частности, в данном приказе истцу ставится в вину «прогул» 02.09.2019г., за «совершение» которого издан приказ номер-к от 08.10.2019г., с которым она ознакомлена в день издания второго приказа (об увольнении). Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ. Согласно указанной норме закона за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В данном случае, фактически в оба приказа включается одно и тоже «нарушение» - отсутствие на рабочем месте 02.09.2019г., чем нарушены требования ст.193 ТК РФ. Вменение ей в вину нарушения должностной инструкции бухгалтера «выявлено» главным бухгалтером в июле, в связи с чем она собственноручно давала письменные объяснения по указанным фактам (расхождения сведений в табелях учета фактически отработанного времени, предоставляемыми начальником партии СП номер Ф.И.О.11 с ведомостями начисления заработной платы, составляемыми бухгалтером 1 категории Галимовой И.Н. за период с января по июль 2019г.) в июле. Приказом номер-к от 30.10.2019г. истцу вменено нарушение п.5 Должностной инструкции бухгалтера ДИ-5.5.1-05-04/06 от 20.01.2016г., а именно «вести бухгалтерский учет по сейсморазведочным партиям 1, 2, 4 и СКП: прием, анализ и контроль правильности табеля учета рабочего времени». Вместе с тем, указанное не соответствует действительности, поскольку она фактически никогда не вела бухгалтерский учет по сейсморазведочной партии 4, и соответственно, не могла допустить какие-либо нарушения бухгалтерского учета в этой части. в данном случае отсутствует «повторность» неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. С 05.09.2019г. по 29.10.2019г. она находилась на больничном и не исполняла должностные обязанности. Приказ номер-к от 30.10.2019г. издан, в том числе, на основании заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 01.10.2019г., из которых следует, что она в период времени январь-июль 2019г. увеличивала количество отработанных дней полевого довольствия сотруднику СП номер Ф.И.О.9 Проверка проведена формально, голословно сделан вывод о причинении истцом материального ущерба ПАО «Волгограднефтегеофизика», не получено объяснение от Ф.И.О.9 о фактически отработанном им времени в конкретные даты, не получены письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении деятельности Ф.И.О.9 в определенные дни (накладные, заявки на получение ТМЦ, акты списания материалов и т.д.), не опрошены лица – сотрудники, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть факты нахождения Ф.И.О.10 на рабочем месте в определенные даты. Объяснения Ф.И.О.11 взяты «на веру» и фактически не проверены. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в следующем. С момента незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения она испытала стресс, находится в состоянии постоянной депрессии, страдает бессонницей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Галимова И.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: признать приказы номер-к от 08.10.2019г. и номер-к от 30.10.2019г., номер-к от 30.10.2019г. незаконными; восстановить Галимову И.Н. на работе в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, премиальную выплату по итогам работы за третий квартал 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указала, что о начале проведения в отношении неё служебного расследования она не была проинформирована работодателем и не имела возможности предоставить комиссии сведения, подтверждающие отсутствие каких-либо нарушений в её действиях. Согласно документам, представленным в суд представителем ответчика с возражением на исковое заявление, основанием к организации в отношении истца служебного расследования послужила служебная записка главного бухгалтера Ф.И.О.12 номер от 30.09.2019г. основанием проведения служебного расследования является приказ управляющего директора ПАО «Волгограднефтегеофизика» номер от 05.09.2019г. Ни с одни документом истец ознакомлена не была, о проведении в отношении неё служебного расследования узнала из ответа представителя ПАО «Волгограднефтегеофизика» Пхиденко Е.Н. номер.4-931 от 24.09.2019г., в связи с поданным истцом работодателю заявлением об информировании о лишении её выплат (приработка). В связи с полученным ответом обратилась 07.10.2019г. к работодателю с заявлением об информировании о результатах служебного расследования. Ответ в установленном порядке от работодателя на её заявление не дан до настоящего времени. Возможность ознакомления с заключением комиссии работодателем ей представлена только после издания приказа о её увольнении. Объяснение по указанным обстоятельствам ею не давались. При её увольнении работодатель произвел с ней полный расчет, излишне выплаченные, по мнению работодателя, денежные средства не удержаны. Приказы номер-к и номер-к от 30.10.2019г., которыми она уволена с работы, не содержит сведений какие именно действия, в том числе влекущие применение исключительной меры в виде увольнения, были совершены истцом.

Истец Галимова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца Галимовой И.Н. по доверенности Гринюк Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Волгограднефтегеофизика» по доверенности Пхиденко Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что дополнительный день отпуска 02.09.2019г. истцу не предоставлялся, поскольку управляющий директор Ф.И.О.13, отказал истцу в данном отпуске. Несмотря на то, что работодатель не известил истца об отпуске, она не явилась на работу 02.09.2019г. Кроме того, на основании проведенной служебной проверки был выявлены нарушения и факт нанесения материального ущерба ПАО «Волгограднефтегеофизика» в связи с чем, было принято решение о её увольнении. 24.09.2019г. в адрес истца направлялось требование о предоставлении работником письменного объяснения. Галимова И.Н. письменные объяснения не представила.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., считала заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего, ПАО «Волгограднефтегеофизика» была нарушена процедура увольнения Галимовой И.Н. с работы, так как не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку Галимова И.Н. была уволена до истечения двухдневного срока, предоставленного ей законом для дачи объяснения, а факт ее отказа написать такое объяснение не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в деле имеется копия приказа номер-к от 08.10.2019г., согласно которому Галимовой И.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин в течении рабочего дня. Как следует из копии приказа номер-к от 30.10.2019г., основанием для увольнения послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте номер от 02.09.2019г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания номер-к от 08.10.2019г. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о том, что работодатель дважды применил взыскание за один дисциплинарный проступок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., полагавшей заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. номер в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. номер в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом при рассмотрении дела учитывается, что увольнение является мерой дисциплинарного взыскания (п.3 ст. 192 ТК РФ), а при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п.53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2003г. Галимова И.Н. принята на работу бухгалтером ПАО (ОАО) «Волгограднефтегеофизика.

Данный факт подтверждается копией трудовой книжки Галимовой И.Н., и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно приказу номер-к от 08.10.2019г. к Галимовой И.Н. бухгалтеру 1 категории, аппарат управления (АУП), бухгалтерия применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин в течении рабочего дня.

В соответствии с приказом номер-к от 30.10.2019г. к бухгалтеру 1 категории, Аппарата управления (АУП), бухгалтерия Галимовой И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за нарушение трудовых обязанностей:

1. п.12.3.20 Правил внутреннего трудового распорядка.

2. п.5 Должностной инструкции Бухгалтера ДИ-5.5.1-05-04/06 от 20.01.2016г.

- вести бухгалтерский учет по сейсморазведочным партиям 1, 2, 4 и СКП: прием, анализ и контроль правильности табеля учета рабочего времени;

- соблюдать план документооборота, действующего в Обществе;

- контролировать своевременную сдачу первичных документов, связанных с составлением бухгалтерской отчетности в соответствии с приказом по учетной политике, соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обстоятельств.

На основании приказа номер-к от 30.10.2019г. Галимова И.Н. уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в судебном заседании утверждала, что ей было подано работодателю заявление о предоставлении ежегодного дополнительного дня отдыха 02.09.2019г.

Однако управляющим директором ПАО «Волгограднефтегеофизика» Ф.И.О.13 Галимовой И.Н. в дополнительном отпуске отказано, заявление в установленный срок подписано не было, приказ о предоставлении истцу очередного отпуска не издан. Не убедившись в том, что отпуск ей предоставлен и имеется соответствующий приказ, Галимова И.Н. 02 сентября 2019 года не вышла на работу Данные обстоятельства подтверждены предоставленными документами и показаниями свидетелей. Факт отсутствия истца на работе 02 сентября 2019 года в течение всей рабочей смены нашел свое подтверждение в суде. Доводы истца о том, что она отсутствовала на работе на законных основаниях, суд признает несостоятельными. Хотя 24 августа 2009 года Т.Е. представила в отдел кадров СПК «С-ий» заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 01 сентября 2009 года, однако сам факт подачи такого заявления не свидетельствует об уважительности отсутствия на работе.

Как установлено судом, процедура оформления ухода в дополнительный отпуск истцом не была соблюдена, согласие работодателя на отпуск не получено. Галимова И.Н., не оформив надлежащим образом свой уход в дополнительный отпуск и не убедившись в предоставлении ей дополнительного отпуска, самовольно не вышла на работу, то есть совершила прогул без уважительной причины.

Таким образом, суд приходит к выводу о самовольном оставлении Галимовой И.Н. рабочего места. В связи с чем, исковые требования о признании приказа номер-к от 08.10.2019г. незаконным не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о признании приказов номер-к и номер-к от 30.10.2019г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Однако, ПАО «Волгограднефтегеофизика» была нарушена процедура увольнения Галимовой И.Н. с работы, так как не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку Галимова И.Н. была уволена до истечения двухдневного срока, предоставленного ей законом для дачи объяснения, а факт ее отказа написать такое объяснение не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в деле имеется копия приказа номер-к от 08.10.2019г., согласно которому Галимовой И.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин в течении рабочего дня. Как следует из копии приказа номер-к от 30.10.2019г., основанием для увольнения послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте номер от 02.09.2019г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания номер-к от 08.10.2019г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о том, что работодатель дважды применил взыскание за один дисциплинарный проступок.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем, при наложении взыскания в виде увольнения, в недостаточной мере были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и в его пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении Галимовой И.Н., то её исковые требования о восстановлении на работе и взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение суда о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования о взыскании премиальной выплаты по итогам работы за третий квартал 2019г. не подлежат удовлетворению, поскольку приказ номер-к от 08.10.2019г. судом не признан незаконным, а руководитель подразделения вправе лишить работника приработка, снизить или увеличить его размер в зависимости от вклада работника в выполнение геологического задания, а также имеющихся производственных упущений, нарушений качества работ и трудовой дисциплины.

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, с учетом того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела взыскивает в пользу истца Галимовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом были заявлены требования, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ПАО «Волгограднефтегеофизика» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимовой Ирины Наилевны к Публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказы номер-к от 30.10.2019г., номер-к от 30.10.2019г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения в отношении Галимовой Ирины Наилевны – незаконными.

Восстановить Галимову Ирину Наилевну в Публичном акционерном обществе «Волгограднефтегеофизика» в должности бухгалтера 1 категории аппарата управления.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой Ирины Наилевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2019 года по день восстановления на работе 11 декабря 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галимовой Ирины Наилевны к Публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о признании приказа номер-к от 08 октября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда, премии за третий квартал 2019 года – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                   В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья                              В.Ф. Лазаренко