Решение по делу № 2-850/2017 (2-7281/2016;) от 14.12.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         П.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к М., третьему лицу Отделу судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП РФ по <адрес> о применении последствий недействительности сделки,

                    у с т а н о в и л:

Истец М. обратился в суд с иском к М., третьему лицу Отделу судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП РФ по <адрес> о применении последствий недействительности сделки,

В обосновании иска истец указал, что 20 октября 2015 года решением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> принято решение о признании ничтожным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от <дата> заключенного между М. и М. <дата> Пушкинский городской суд <адрес> вынес апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы М. на решение мирового судьи. В ходе рассмотрения дела из материалов исполнительного производства было установлено, что по соглашению об уплате алиментов в пользу М. было взыскано 900 000 рублей, которые М. были получены. После вынесения вышеуказанных судебных решений по заявлению М. был выдан приказ о взыскании с М. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. Истец предлагал М. составить новое соглашение о зачете ранее полученных М. денежных средств в счет будущих выплат по алиментам. Но М. отказывается это делать и продолжает настаивать на взыскании алиментов по судебным приказам. На основании изложенного истце просит суд взыскать с М. в пользу М. денежные средства в сумме 909 360 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. заявленные исковые требования М. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности А. возражала против удовлетворения искового заявления М., полностью подержала доводы изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что истец является предпринимателем, а предприниматели всегда знакомятся с текстом. Опекуном была М., соглашение распространялось и на внучек. Стороны на момент соглашения находились в браке, зная, что кредиторы на пороге и дабы сохранить свои сбережения, они заключили данное соглашения.

Третье лицо представитель Отдела судебных приставов по пушкинскому муниципальному району УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

<дата> между М. и М. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка

<дата> на основании нотариального соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство №

Решением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования М. к М. и третьим лицам управление Образования администрации <адрес> отдел опеки и попечительства, Пушкинский ОСП ГУ ФССП по МО о признании соглашения об оплате алиментов на содержание ребенка от <дата> заключенным между М. и М., удостоверенное нотариусом К. ничтожной сделкой и приостановлении исполнительного производства, а именно данным решением суда признано соглашение между М. и М. об уплате алиментов на содержание ребенка от <дата>, удостоверенное нотариусом К. ничтожной сделкой, исполнительное № приостановить ( л.д. 14 – 22).

Апелляционным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску М. к М. и третьим лицам управление Образования администрации <адрес> отдел опеки и попечительства, Пушкинский ОСП ГУ ФССП по МО о признании соглашения об оплате алиментов на содержание ребенка от <дата> заключенным между М. и М., удостоверенное нотариусом К. ничтожной сделкой и приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения ( л.д. 6-13).

Из представленной в материалы дела справки выданной ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> следует, что на основании постановления от <дата> ( соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка <адрес>0 от 15.12.2011г.) производилось удержание алиментов по 50% в пользу М. на содержание детей.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при признании сделки недействительной, стороны обязаны возвратить все полученное по сделки.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При рассмотрении спора в суде суд не может согласится с утверждением стороны истца о том, что денежные средства потрачены не на нужды детей, что им заявлено требование не о возврате алиментов, а о взыскании денежных средств полученных по сделке признанной недействительной, что спор не связан с алиментными обязательствами, поскольку по ранее принятым судебным постановлениям установлено, что вышеуказанное алиментное соглашение признано ничтожным по основаниям неправильности определения субъектного состава, а именно нераспространение алиментов на внучек истца, что не исключает алиментные обязательства истца на совместных несовершеннолетних детей, а также о наличие у истца долговых кредитных обязательств, и данная сделка направлена сторонами с целью ущемления прав других кредиторов. Таким образом, указанные выше судебные постановления отрицают наличие специальных оснований, предусмотренных п.2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд установив отсутствие оснований предусмотренных ст. 116 Семейного кодекса РФ и статьей 1109 ГК РФ для истребования выплаченных алиментов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     М. к М., третьему лицу Отделу судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП РФ по <адрес> о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

СУДЬЯ: