Решение от 10.02.2020 по делу № 11-28/2020 от 23.12.2019

    УИД 76MS0026-01-2019-000757-07

    Дело № 11-226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                      10 февраля 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием

представителя истца Волкова А.С. - Ерофеевой Л.В. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.48),

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П. - Гусевой В.А. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.49),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 29 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Волкова А.С. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.П. о защите прав потребителя,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волков А.С. обратился к ИП Кузнецову А.П. с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля данные изъяты в виде установки лобового (ветрового) стекла. Согласно заказ-наряду НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведены работы по установке лобового стекла и приобретены товары: данные изъяты – стекло ветровое (AGС) стоимостью 4180 руб., данные изъяты АКС СТ ВЕТР, ЕД, МЛД (XYG) – стоимостью 800 руб., щетки стеклоочистителя данные изъяты стоимостью 1400 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волков А.С. обратился к ИП Кузнецову А.П. по вопросу устранения недостатков работ в виде замены лобового стекла (на стекле образовалась трещина). Однако в замене стекла было отказано в связи с тем, что данный случай не является гарантийным.

Не согласившись с указанным ответом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волков А.С. обратился к ИП ФИО 1 Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что трещина в правой нижней части ветрового стекла могла образоваться в результате нарушения технологии установки ветрового стекла. Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб.

Волков А.С. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову А.П. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость запасных частей для автомобиля в размере 6600 руб., стоимость работ по установке ветрового (лобового) стекла 1620 руб., неустойку на стоимость запасных частей в размере 2 589,60 руб., неустойку 1 620 руб. и 2589.60 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен изготовитель лобового стекла - ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Волков А.С.

В апелляционной жалобе Волков А.С. в лице представителя по доверенности Ерофеевой Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на то, что судом односторонне проанализированы имеющиеся в деле письменные доказательства, дана необоснованная оценка, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца по доверенности (л.д.48) Ерофееву Л.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности (л.д.49) Гусевой В.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что автомобиль марки данные изъяты, принадлежит истцу Волкову А.С. на праве собственности и используется истцом в личных целях.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор (заказ-наряд НОМЕР) на выполнение ремонта принадлежащего истцу автомобиля в виде установки лобового (ветрового) стекла (л.д.5).

Согласно заказ-наряду НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведены работы по установке лобового стекла и приобретены товары: данные изъяты – стекло ветровое (AGС) стоимостью 4180 руб., данные изъяты АКС СТ ВЕТР, ЕД, МЛД (XYG) – стоимостью 800 руб., щетки стеклоочистителя данные изъяты стоимостью 1400 руб.

Исходя из содержания заказ-наряда вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнителем даны рекомендации, так в течение 24 часов после установки автостекла следует: аккуратно открывать и закрывать окна; не хлопать дверями; отказаться от мойки высоким давлением автомобиля в течение двух дней после установки стекла; избегать перекоса кузова во время высыхания клея, не использовать домкрат и подъемник, не наезжать на бордюры. Парковка только на ровной поверхности. Срок на выявление дефектов стекла 5 дней.

Как указывает истец, услуга ИП Кузнецовым А.П. была предоставлена некачественно, спустя небольшой период времени эксплуатации транспортного средства после замены лобового стекла на нем образовалась трещина. В связи с этим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волков А.С. обратился к ИП Кузнецову А.П. с претензией, в которой указал на то, что треснуло стекло без видимых причин повреждений, просил поменять стекло на новое.

На претензии ответчиком выполнены отметки: «на стекле обнаружены многочисленные глубокие царапины, что повлекло разрушение стекла. Установка произведена по технологической карте правильно. Гарантия на установку 2 недели. Отслоения и протекания нет. Случай не гарантийный».

Из материалов дела следует, что для проверки причины образования трещины на лобовом стекле истец обратился к ИП ФИО 1 Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наиболее вероятной причиной является нарушение технологии установки стекла. В заключении указано, что на спорном стекле обнаружены две группы дефектов: № 1) царапины и риски, хаотично расположенные в правой нижней части стекла, в правой нижней части стекла со смещением к центру и в левой средней части стекла, данные царапины и риски представляют собой Г-поверхностный неглубокий дефект, расположенный на наружной части стекла без проникновения в толщу наружной панели стекла, поверхность вдоль хода царапин имеет множественные микросколы материала стекла, такие дефекты образуются обычно при воздействии на стекло тонким абразивным предметом, микросколы вдоль хода царапин свидетельствуют о незначительном давлении на абразивный предмет; № 2) единичная трещина в правой нижней части стекла, идущая от нижней кромки стекла, протяженностью не менее 25 см., расположенная на значительном расстоянии от группы дефектов № 1.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника организация 1 ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по обращению ИП Кузнецова А.П., причиной образования спорной трещины, расположенной в центральной нижней части стекла, явилось механическое воздействие на поверхность стекла предметом с твердостью, равной или превышающей твердость ветрового стекла. Данная трещина является односторонней (когда происходит повреждение только одного слоя стекла, в данном случае - внешнего). В центральной части стекла от нижней кромки на расстоянии 7-8 мм имеются механические повреждения в виде нескольких, как минимум трех, глубоких криволинейных царапин с выборкой материала (стекла). Данные царапины имеют параллельное образование. Правая царапина (по ходу движения транспортного средства) с выборкой материала полностью совпадает с имеющейся трещиной в нижней центральной части стекла, что говорит о том, что образование трещины начинается от правой царапины вниз, по прямой, до кромки стекла, и вверх, с изменением направления после окончания царапины. В верхней части трещина имеет криволинейную, разнонаправленную форму, что говорит об отсутствии внутренних напряжений стекла в данной части. Данные царапины получены при механическом давлении на поверхность стекла предметом, с твердостью равной или превышающей твердость поверхности ветрового стекла. Глубокое повреждение стекла с выборкой материала переходит в трещину, форма царапины полностью совпадает с направлением трещины. В процессе эксплуатации автомобиля в результате разницы температур на внешнем и внутреннем слоях ветрового стекла происходит их неравномерное сжатие, расширение и, как следствие, последующее разрушение и деформация стекла в месте повреждения, которая, в свою очередь, привела к образованию трещины.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушений при установке стекла работниками ответчика не допущено, технология установки соблюдена, а трещина возникла вследствие нарушения истцом условий эксплуатации стекла, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова А.С. к ИП Кузнецову А.П. о защите прав потребителей в полном объеме. При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства экспертное заключение организация 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, выполненное специалистом ФИО 2

С оценкой, которую получило данное заключение суд апелляционной инстанции согласен, заключение логично, соответствует материалам дела, специалист ФИО 2 дал конкретный ответ на поставленный перед ним вопрос, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что никаких достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги, истцом в суд не представлено. ИП ФИО 1определил вероятную причину появления трещины «нарушение технологии установки стекла» путем выбора из иных возможных причин, при этом технология установки стекла на автомобиль марки данные изъяты, специалистом не исследовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Описка в части указания отчества ответчика подлежит устранению судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░