Решение по делу № 2-3983/2017 от 03.07.2017

Дело № 2 – 3983/2017                        27 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Гедгафовой Р.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АССИСТЕНТ» к Чичерину Вячеславу Петровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 219 386,12 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего К. автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Ш. и автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по страховому полису серии <№>. В результате указанного события автомобиль Тойота получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ Чичерин В.П. по основаниям, предусмотренным п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2013 года. 30 октября 2013 года К. обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов в ОАО «РСТК». ОАО «РСТК» страховую выплату не осуществило, письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты не направило. В дальнейшем у ОАО «РСТК» была отозвана на осуществление страхования, и 17 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области признал страховщика банкротом. Для проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю Тойота, К. обратилась в ООО «Экспертный подход». Стоимость проведенной экспертизы составила 10 500 рублей. Согласно заключению <№> от 12 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на 17 октября 2013 года составляет 230 235,66 рублей, а без учета износа деталей 339 386,12 рублей. 23 июня 2015 года РСА произвело компенсационную выплату в размере 120 000 рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховой суммой, составляет 219 386,12 рублей. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию также расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей. К. уступила ООО «АССИСТЕНТ» право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от 13 марта 2015 года. 27 января 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой содержалось сообщение о состоявшейся уступке права требования, а также требование о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

    Представитель истца – Ионов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего К. автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Ш. и автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по страховому полису серии <№>.

В результате указанного события автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ Чичерин В.П. по основаниям, предусмотренным п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2013 года.

30 октября 2013 года К. обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов в ОАО «РСТК».

ОАО «РСТК» страховую выплату не осуществило, письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты не направило.

В дальнейшем у ОАО «РСТК» была отозвана на осуществление страхования, и 17 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области признал страховщика банкротом.

Для проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю Тойота, К. обратилась в ООО «Экспертный подход».

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 500 рублей.

Согласно заключению <№> от 12 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на 17 октября 2013 года составляет 230 235,66 рублей, а без учета износа деталей 339 386,12 рублей.

23 июня 2015 года РСА произвело компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

Сумма ущерба, не покрытая страховой суммой, составляет 219 386,12 рублей.

К. уступила ООО «АССИСТЕНТ» право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от 13 марта 2015 года.

27 января 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой содержалось сообщение о состоявшейся уступке права требования, а также требование о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 219 386,12 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 393,86 рубля.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, сложности дела и количестве судебных заседаний, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «АССИСТЕН» - удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Чичерина Вячеслава Петровича в пользу ООО «АССИСТЕНТ» в возмещение ущерба 219 386,12 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме – 234 386,12 рублей.

    Взыскать с Чичерина Вячеслава Петровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 393,86 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 04 декабря 2017 года