Решение по делу № 11-21/2017 от 30.03.2017

Дело № 11-21/17

Мировой судья судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 02 мая 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Силенова А.Р. - Закировой А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Силенова А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.В. о взыскании расходов, связанных с доставкой товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым

исковые требования Силенова А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.В. о взыскании расходов, связанных с доставкой товара ненадлежащего качества – удовлетворены частично

установил:

Силенов А.Р. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.В. о взыскании расходов, связанных с доставкой товара ненадлежащего качества.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Андреева Н.В. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, гидроаккумулятор КРАБ 50л Джилекс (далее гидроаккумулятор) стоимостью <данные изъяты>, на товар был установлен гарантийный срок – 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены установка, монтаж и подключение к системе водоснабжения. Работы производились в соответствии с инструкциями по эксплуатации. Обнаружилось, что гидроаккумулятор невозможно использовать по назначению. Таким образом, истцу был продан некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика по месту нахождения магазина (торговый дом Юрат) с требованием замены гидроаккумулятора на товар этой же марки и модели.

После чего истец получил ответ от ИП Андреева Н.В., где ему было предложено обратиться в сервисный центр для определения причин и характера возникновения заявленной неисправности.

Истец Силенов А.Р. обратился в ближайший сервисный центр ООО «Татгазселькомплект», расположенный по адресу: <адрес>, 30. По результатам диагностики установлено, что на стенде оборудования установлено залипание мембраны бака, что явилось причиной отказа в работе. Таким образом, актом диагностики (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что истцу был продан некачественный товар.

Истцом были потрачены денежные средства на дизельное топливо, затраченное на доставку товара ненадлежащего качества на диагностику по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> в соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

Помимо этого, им было отправлено 3 заказных письма, потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Также истец потратил 1 рабочий день для того, чтобы доставить товар на диагностику в <адрес>. В соответствии с налоговой декларацией (расчета) в электронном виде (стр.003) его ежемесячный заработок составляет <данные изъяты> Таким образом, однодневный заработок составляет: <данные изъяты> / 22 рабочих дня = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Силенов А.Р. снова направил претензию ИП Андрееву Н.В. с требованием возместить расходы. Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Силенов А.Р. предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что отказывается от искового требования в части взыскания однодневного заработка за потраченный рабочий день, кроме этого просил взыскать штраф, о чем мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания однодневного заработка за потраченный рабочий день.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Андреева Н.В. в свою пользу стоимость дизельного топлива в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП Андреева Н.В. в пользу Силенова А.Р. расходы связанные с доставкой товара ненадлежащего качества (стоимость дизельного топлива) в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель истца Закирова А.И. обратилась в городской суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с заочным решением мирового судьи не согласна, поскольку исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, хотя, исходя из действующего законодательства должны быть удовлетворены в размере заявленных истцом требований..

Закирова А.И. просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные Силеновым А.Р. в суде первой инстанции исковые требования в полном объеме.

Истец Силенов А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Ответчик ИП Андреев Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Представителем истца Силенова А.Р. – Закировой А.И., представителем ответчика ИП Андреева Н.В. – Даниловым В.В., участвующими на основании доверенностей, представлены условия мирового соглашения, подписанного представителем истца Силенова А.Р. – Закировой А.И., представителем ответчика ИП Андреева Н.В. – Даниловым В.В., которые они просили суд утвердить.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению.

В адрес суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика представили условия мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает возможным его утвердить, поскольку условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, совершены в интересах истца и ответчика, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по другим основаниям, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств не находит.

Руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Силенова А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.В. о взыскании расходов, связанных с доставкой товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Силенова А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.В. о взыскании расходов, связанных с доставкой товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов, по условиям которого:

1.Истец отказывается от основных требований к ответчику в полном объеме.

2.Ответчик обязуется в 3-х дневный срок выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> путем перечисления по реквизитам, приложенным к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при условии соответствия ИНН получателя №.

3.Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах по одному для сторон спора и один для предоставления суду.

Стороны спора в лице своих представителей, просят Волжский городской суд РМЭ утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего дела, лежат на той стороне, которая их понесла, и возмещению не подлежат.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Силенова А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Н.В. о взыскании расходов, связанных с доставкой товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Б.Емельянова