Решение по делу № 2-3737/2019 от 09.09.2019

Дело №

032г

24RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2019 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с участием:

истца Бысова Ю.В.

представителя истца Груздевой О.С. по доверенности,

представителя ответчика ОАО РЖД Артюховой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бысова Юрия Валентиновича к ОАО РЖД в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств- структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Бысов Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом произведённых уточнений) к ОАО РЖД в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств-структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной суммы, а именно просит:

    Признать незаконными приказы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Бысова Ю. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Бысова Ю. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Признать незаконным депремирование в размере 100 % за июль 2019 г.и взыскать в пользу истца невыплаченную сумму премии за июль 2019 г., а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в структурном подразделении дирекции аварийно-восстановительных средств Красноярской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» в должности стропальщика 6 разряда восстановительного поезда № станции Красноярск дирекции аварийно-восстановительных средств. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данным приказом за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 6.20 ПВТР и п. 2.1 Должностной инструкции) в части явки работника в восстановительный поезд в течение 35 минут с момента вызова; получения голосового сигнала «Внимание! Прибыть в восстановительный поезд» по средствам телефонной, мобильной связи или иными средствами уведомления явиться в течение 40 минут в восстановительный поезд, стропальщику Бысову Ю.В., в соответствии с пунктом 2 статьи 192 ТК РФ, объявить выговор». Считает данный приказ незаконным, т.к. в своей обьяснительной указал, что рабочее время им было отработано полностью с 08 час.00 мин. до 17 час.00 мин. В момент поступления вызова он находился на межсменном выходном и к тому же был с ребенком, поэтому явиться на предприятие не мог. Вызов поступил в 14 час.34 мин, московского времени или 18 час. 34 мин. красноярского времени. 08.07.2019г. истец работал с 08 час.00 мин. до 17 час.00 мин., начиная с 17 час. 01мин. началось его законное время отдыха. Согласно графика работы восстановительного поезда № <адрес> на июль 2019 г. у истца стоит «8», что означает отработанный 8-ми часовой день. Согласно детализации звонков ему был осуществлен звонок в 19 час. 23 мин., то есть звонок был осуществлен за пределами рабочего времени. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №: …Приказ № время в 15 час. 22 мин. (время московское) ДГПС Таскаев поднятие АВЛ на базе автомобиля УРАЛ ВП-3 Красноярск, отправление в 15 час.48 мин. (время московское) 18 человек с прибытием 16 час. 38 мин. (время московское) на 4084 км пк 6 перегона Бугач-Минино. Таким образом, время произошедшей аварийной ситуации 18 час. 34 мин. (время красноярское), звонок осуществлен в 19 час. 23 мин. (время красноярское), прибытие на 4084 км.пк 6 перегона Бугач-Минино в 20 час. 38 мин. (время красноярское). Из анализа правил внутреннего трудового распорядка дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - п. 5.2. ПВТР работодатель обязан соблюдать законы Российской Федерации в том числе Трудовой кодекс РФ. Кроме того, положения ПВТР и ДИ накладывают на работника обязанности в рабочее время. Согласно трудовому договору истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю. Согласно трудовому договору режим работы устанавливается согласно ПВТР. Согласно графику работы восстановительного поезда № <адрес> на июль 2019 г. Бысову в июле 2019 г. установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительность 40 часов, 8-часовой рабочий день. Согласно п. 6.7. ПВТР для работников дирекции (кроме сменных работников) применяется 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье. Бысов Ю.В. к сменным работникам не относится. Ни ПВТР ни ДИ обязанность отвечать на служебный, оплачиваемый работодателем телефон в нерабочее время не предусмотрена, а также выезжать на работу в нерабочее время в экстренных случаях. Бысову Ю.В. для явки в рабочее либо нерабочее время корпоративный номер телефона не выдавался. Мобильная связь работодателем не оплачивается. Работа в любое время суток и в нерабочее время ПВТР предусмотрена п. 6.20 только в случае установления специального режима работы, предусматривающего наряду с активной работой дежурство на дому, с явкой работника в восстановительный поезд в течение 35 минут с момента вызова. Согласно п. 6.22 ПВТР на основании приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта» для работников восстановительных поездов» в период проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий транспортных событий Приказом начальника Дирекции устанавливается «особый режим труда и времени отдыха». Согласно п. 4 приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта»: время непрерывного отдыха между сменами должно составлять не менее 12 часов. Привлечение работника к работе независимо от продолжительности использованного отдыха за время предшествующей работы (смены) допускается в случаях производства работ, необходимых для обороны страны, а также для предотвращения производственной аварии либо устранения последствий производственной аварии или стихийного бедствия (снежных и песчаных заносов, обвалов, оползней, последствий ураганов, смерчей, бурь, ливневых дождей, наводнений и землетрясений) с письменного согласия работника. В отношении истца приказом начальника дирекции не устанавливался «особый режим труда и времени отдыха», письменного согласия Бысова Ю.В. на работу в период ежедневного (междусменного) отдыха ответчик не получал. ДД.ММ.ГГГГ начиная с 17час.01 мин. для истца наступил ежедневный отдых, предусмотренный п. 7.2. ПВТР. Пунктом 7.1. предусмотрено, что время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. У работодателя нет права вызвать в нерабочее время работника, потому что нерабочее время согласно ст.106 ТК РФ является временем отдыха работника. Это время работник имеет права использовать по своему усмотрению. Во время отдыха у работника никаких обязанностей не возникает пред работодателем. Таким образом, действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ в период ежедневного отдыха являются незаконными.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бысов Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде «замечания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 3.2 ПВТР), в части обязанности работников в общении с другими работниками, соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р, уважать достоинства и личные права каждого работника и т.д. Согласно рапорта Зыка ДД.ММ.ГГГГ Бысов отказывался от выполнения работы при этом выражался нецензурной бранью в адрес начальника восстановительного поезда - 3 и его зама. Данные сведения не соответствуют действительности, так как истец никого не оскорблял, нецензурных фраз в речи не использовал, что готов подтвердить машинист- бульдозерист Зеленцов С.А. и другие работники, присутствующие в дежурке ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из рапортов Зыка и Ишанова не сказано, какими именно фразами Бысов Ю.В. выражался в адрес руководства. В случае оскорбления устного характера крайне важно понимать насколько оно нецензурное. В Рекомендациях Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по применению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГФЗ «О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» 44 и статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что «в настоящий момент отсутствует единый перечень нецензурных бранных слов. При этом не относятся к нецензурным словам и выражениям неприличные и грубо-просторечные слова и содержащие их выражения. Вместе с тем использование таких слов и выражений в средствах массовой информации также недопустимо». Из рапортов Зыка и Ишманова не представляется возможность определить и дать правильную оценку тем фразам, которые указаны как «нецензурная брань» и «оскорбления» ввиду отсутствия данных фраз, произносимых Бысовым Ю.В., в тексте рапортов. Также и в обжалуемом приказе не указаны те фразы, которые произносил Бысовым Ю.В. Поэтому определить являются ли они нецензурными либо оскорбительными не представляется возможным. Трудовым кодексом не запрещено выражаться нецензурной речью. Таким образом, действия работодателя в данной части являются незаконными, соответственно, приказ в части привлечения Бысова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания надлежит признать незаконным. Полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права. Он испытал нравственные страдания, по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком было сказано истцу, что, так как он является человеком предпенсионного возраста и с учетом наложенного дисциплинарного взыскания, а в случае его повторности трудовой договор с ним будет, расторгнут. Данная психотравмирующая ситуация сказывается неблагоприятно на состоянии психики истца, головных болях, нарушении сна, переживаниях за возможность потери работы. Размер морального вреда оценивает в сумме 50 000.00 рублей.

В судебном заседании истец Бысов Ю.В., представитель истца Груздева О.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил истец, что считает, не обязательным являться по вызову который поступил за пределами его рабочего времени, т.к. никакие приказы о привлечении его к работе в выходное время не издавались. Ранее когда поступали вызовы о явке на аварию, он являлся, это время затем дополнительно оплачивалось. После указанного случая, поступали вызовы и он являлся. Что касается случая оскорбления, он никого не оскорблял, не хотел оскорблять, просто является очень эмоциональным человеком, может быть и допустил какие то высказывания, за которые извинился в последствии. Вообще не помнит что говорил.

Представитель ответчика ОАО РЖД Артюхова Н.В. действующая по доверенности, поддержала письменные пояснения согласно которым указано, что истец работает в восстановительном поезде № станции Красноярск- структурном подразделении Дирекции аварийно-восстановительных средств-структурного подразделения КЖД-филиала ОАО «РЖД» стропальщиком. Приказом № от 05.08.2019г. Бысову Ю.В. был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ в 14-34 мск произошло на 4084 км перегона Бугач -Минино произошло заклинивание шестерни колесной пары электровоза ВЛ80Р №. Аварийно-восстановительные работы проводили работники восстановительного поезда станции Красноярск. Работники (в количестве 18 человек) восстановительного поезда получив сигнал через систему оповещения «Астерикс» прибыли в восстановительный поезд для участия в проведении аварийно-восстановительных работ. Стропальщик восстановительного поезда Бысов Ю.В. также получил сигнал оповещения по системе «Астерикс», но ответа по телефону не дал и не вызвал руководителей восстановительного поезда, чтобы предупредить о своей неявки на аварийно-восстановительные работы. Тем самым, Бысов Ю.В. нарушил п. 6.20 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которых работники должны явиться в восстановительный поезд в течение 35 минут с момента вызова и п.2.1 должностной инструкции от 24.03.2016г. №, согласно которого после получения голосового сообщения - сигнала «Внимание! Прибыть в восстановительный поезд» и явиться в течение 40 минут в восстановительный поезд, обязан был явиться или предупредить по телефону о причинах не явки. Бысов Ю.В. свои должностные обязанности не выполнил, доказательств уважительной причины не выполнения должностных обязанностей и ПВТР работодателю не представил.

Приказом № от 14.08.2019г. Бысову Ю.В. было объявлено замечание по событиям ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 местного времени мастером участка производства восстановительного поезда Зык Г.Б. истцу было выдано сменное задание: вымыть стены и трубы в помещении восстановительного поезда от пыли и краски после проведения ремонтных работ. Истец задание выполнять отказался, вел себя неуважительно, выражался нецензурной бранью, оскорблял руководителей восстановительного поезда. Впоследствии все таки выполнил задание. При этом Бысов Ю.В. нарушил п.3.2. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 27.11.2017г. № КрасДАВС-268 в части обязанности работников восстановительного поезда в общении с другими работниками соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р, а именно -уважать достоинство и личные права каждого работника дирекции, проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, создавать и сохранять благоприятный психологический климат в трудовом коллективе, не допускать со своей стороны действий и высказываний, способных нанести урон чести, достоинству и деловой репутации другого лица. После высказанных оскорблений Бысов Ю.В. приступил к выполнению сменного задания. Письменное объяснение по вышеуказанному проступку истец дать отказался, на что был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При издании приказов работодателем учтена тяжесть проступков. Привлечение к дисциплинарной ответственности работодателем произведено с соблюдением требований ст.193 ТК РФ. Просит Бысову Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Выслушав пояснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 189 ТК РФ, Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств –структурного подразделения Красноярской железной дороги – фиала ОАО «РЖД» Серегина В.М. и истцом Бысовым был заключен на неопределенный срок трудовой договор № в должности стропальщика, 6 разряда Восстановительного поезда № станции Красноярск Дирекции аварийно-восстановительных средств, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору режим работы истцу установлен не более 40 часов в неделю.

Согласно пункта 3 трудового договора Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего распорядка, иных нормативных и распорядительных документов Работодателя.

Согласно пункта 7 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенным на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять трудовые обязанности. Исполнять нормативные документы ОАО РЖД, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора. Соблюдать трудовую дисциплину. Выполнять установленные нормы труда. Бережно относится к имуществу Работодателя и других работников.

Должностной инструкцией установлены функциональные обязанности, права и ответственность стропальщика дирекции аварийно-восстановительных средств Краснояркой железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ Бысов был ознакомлен с должностной инструкцией стропальщика от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной начальником дирекции аварийно-восстановительных средств Краснояркой железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о чем свидетельствует личная подпись Бысова Ю.В. и не отрицалось в судебном заседании.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Бысову был объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил дисциплинарный поступок за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.6.20 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.1 должностной инструкции.

Согласно п.6.20 Правил внутреннего трудового распорядка в целях обеспечения своевременного сбора работников восстановительного поезда для оказания помощи при ликвидации последствий сходов рельсов подвижного состава, а также для оказания помощи при ликвидации последствий других происшествий в любое время суток, устанавливается специальный режим работы, предусматривающий наряду с активной работой дежурство на дому, с явкой работника в восстановительный поезд в течение 35 минут с момента вызова.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка работы и запуска «системы оповещения «Asterisk» в восстановительных поездах Красноярской ж.д. Дежурный по ВП получив приказ от ДНЦ об подъеме ВП выезда на аварийно-восстановительные работы, или приказа о проверке работоспособности «системы оповещения» действует согласно данного распоряжения, немедленно приступает к запуску программы оповещения на рабочем компьютере установленном в помещении дежурного по ВП (данный компьютер должен быть постоянно включенным в сеть) выбирая соответствующий раздел «Меню» программы.

Согласно п. 3.1 указанного распоряжения работник восстановительного поезда получив сигнал вызова «системы оповещения» на мобильный телефон, обязан принять все меры по скорейшему прибытию в ВП непосредственно на месте АВР. В случае объективной причины невозможности своевременного прибытия работника в ВП, или значительного опоздания работник обязан известить НВП о своем отсутствии на АВР, ил задержке.

Согласно п.3.2. НВП получив сигнал вызова о прибытии в ВП, обязан связаться по сотовой связи с дежурным по поезду, получить информацию в правильности комнаты в случае недостоверности информации (сбой программы или ошибка дежурного) должен прибыть в ВП, принять меры по отмене команды на сор работников устранить неправильности комнаты.

С указанным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в списке работников ВП-3.

Пунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрено, что при получении голосового сигнала,SMS-сообщения: «Внимание! Прибыть в восстановительный поезд!» по средствам телефонной, мобильной связи или иными средствами уведомления стропальщик обязан явиться в течение 40 минут в восстановительный поезд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.34 московского времени на 4084 км перегона <адрес> произошло заклинивание шестерни колесной пары электровоза № №. Аварийно-восстановительные работы проводили работники восстановительного поезда станции Красноярск. При получении сигнала через систему оповещения «Астерикс» в восстановительный поезд прибыли 18 работников поезда.

Стропальщик восстановительного поезда станции Красноярск Бысов получил сигнал оповещения по системе «Астерикс», что следует из распечатки данных системы Астерикс, но не дал ответа по телефону и не вызвал руководителей восстановительного поезда, чтобы предупредить о своей неявки на аварийно-восстановительные работы.

Из объяснения Бысова Ю.В. данных работодателю следует, что он, проработав рабочее время согласно графика с 8-00 час. до 17-00 час. был на межсменном выходном не смог приехать на аварию ввиду нахождения с ребенком так как жена была на работе.

В судебном заседании Бысов Ю.В. в дополнение к указанным объяснениям пояснил, что у него нет дежурств на дому, имеется личный телефон, сим карта. У него нет обязанности, после работы приходить. Кроме того, сообщения не получал.

Однако данные доводы суд признает не состоятельными, поскольку противоречат должностным обязанностям истца.

Бысов Ю.В. свои должностные обязанности не выполнил, доказательств уважительной причины невыполнения должностных обязанностей и ПВТР работодателю не представил, как и не представил суду в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, является соразмерной с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, процедура привлечения соблюдена, в связи с чем оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бысова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бысову Ю.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка) в части обязанности работников в общении с другими работниками соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Как следует из рапорта Зык Г.Б. и рапорта Ишанова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 мастером участка производства восстановительного поезда Зык Г.Б. истцу было выдано сменное задание: вымыть стены и трубы в помещении восстановительного поезда от пыли и краски после проведения ремонтных работ. Бысов данное задание выполнять отказался, вел себя неуважительно, выражался нецензурной бранью, оскорблял руководителей восстановительного поезда.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ он никого не оскорблял, нецензурных фраз в речи не использовал, а из рапортов Зыка и Ишанова не сказано, какими именно фразами Бысов выражался в адрес руководства словами.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ишанов, мастер Зык, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показали, что Бысов на выданное задание реагировал бурно, эмоционально, кричал, допустил выражение нецензурного характера, которое на свой принял мастер Зык. Как показал Зык, данное слово принял на свой счет, оно оскорбляло его мужское достоинство, за что в последствии Бысов подошел и извинился. Сменное задание Бысов все таки выполнил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кадач, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что находился в другом помещении, скандал не видел, а только слышал громкий разговор Бысова, но нецензурной брани не слышал. Аналогичные показания дал свидетель Зеленцов.

Сам истец Бысов в судебном заседании подтвердил, что эмоционально отказывался выполнять сменное задание, но точно не помнит своих выражений. Впоследствии поговорил с Зыком, извинился.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Дирекции аварийно-восстановительных средств –структурного подразделения КЖД- филиала ОАО РЖД, работники в том числе обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.

Качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня

Поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях, соблюдать установленный порядок работы со служебной документацией, хранения документов и материальных ценностей.

В общении с работниками, соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р. Уважать достоинства и личные права каждого работника Дирекции, проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость; создавать и сохранять благоприятный психологический климат в трудовом коллективе; не допускать со своей стороны действий и высказываний, способных нанести урон чести, достоинству и деловой репутации другого лица.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Бысов Ю.В. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 Трудового кодекса РФ. В данном случае ответчик ОАО "РЖД" применил к Бысову Ю.В. дисциплинарное взыскание за некорректное поведение, что выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ и отнесение такого проступка к дисциплинарному будет ухудшать положение работника.

Анализ выше указанных норм позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарным проступком в смысле ст. 192 ТК РФ, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка по смыслу ст. 192 ТК РФ, в связи с чем работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику, что, однако не исключает права работодателя предусмотреть в локальных нормативных актах возможность применения иных меры воздействия к работнику, иного вида ответственности.

То обстоятельство, что поведение работников ОАО "РЖД" регламентировано, в том числе и с учетом соблюдения этических норм, Кодексом деловой этики ОАО "РЖД", не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм поведения, к дисциплинарной ответственности, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено ст. 192 ТК РФ, направлено на ухудшение положения работника и не может применяться.

Поскольку в действиях истца, которые, по мнению работодателя, он совершил, отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ, такие действия не свидетельствуют о виновном неисполнении Бысова Ю.В. трудовых обязанностей, приказ о привлечении Бысова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Работодатель, в силу совокупности положений п. 1 ст. 8, абз. 7 п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 135 ТК РФ, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с п.17 положения о премировании работников Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения КЖД –филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места. Нарушений трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность работника, требований нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования.

Снижение размера премии работнику производится в соответствии с приложением № к положению за тот период, в котором совершено упущение в работе (в отдельных случаях за тот период, в котором оно было обнаружено).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бысов Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.20 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.1 должностной инструкции. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил дисциплинарный поступок от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным приказом Бысов Ю.В. был депремирован по результатам работы за июль 2019 г. на сумму 9 232, 13 руб. на основании ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно перечню производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины к положению о премировании работников Дирекции аварийно-восстановительных средств за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора процент снижения/лишения премии установлен 100%.

Таким образом, поскольку судом установлено, что оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бысова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным депремирование в размере 100% за июль 2019 года, поскольку положением о премировании прямо предусмотрено за наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора лишение премии размере 100%.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом все таки установлены нарушения трудовых прав истца принятием в отношении него незаконного приказа и наложение незаконного взыскания в виде замечания, суд полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, выразившийся в нарушение трудовых прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истцу

3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бысова Юрия Валентиновича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № начальника дирекции аварийно восстановительных средств структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала филиал ОАО РЖД в части привлечения Бысова Ю. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ОАО РЖД в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств –структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала филиал ОАО РЖД в пользу Бысова Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования Бысова Ю. В. ОАО РЖД в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств–структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала филиал ОАО РЖД об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО РЖД в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств –структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала филиал ОАО РЖД госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина