Решение от 21.08.2017 по делу № 2а-452/2017 (2а-4169/2016;) от 15.08.2016

Дело №2а-452/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                         21 августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                            Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                         Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гаманковой Л.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Гаманкова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что Гаманкова Л.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д.Минино, <адрес>2. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаманковой Л.В., на Гончарову Г.Г. возложена обязанность перенести туалет, находящийся на принадлежащем ей участке на расстояние не менее 25 метров от колодца, принадлежащего Гаманковой Л.В. и засыпать выгребную яму из-под указанного туалета; оборудовать баню септиком, удлинить трубу, установленную на крыше бани. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что решение суда в части оборудования бани септиком исполнено ненадлежащим образом, поскольку Гончаровой Г.Г. оборудована баня септиком не в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и др. (баня оборудована септиком в виде металлической бочки и проведенной к ней под землей трубой), а судебные приставы-исполнители на заявления истицы указывают на то, что решение суда исполнено. Истица полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

         В судебном заседании Гаманкова Л.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

         В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> Концевая Т.А. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в настоящее время решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Гончаровой Г.Г. возле бани осуществлен выгреб, наземная часть которого оборудована крышкой. При этом баня не используется Гончаровой Г.Г. по назначению, баня переоборудована в сарай, в которой хранятся различные вещи, что подтверждается сделанными судебным приставом-исполнителем фотографиями.

          В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Карасев Л.С., был извещен.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Гаманкова Л.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д.Минино, <адрес>2.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Гончарову Г.Г. возложена обязанность перенести туалет, находящийся на принадлежащем ей участке на расстояние не менее 25 метров от колодца, принадлежащего Гаманковой Л.В. и засыпать выгребную яму из-под туалета; оборудовать баню септиком, удлинить трубу, установленную на крыше бани.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Емельяновским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в части возложения на Гончарову Л.Г. обязанности оборудовать баню, расположенную по адресу: <адрес>, д. Зеленая, 12/1.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство поступило в МОСП по ИИДНХ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Гаманкова Л.В. указывала на то, что решение суда в части оборудования бани септиком исполнено ненадлежащим образом, поскольку Гончаровой Г.Г. оборудована баня септиком не в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и др.

Из материалов дела также следует, что определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гончаровой Г.Г. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. При этом судом указано на то, что баня не оборудована септиком, который должен соответствовать требованиям СанПин 42-128-4690-88.

Таким образом судом определены основные требования к оборудованию септика.

Согласно п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 от ДД.ММ.ГГГГ «Санитарные правила содержания территории населенных мест», для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

        В соответствии с п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88    дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков ит.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым,    объем    которого    рассчитывают    исходя    из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м поверхности земли. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

        Согласно представленного в материалы дела объяснения и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа исполнено должником в июне 2016 г., установлен септик, оборудованный бетонными кольцами, дно которого забетонировано. В данную емкость от бани проведена труба. Данные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем фотографиями.

         Возражая, Гаманкова Л.В. указывала на то, что септик до настоящего времени у бани не установлен, представила суду фотографии, на которых отображена баня и рядом с ней яма с емкостью.

         В ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по <адрес> Концевая Т.А. указывала на то, что данные фотографии датированы 2015 годом, а фотографии, представленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем, на которых указан септик, оборудованный бетонными кольцами, дно которого забетонировано и имеется крышка, сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель административного ответчика указывала на то, что баня по назначению не функционирует, используется как сарай, что также подтверждается представленными в дело фотографиями. При этом каких-либо иных доказательств, суду не представлено.

          Выслушав мнение Гаманковой Л.В. по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что по сути они сводятся к тому, что установленная Гончаровой Г.Г. баня по границе земельных участков сторон, нарушает ее права, поскольку приводит к ухудшению условий по использованию колодца, расположенного на принадлежащем ею участке.

При этом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гаманковой Л.В., поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решение суда, а административный истец по сути не согласен с возведением административным ответчиком бани.

Утверждения Гаманковой Л.В. об отсутствии у бани септика, суд признал несостоятельными, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов, каким именно септиком должна быть оборудована баня. Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на то, что баня не оборудована септиком, который должен соответствовать требованиям СанПин 42-128-4690-88.

Доказательств того, что баня не оборудована септиком в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88, суду не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в МОСП по ИИДНХ по <адрес>, понятие «септик», требования к его установке, а также требования к оборудованию бань септиками в действующих санитарных правилах и нормах отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе принимается решение об окончании исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе принимается решение об окончании исполнительного производства.В силу вышеуказанных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░:

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: