Решение по делу № 22К-1707/2019 от 02.10.2019

Судья Лемешевская Ж.Л. Дело № 22-1707/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 04 октября 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Семёновой О.В.

судей Остапенко Л.Г., Медведевой С.В.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Щербакова Э.В. и Галактионова А.Е. и обвиняемого Сенцова Н.А. на постановление Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 года, которым

СЕНЦОВУ НИКОЛАЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.4, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 УК РФ, содержащемуся под стражей с 27 сентября 2017 года,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 25 месяцев, т.е. до 27 октября 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого Сенцова Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Щербакова Э.В. и Галактионова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железнякеа А.Ю. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Галактионов А.Е. и адвокат Щербаков Э.В. считают постановление суда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что в приложенных 6 постановлениях о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц указаны города, где их подзащитный не бывал и не проживает. Считают, что доводы следствия о том, что Сенцов Н.А. может скрыться от следствия опровергаются представленными самим следователем письменными материалами, а именно: письмом УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области от 28.09.2017, свидетельствующим, что Сенцова Н.А. не только неоднократно выезжал за пределы Росси, но и возвращался обратно. Причем выезды происходили и в течение четырех месяцев уже после задержания всех участников сообщества «БАРС», и при наличии умысла скрыться от следствия у него была реальная возможность не возвращаться в РФ. Также указывают, что заграничный паспорт Сенцова Н.А. изъят, и это подтверждает отсутствие возможности у него скрыться от следствия. Обращают внимание на то, что за последние три месяца органы следствия не устранили факт отсутствия контроля Государственной границы РФ Корнево-1, что явно указывает на бездействие следствия и создание провокационной ситуации. Кроме того, указывают на необоснованность доводов следствия о применении со стороны Сенцова Н.А. каких-либо угроз, психологического давления и воздействия на свидетелей, исходя из показаний свидетелей Н., «Э.» и «Ж.». Полагают, что суд недостаточно объективно оценил сведения о личности их подзащитного и его состоянии здоровья и сделал вывод о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для его уголовного преследования и о том, что обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения, не установлено. Считают, что данные об их подзащитном свидетельствуют об обратном: возраст Сенцова Н.А. не соответствует возрасту и социальному поведению других фигурантов дела, его вероисповедание исключает его членство в сообществе «БАРС», он имеет ряд заболеваний, проживает с престарелой матерью и воспитывает сына, имеет постоянное место работы. Кроме того, указывают, что представленные документы о состоянии здоровья Сенцова Н.А. вопреки выводам суда свидетельствуют о наличии у него трёх заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Ссылаются на ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования и полагают, что фактически суд проигнорировал требования ч.1.1 ст.110 УПК РФ, а также выявленные государственным надзорным органом факты нарушения законодательства в области здравоохранения. Полагают, что при вынесении обжалуемого постановления суд не только не учел обстоятельства, которые влияют на выводы, но и сделал выводы при отсутствии доказательств, которые исследуются в соответствии со ст.ст.97-99,108,110 УПК РФ и с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просят постановление суда отменить.

Обвиняемый Сенцов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы изложенные в обоснование ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей являются необоснованными. Указывает, что он не намерен мешать защитнику в ознакомлении с материалами дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что следствие не мотивирует невозможность своевременного окончания расследования, а также особую сложность уголовного дела. Считает, что материалы дела не содержат достаточных данных о его причастности к совершению преступлений. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Сенцова Н.А. под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом вопреки утверждению стороны защиты судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, связанных с завершением расследования по уголовному делу и направлением его прокурору с обвинительным заключением, продлил срок содержания обвиняемому Сенцову Н.А. под стражей не только с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, но и с учетом данных о личности обвиняемого.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Сенцова Н.А. под стражей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились,

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сенцова Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности, правильности квалификации действий Сенцова Н.А. подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий, ознакомление с материалами дела и направление уголовного дела прокурору, а также доводы стороны защиты о том, что Сенцов Н.А. проживает с престарелой матерью, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, что он имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, не свидетельствуют о том, что он лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 года о продлении обвиняемому Сенцову Николаю Александровичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Л.Г. Остапенко